Судья Чухонцева Е.В.

Дело №2-943/2023 (74RS0031-01-2023-000445-39)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8899/2023

18 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 81 091 руб. 44 коп., штрафа – 20 172 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов по оплате услуг по разборке - сборке 2 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика – 8 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг - 2 500 руб., расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 4 000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Виновным является ФИО4 11 августа 2022 года в САО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 31 августа 2022 года получено письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто групп». При этом в принятии автомобиля в ремонт было отказано. Согласно экспертному заключению №555/2022, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 9 августа 2022 года с учетом износа составляет 56 967 руб., без учета износа 77 772 руб. 12 октября 2022 года в САО «ВСК» подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходы по оплате услуг оценки ущерба, неустойку. 4 января 2022 года получено письмо от САО «ВСК» с направлением на ремонт на СТОА «АА-Авто групп». Согласно ответу, страховая компания осуществила свое обязательство в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях. Третьи лица ИП ФИО5, ФИО4, представитель ПАО «АСКО» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которым он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, рассмотреть иск в его отсутствие.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку 81 091 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 20 172 руб., убытки 6100 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 8000 руб., расходы по сборке-разборке 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 088 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Указывает, что сумма, приходящаяся на износ деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО. Неустойка может начисляться только на сумму страхового возмещения. Полагает, что на убытки начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, приводит расчет процентов. Также в апелляционной жалобе САО «ВСК» просит снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица ИП ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ПАО «АСКО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Виновным является ФИО12, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

10 августа 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор цессии №15892, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования к САО «ВСК» получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 09 августа 2022 года, в том числе со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов.

11 августа 2022 года ИП ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

15 августа 2022 года по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24 августа 2022 года САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, письмом отправила ИП ФИО5 направление на восстановительный ремонт транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 100 000 руб.) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-Авто групп».

16 сентября 2022 года по инициативе САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12 октября 2022 года в САО ВСК от ИП ФИО5 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме в размере 77 772 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 2 000 руб.

В подтверждение заявленных требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО10 №555/2022 от 01 октября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77 772 руб., с учетом износа составляет 56 967 руб. (л.д.7-20).

САО «ВСК» письмом от 25 октября 2022 года уведомила ИП ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

6 декабря 2022 года в САО «ВСК» от ИП ФИО5 поступило соглашение о расторжении договора цессии.

4 января 2022 года получено письмо от САО «ВСК» с направлением на ремонт на СТОА «АА-Авто групп».

22 марта 2023 года САО «ВСК» произвела выплату в размере 40 344 руб., что подтверждается платежным поручением №26910.

8 января 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что отказ от СТОА в проведении ремонта не предоставлен.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена, при надлежащем исполнении обязательств страховщиком (организации ремонта автомобиля истца) истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановления транспортного средства истца без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов по Единой Методике.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, решение в данной части не обжаловано.

Оснований для отказа во взыскании неустойки по мотиву ее начисления на сумму убытков, а не страхового возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК», суд апелляционной инстанции не находит ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку исполнения обязанности по страховому возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 данной статьи.

В п.17 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п.15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В нарушение указанных выше требований, как верно установлено судом первой инстанции, страховщик надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля истца не организовал, не согласовывал с потерпевшим иные сроки и условия ремонта транспортного средства, не предложил потерпевшему на выбор СТО, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям, или СТО по выбору истца.

В данном случае истец от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось.

Как разъяснено в п.56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим судом первой инстанции верно установлена обязанность ответчика возместить убытки в виде стоимости восстановления транспортного средства истца без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов по Единой Методике. Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в данном случае страховщиком нарушены права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, размеры штрафа и неустойки определены судом первой инстанции верно, также исходя из указанной стоимости.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно применил в данном случае ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 81 091 руб. 44 коп. до 60 000 руб., что соответствует принципу соразмерности ответственности нарушенному обязательству.

Оснований для большего снижения суммы неустойки судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая ходатайство истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и удовлетворяя его, судебная коллегия исходит из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов (представлен договор №163/2023 от 30 июня 2023 года на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО3, кассовый чек об оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.), представитель истца ФИО3 участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, а ответчик не представил возражений относительно заявленного ходатайства.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.