РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8387/2025 по иску фио к ООО Белстрой о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Белстрой о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что он проживает в доме, расположенном по адресу: адрес, адрес. Ответчиком была повреждена водопроводная труба, пролегающая через адрес к дому № 1 по адрес в адрес, адрес. В результате указанных действий ответчика на придомовой территории и участке истца постоянно стояла вода, что наносило дому ущерб. Ответчиком истцу было предоставлено гарантийное письмо от 24.01.2022, согласно которому ответчик обязался в срок до 24.01.2025 устранить возникшие неполадки в трехдневный срок. Однако в указанный срок неполадки устранены не были. 24.12.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием устранить неисправности и провести ремонт водопроводной трубы. Письмом исх. № 01-019 от 14.01.2025 ответчик сообщил, что никаких подтверждений повреждения водопровода не имеется, а для проведения ремонтных работ требуется наличие соответствующего ордера (разрешения), который у ответчика отсутствует. В связи с указанным, истец вынужден был за свой счёт провести ремонтные работы по устранению течи, вследствие чего понёс следующие убытки: проведение работ по проколу грунта, протяжки трубы холодного водоснабжения и копка приямков (исполнитель - ИП фио) на общую сумму сумма; покупка необходимых материалов (труб, герметика, крана, углов и пр.) на общую сумму сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ 1. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проживает в доме, расположенном по адресу: адрес, адрес.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО Белстрой на основании заключённого с ООО ПСО –Строй договора подряда № 432-СМР/СП-01 от 01.08.2021 в период с 01.08.2021 по 29.04.2022 производил строительные работы по прокладке теплосети к объекту «Многоэтажный жилой дом комплекс с подземной автостоянкой», расположенному по адресу: адрес, адрес южнее д.7
В результате указанных работ ответчиком ООО Белстрой был поврежден водопровод по адресу: адрес, адрес.
Ответчиком было предоставлено истцу гарантийное письмо от 24.01.2022, согласно которому ответчик подтвердил, что ООО Белстрой, как исполнитель работ по прокладке теплосети к объекту «Многоэтажный жилой дом комплекс с подземной автостоянкой», расположенному по адресу: адрес, адрес южнее д.7, на основании договора подряда № 432-СМР/СП-01 от 01.08.2021 с ООО ПСО –Строй, гарантирует работоспособность водопровода, поврежденного и восстановленного силами работников ООО Белстрой, пролегающего через адрес у дому № 1 по адрес, адрес, адрес, в границах своих работ, до 24.01.2025. Также в своем письме ООО Белстрой гарантировало, что в случае проблем с водоснабжением вышеуказанного дома по причине проведённого ремонта, устранить неполадки в трехдневный срок.
Однако в указанный срок неполадки устранены не были.
24.12.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием устранить неисправности и провести ремонт водопроводной трубы. Письмом исх. № 01-019 от 14.01.2025 ответчик сообщил, что никаких подтверждений повреждения водопровода не имеется, а для проведения ремонтных работ требуется наличие соответствующего ордера (разрешения), который у ответчика отсутствует.
Для осуществления соответствующих работ по устранению течи истец обратился к ИП фио
Из счета на оплату № 2 от 31.01.2025 и акта № 2 от 31.01.2025 усматривается, что ИП фио по заданию фио проведены следующие работы: проведение работ по проколу грунта, протяжка трубы холодного водоснабжения и копка приямков. Стоимость работ составила сумма, которая оплачена истцом.
Также ФИО1 были понесены расходы по покупке труб, герметика, крана, углов на общую сумму сумма, что подтверждается товарными чеками.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных истцом расходов.
Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации понесенных им расходов в размере сумма.
Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).
Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Белстрой в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья Ивакина Н.И.
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2026