Дело № 2-929/2022

УИД 56RS0033-01-2019-000168-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Тритон», обществу с ограниченной ответственностью «ПиРа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 указав, что 28 апреля 2022 года напротив <адрес> в г. Орске Оренбургской области ФИО2, управляя автомобилем АФ 47821А (ГАЗ 3309) государственный регистрационный знак №, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 11183 ФИО4» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 11183 ФИО4» государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Он в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» своевременно и в полном объеме представил в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность, все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ему денежные средства в сумме 85900 руб. на основании соглашения о размере страхового возмещения. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «МЭКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 197500 руб. Просил суд взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 111600 руб., а также 5750 руб. в счет возмещения расходов на оценку, 35000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста, почтовые расходы в сумме 215,05 руб.

Определением от 20 июня 2022 года судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Тритон».

Определением от 14 июля 2022 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ПиРа».

Определением от 07 октября 2022 года судом принято заявление истца об уменьшении исковых требований, в котором ФИО3 просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 41900 руб., а также 5750 руб. в счет возмещения расходов на оценку, 35000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста, почтовые расходы в сумме 215,05 руб., а также 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что сторона истца соглашается с суммой ущерба, определенной экспертом ФИО5 Поскольку экспертом сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности в восстановлении автомобиля «ВАЗ 11183 ФИО4» государственный регистрационный знак № расчет ущерба произведен исходя из рыночной стоимости транспортного средства в сумме 150 000 руб., из которой исключены стоимость годных остатков в сумме 22700 руб. и выплаченное страховое возмещение в сумме 85900 руб. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований ФИО3 Пояснил, что на основании трудового договора работает в ООО «ПиРа» в должности водителя-экспедитора. Компания арендует автомобиль АФ 47821А (ГАЗ 3309) государственный регистрационный знак № в ООО «Тритон». Не оспаривал свою вину в ДТП, произошедшем 28 апреля 2022 года. Подтвердил, что в момент столкновения находился на рабочем месте, исполнял свои должностные обязанности, а именно развозил товар. Его ответственность, как водителя транспортного средства АФ 47821А (ГАЗ 3309) государственный регистрационный знак №, по состоянию на 28 апреля 2022 года была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Заключив соглашение со страховщиком, ФИО3 реализовал свое право на получение страхового возмещения в связи с чем, у него, как виновника ДТП, отсутствует обязанность выплачивать истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом. Полагал, что предъявляя к нему требования, ФИО3 злоупотребляет своим правом.

Представитель ООО «Тритон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения требований ФИО3, заявленных к обществу, поскольку по условиям договора № от 06 ноября 2019 года ООО «Тритон» передало в аренду ООО «ПиРа» транспортное средство АФ 47821А (ГАЗ 3309) государственный регистрационный знак №. По состоянию на 28 апреля 2022 года договор аренды не истек, именно ООО «ПиРа» являлось законным владельцем указанного автомобиля.

Представитель ООО «ПиРа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения требований ФИО3 указав, что заключив соглашение со страховщиком, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в связи с чем, у виновника ДТП отсутствует обязанность выплачивать ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, поскольку сумма ущерба не превысила 400 000 руб. Полагал, что требования истца о возмещении судебных расходов являются чрезмерными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил оставить требования ФИО3 к страховщику без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка, установленного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2022 года водитель ФИО2, управляя автомобилем АФ 47821А (ГАЗ 3309) государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> в г. Орске Оренбургской области допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 11183 ФИО4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем АФ 47821А (ГАЗ 3309) государственный регистрационный знак №, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Материалами дела подтверждается и участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что по состоянию на 28 апреля 2022 года собственником автомобиля «ВАЗ 11183 ФИО4» государственный регистрационный знак № являлся ФИО3

В соответствии со страховым полисом серии ТТТ № гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 11183 ФИО4» государственный регистрационный знак № по состоянию на 28 апреля 2022 года была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что на основании страхового полиса ННН №, по состоянию на 28 апреля 2022 года гражданская ответственность водителя автомобиля АФ 47821А (ГАЗ 3309) государственный регистрационный знак № ФИО2 также была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по факту обращения истца, 23 мая 2022 года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение, которым стороны определили, что страховщик выплачивает истцу 85900 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 28 апреля 2022 года.

При этом суд полагает необходимым отметить, что соглашение от 23 мая 2022 года заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное ФИО3 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Факт перечисления ФИО3 денежных средств в сумме 85900 руб., определенной в соглашении от 23 мая 2022 года, подтверждается платежным поручением № от 26 мая 2022 года.

Таким образом, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, ФИО3 согласился с тем, что денежные средства в сумме 85900 руб. являются страховым возмещением по страховому случаю, произошедшему 28 апреля 2022 года.

Заключив с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о размере страховой выплаты, ФИО3 реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным не имеется и таковых требований истцом не заявлено.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.

По смыслу указанных правовых норм, а также правовой позиции высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П с причинителя подлежит взысканию разница между действительным реальным ущербом и суммой выплаты в рамках договора по ОСАГО.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Истцом суду представлено экспертное заключение от 06 июня 2022 года №№, составленное ООО «МЭКА», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановления транспортного средства «ВАЗ 11183 ФИО4» государственный регистрационный знак № составляет 197500 руб., без учета износа- 120000 руб.

По ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 11183 ФИО4» государственный регистрационный знак №.

Из заключения эксперта ФИО5 № от 22 августа 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 11183 ФИО4» государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П с учетом износа составляет 125700 руб., без учета износа- 171300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 11183 ФИО4» государственный регистрационный знак № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России с учетом износа составляет 101000 руб., без учета износа- 175400 руб.

Экспертом сделан вывод, что поскольку рыночная стоимость автомобиля «Lada 217030 Priora», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 150500 руб., экономическая целесообразность в проведении восстановительного ремонта отсутствует. Стоимость годных остатков составляет 22700 руб.

В пояснительной записке эксперт ФИО5 указал, что на странице №19 экспертного заключения допущена техническая описка. Вместо исследованного транспортного средства «ВАЗ 11183 ФИО4» государственный регистрационный знак № ошибочно указано «Lada 217030 Priora», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. При этом эксперт указал, что вывод по сумме является арифметически верным.

Факт того, что экспертом определены рыночная стоимость и стоимость годных остатков именно автомобиля «ВАЗ 11183 ФИО4» государственный регистрационный знак №, подтверждается исследовательской частью экспертного заключения № от 22 августа 2022 года.

Оценив представленное истцом заключение ООО «МЭКА», экспертное заключение ИП ФИО5, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника ФИО5, считая его наиболее достоверным. ФИО5 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ФИО5 содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической товароведческой экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с п. «а» ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма страхового возмещения, которую ФИО3 имел право требовать с ПАО СК «Росгосстрах», не превышает 127800 руб. (150500-22700).

Поскольку исковые требования заявлены, в том числе к виновнику ДТП, ответственность которого заключается в возмещении истцу убытков сверх причитающихся по страховому возмещению, суд полагает необходимым рассчитать такой ущерб, и поскольку сумма, определенная соглашением между страховщиком и потерпевшим в данном случае не может учитываться, принимается во внимание сумма, определенная экспертным путем. Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию 41900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП из расчета 150500 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца)-22700 руб. (стоимость годных остатков)-85900 руб. (сумма, перечисленная страховой компанией).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо либо гражданин, с которым работник состоит в трудовых отношениях.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Карточкой учета подтверждается, что по состоянию на 28 апреля 2022 года собственником транспортного средства АФ 47821А (ГАЗ 3309) государственный регистрационный знак № являлось ООО «Тритон».

По условиям договора аренды №№ от 06 ноября 2019 года ООО «Тритон» передало в аренду ООО «ПиРа» транспортное средство АФ 47821А (ГАЗ 3309) государственный регистрационный знак №. По состоянию на 28 апреля 2022 года договор аренды не истек.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 01 сентября 2021 года ФИО2 принят на работу в ООО «ПиРа» на должность водителя-экспедитора.

Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что в момент ДТП, произошедшего 28 апреля 2022 года, находился при исполнении своих трудовых обязанностей, развозил товар.

Указанные обстоятельства иными участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 развозил товар по поручению ООО «ПиРа» суд, с учетом приведенных выше положений законодательства, приходит к выводу о возложении именно на ООО «ПиРа», как работодателя причинителя вреда, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба истцу.

Таким образом, с ООО «ПиРа» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 41900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования ФИО3 к ООО «Тритон», ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия; по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, ибо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, пункт 4 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца не оспаривала, что ФИО3 не обращался к финансовому уполномоченному за разрешением требований к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца по оплате стоимости заключения ООО «МЭКА» и почтовые расходы., подтвержденные квитанциями, вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются его необходимыми расходами.

В связи с этим в пользу истца с ООО «ПиРа» подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5750 руб., почтовые расходы в сумме 215,05 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 41900 руб., с ООО «ПиРа» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 1457 руб.

От ФИО3 в суд поступило заявление о взыскании расходов связанных с проведением автотехнической товароведческой экспертизы в сумме 15000 руб.

Определением Советского районного суда г. Орска от 27 июля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

В материалы дела представлено расписка ФИО3 из которой следует, что он передал ФИО1 15000 руб. для оплаты стоимости судебной автотехнической товароведческой экспертизы.

Чеком от 03 августа 2022 года подтверждается, что ФИО1 перечислила ИП ФИО5 15000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы.

Поскольку исковые требования ФИО3 к ООО «ПиРа» удовлетворены в полном объеме суд, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате проведенной судебной автотехнической товароведческой экспертизы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор и расписка ФИО1 о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 35 000 руб. за оказанные услуги.

При этом, как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом сложности рассматриваемого дела, четырех судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца ФИО1, объема оказанных ей услуг, в том числе составлению искового заявления, организацию осмотра автомобиля истца экспертом, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика ООО «ПиРа», расходы на оплату юридических услуг в сумме 17000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в оставшейся части необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПиРа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПиРа» в пользу ФИО3 41900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5750 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной автотехнической товароведческой экспертизы, почтовые расходы в сумме 215,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1457 руб., а также 17000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПиРа» о возмещении судебных расходов в оставшейся части отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Васильев А.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья: Васильев А.И.