Решение по делу № 2А-8417/2023 от 09.10.2023 - об оспаривании действий, постановления.

Дело № 2а-8417/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-002715-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 об оспаривании действий, постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 о признании действий администрации и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ в части водворения его в ШИЗО на двое суток незаконными.

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования - просил признать незаконным постановление ДД.ММ.ГГГГ о водворении в ШИЗО по материалу рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением права на квалифицированную юридическую помощь, то есть на адвоката.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05час. до 05.05час., он не смог осуществить подъем по вине администрации ИК-27, поскольку в камере ПСУОН № отсутствует колонка (радиоузел), по которой транслируется марш «Славянки» для подъема, ранее (до ноября 2022) такой сигнал был установлен в коридоре отряда ПСУОН, в этот день он проснулся от звука железного засова в 05.13час., в камере отсутствуют часы, будильник. ДД.ММ.ГГГГ начальник ПСУОН ФИО4 вывел его из камеры № в свой кабинет, где указал написать объяснительную по данному факту, показал снимок, где он с головой накрыт одеялом, он изложил в объяснительной фактические обстоятельства, но с рапортом его не ознакомили, тогда он обратился с просьбой вызвать адвоката, однако ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ на дисциплинарной комиссии ему дали двое суток ШИЗО, с чем он не согласен.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для извещения о дате судебного заседания его адвоката, через его представителя по доверенности, направлении представителю всего материала по данному делу, протокола судебного заседания и аудиозаписи протокола судебного заседания, суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, с учетом соблюдения разумности сроков рассмотрения дела, оставил его без удовлетворения, поскольку по данной категории дел, обязанности обеспечивать участие адвоката у суда не имеется, с учетом ранее заявленных истцом ходатайств, судебное разбирательство откладывалось, времени для реализации своего права иметь представителя было достаточно, кроме того, ФИО1 копия доверенности на представителя в судебное заседание представлена не была, явка представителя не обеспечена, сведения о наличии высшего юридического образования у представителя не представлены, из пояснений ФИО1 следует, что представителем является его супруга по генеральной доверенности, кроме того, установочные данные адвоката не представлены, при этом, обязанность направлять материалы дела представителю по генеральной доверенности у суда отсутствует, поскольку представитель вправе самостоятельно знакомиться с материалами дела, при наличии у последнего полномочий, однако с ходатайством об ознакомлении с материалами дела сторона истца не обращалась.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании, до удовлетворения судом его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, изложил исковые требования в иной редакции - просил признать незаконным постановление ДД.ММ.ГГГГ о водворении в ШИЗО по материалу рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением права на квалифицированную юридическую помощь, то есть на адвоката, которые поддержал.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО5, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истец не обращался с заявлениями об оказании ему юридической помощи, в личном деле отсутствуют соглашения с адвокатом. Сейчас ФИО1 содержится в ПСУОН, в неотложных ситуациях может обратиться к администрации с заявлением о предоставлении звонков, однако не обращался к администрации, звонки не совершал за этот период. Осужденным, содержащимся в ПСУОН, запрещены свидания, почту могут отправлять в неограниченном количестве, направляют письма за свой счет.

Начальник ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Ограничение прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, может быть связано, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из УИК РФ и других федеральных законов.

Частью 2 статьи 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2 статьи 11 УИК РФ); осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3 статьи 11 УИК РФ).

Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), которые на основании положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

Согласно пункту 10 Правил осужденные к лишению свободы обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил(п.10.1); соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ( п.10.2); выполнять законные требования работников УИС( п.10.3);

Подпунктом 12.19 пункта 12 Правил осужденным к лишению свободы запрещается без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна и подготовки ко сну время, а также находиться вне спальных мест в установленное для сна время, кроме случаев отправления естественных надобностей.

В силу статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, виды которых установлены частью 1 данной нормы, к которым, в том числе, относится водворение осужденных, отбывающих лишение свободы в колониях-поселениях, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.

Статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом применения перечисленных в статье 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как установлено судом, и следует из материалов административного дела, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю (ДД.ММ.ГГГГ переведен в строгие условия отбывания наказания).

Постановлением начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, с назначением наказания в виде выдворения в штрафной изолятор сроком на двое суток.

Постановление было объявлено ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка и его подпись в расписке.

Согласно рапорту № оператора группы надзора ФКУ ИК-27 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 05час.13мин., при осуществлении надзора путем видеонаблюдения, выявлено, что в ПСУОН № осужденный не выполнил команду подъем, лежит на своем спальном месте. Личность осужденного установлена - ФИО1

Согласно рапорту сотрудника ФКУ ИК-27 ФИО10, он получил сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 05час.13мин. от ДПНУ ОБ, что в ПСУОН № осужденный не выполнил команду подъем, лежит на своем спальном месте, на требование по громкоговорящей связи, не нарушать распорядок дня и выполнить команду подъем, не реагировал, выдвинулся в ПСУОН №, установил личность, выявил факт нарушения, ФИО1 на его требование не нарушать распорядок дня и выполнить команду подъем отреагировал, со своего спального места встал.

Также, факт нарушения установленного порядка отбывания наказания подтверждается актом комиссионного просмотра видеоархива от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями нарушения.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в период времени с 05 до 05.05 часов не проснулся, так как в камере нет часов с будильником, радио не работает, просил его не наказывать, не выполнил команду подъем не по своей вине.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, утвержденное начальником ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которому установлена вина осужденного ФИО1 в части нарушения п.10.1, 10.2, 10.3 гл.2, п.12.9 ПВР ИУ.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания дисциплинарной комиссии исправительного учреждения ФКУ ИК-27 следует, что при рассмотрении материалов в отношении осужденного ФИО1 по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказаний, осужденный на дисциплинарной комиссии ведет себя спокойно, по факту совершенного нарушения представил письменное объяснение, вину не признает.

Перед водворением в ШИЗО осужденный ФИО1 был осмотрен медицинским работником, которым дано заключение о возможности осужденного по состоянию здоровья находится в ШИЗО.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что радио в камере 15 ПСУОН отсутствует, его установку произвели ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку как следует из представленных материалов громкоговорящая связь и репродукторы в ПСУОН находятся в работоспособном состоянии, кроме того, работоспособность проверяется ежедневно, согласно Регламету №, ДД.ММ.ГГГГ неисправностей выявлено не было, ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановлению технических средств не проводилось, плановых работ по замене, дооснащению не проводилось, что подтверждают справки старшего инженера группы ИТОСиВ отдела охраны ФИО8, кроме того, согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась поставка, в том числе, громкоговорителей, согласно инвентарной карточке, ДД.ММ.ГГГГ, на баланс поставлены громкоговорители, что свидетельствует об их установке в указанный срок. Кроме того, наличие колонки громкоговорителя в камере № подтверждается видео и фотоматериалами.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО8 - старшего инженера группы ИТОСиВ отдела охраны, следует, что по всему учреждению разнесены динамики, в том числе в ПСУОН, где все камеры, без исключения, оснащены динамиками, при этом, каждый день дежурный сообщает о неисправностях, технический специалист устраняет недостатки, заявки о ремонте динамиков ДД.ММ.ГГГГ в камере № или № не поступали.

Из пояснений свидетеля ФИО9 - заместителя начальника отдела безопасности, следует, что ФИО1 содержался в ПСУОН камере №, это второй этаж, секция № расположена на первом этаже. Начальник учреждения проводит ежедневно итоги работы, в случае выявления какой-либо неисправности, этот факт бы выявили, поскольку ежедневно проводится тех.осмотр всех камер, в которых содержатся осуждённые, подъем осужденных происходит проигрыванием музыки, затем проходит младший инспектор, музыку включают с поста, жалоб на отсутствие динамика в камере № от других осужденных не было.

Из просмотренных фото и видеоматериалов видно, что в специальном помещении находится централизованный пульт управления громкостью в виде двух регуляторов для первого и второго этажа, кроме того, видно, что на двери камеры имеется №, в камере имеется радиодинамик, расположенный под видеокамерой, из которого транслируется радиопередача, кроме того, имеется колонка, представленная отверстиями в стене, при трансляции звука в коридоре, через отверстия в стене звук транслируется в камере.

Из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи заседания дисциплинарной комиссии видно, что ФИО1 с нарушением не согласен, пояснял о том, что радио не работало.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении нарушения установленного порядка отбывания наказания подтверждается доказательствами, которые суд признает допустимыми, кроме того, ФИО1 не отрицал совершение нарушения, представил об этом письменное объяснение.

Доводы истца о том, что он не понимал в какой камере находился 8 или 15, так как на них нет номеров, суд отклоняет, поскольку из таблички, расположенной на двери камеры, очевидно, какой номер у камеры, при этом, камера № находится на 1 этаже, а камера № – на втором, ФИО1 в своих пояснениях указывал на нахождение его на втором этаже справа, то есть в камере 15, что также видно из схемы 2 этажа ПСУОН.

Доводы ФИО1, о том, что сотрудник ФИО3 не ознакомил его с рапортом и материалами дисциплинарного производства, не свидетельствует о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии события нарушения, поскольку положения ст. 117 УИК РФ не обязывают администрацию ИУ знакомить осужденного с материалом дисциплинарного нарушения, положения закона предписывают отобрать у осужденного письменное объяснение по факту нарушения. Поскольку ФИО1, подробно изложил обстоятельства нарушения, свою позицию по данному нарушению, как в пояснении, так и на заседании дисциплинарной комиссии, оснований полагать, что ФИО1 не знал какое нарушение явилось основанием для заседания дисциплинарной комиссии, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ФКУ ИК-27 ФИО10, при выявлении нарушения должен был подойти и разбудить его, чтобы предотвратить нарушение, суд отклоняет, поскольку нарушение было выявлено, зафиксировано, и по нему принято решение в соответствии с нормами УИК РФ.

Ссылку ФИО1 на решение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления факта отсутствия радио в камере №, суд находит не состоятельной, поскольку указанный факт предметом рассмотрения в данном деле не являлся.

Разрешая требование истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в ШИЗО по материалу рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением права на квалифицированную юридическую помощь, то есть на адвоката, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав на защиту, несостоятельны и направлены на неверное понимание части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Материалы дела, не содержат сведений о том, что ФИО1 требовалась юридическая помощь, и он заявлял об этом в администрацию исправительного учреждения, просил о свидании с адвокатом. Также, такая просьба отсутствует в пояснении от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении ФИО1 указал, что он обратился с просьбой вызвать ему адвоката, однако обязанность предоставления бесплатного адвоката за счет средств федерального бюджета по факту дисциплинарных нарушений, либо для участия в заседании дисциплинарной комиссии на администрацию исправительного учреждения законом не возложена. При этом, довод ФИО1 о том, что он обращался с такой просьбой, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, кроме того, видеозаписью заседания дисциплинарной комиссии, на котором ФИО1 не предъявлял такого требования, на заявлял о желании реализовать свое право на защиту посредством приглашения защитника, предъявляя конкретные сведения о персональных данных требуемого им адвоката, также не говорил, о том, что ранее заявлял об этом. Кроме того, судом не установлено, что в материалах личного дела ФИО1 имеется адвокатское соглашение.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 следует, что он имеет 61 взыскание, из которых 9 являются действующими, поощрений не имеет.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, вид дисциплинарного взыскания применен, с учетом личности осужденного и характера допущенных нарушений, дисциплинарное взыскание возложено уполномоченным лицом, указанным в статье 119 УИК РФ, в пределах полномочий последнего, установленных статьей 115 УИК РФ, применение мер взыскания обусловлено поведением и направлено на достижение целей исправления.

Оценив представленные по делу доказательства, суд учитывает положения ст. 62 КАС РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным ответчиком в соблюдение требований ст.62 КАС РФ в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав административного истца.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действий администрации и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в части водворения его в ШИЗО на двое суток незаконными, также оснований в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в ШИЗО по материалу рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением права на квалифицированную юридическую помощь, то есть на адвоката не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФСИН России по Красноярскому краю, об оспаривании действий, постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

<данные изъяты>