Решение по делу № 2-1110/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-1-1110/2023

64RS0042-01-2022-010589-07

Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.

при секретаре судебного заседания ХаметовойД.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скала» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании устранить причину залива, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скала» (далее - ООО «Управляющая компания «Скала») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании устранить причину залива, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Жилье расположено на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, состоит из одной жилой комнаты, площадью 12,2 кв.м., расположенной в коммунальной квартире. Жилой дом по адресу: <адрес> находится под управлением ООО «Управляющая компания «Скала».

На протяжении 2022 г. протекает кровля жилого дома над комнатой истца. ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении протечки, составлении акта осмотра, но безрезультатно.

После очередного затопления 01.09.2022 г. с потолка и оконного проема в комнате истца обрушились большие намокшие куски цементной штукатурки, а также затопило комнату этажом ниже. В комнате истца на потолке расположены три шва между плитами перекрытия, через которые в жилое помещение проникают осадки, размокла и разбухла от осадков оконная рама, повреждены полы.

Истец является потребителем услуг, предоставляемых управляющей компанией - ответчиком, так как является собственником квартиры в данном доме. Причиненный имущественный вред подлежит возмещению в пользу истца управляющей компанией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» от 09.09.2022 № 1605-2022 стоимость причиненного ущерба <адрес> составляет 124 848 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 56 958 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также обязать ответчика произвести текущий ремонт кровельного покрытия крыши над жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>

Истец ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Пояснили, что в начале 2022 года от осадков намокало все возле окна, поэтому в сентябре оно уже просто разрушилось. В части ремонта просили обязать ответчика произвести ремонт по способу, указному экспертом в судебной экспертизе.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Скала» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали письменный отзыв, полагали, что дом подлежит капитальному ремонту, текущий ремонт уже был произведен в сентября 2022 года после залива истца, просили снизить размер судебных расходов как завышенный, штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материала дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу, в том числе крышу.

Согласно пояснениям истца протекание кровли происходило не единократно, а на протяжении всего 2022 года, так от снега, наледи намокало все возле окна (стены). С наступлением теплого времени года обои отклеились от стен, их сняли, старая краска на окне, потолке, полу растрескалась, отслоилась и приподнялась.

01.09.2022 г. произошло затопление квартиры истца.

В результате залива, по объяснениям истца, с потолка и оконного проема в комнате истца обрушились большие намокшие куски цементной штукатурки, а также затопило комнату этажом ниже. В комнате истца на потолке расположены три шва между плитами перекрытия, через которые в жилое помещение проникают осадки, размокла и разбухла от осадков оконная рама, повреждены полы.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении протечки, составлении акта осмотра, что подтверждается письмами истца в адрес ответчика от 07.09.2022 г. и от 10.09.2022 г. Однако ответчик на данные обращения не отреагировал.

Согласно досудебному исследованию ООО «ФИО1» от 28.02.2022 № ЭЗ-16/2022 стоимость причиненного ущерба <адрес> составляет 89 792 руб.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «ПРАЙДЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ №.03-23 ФИО1 определена причина залива комнаты № (в 2022 г.) по адресу: <адрес>. Причиной залива комнаты № (в 2022 г.) по адресу: <адрес> является нарушение герметичности водоизоляционного покрытия кровли из рулонных наплавляемых материалов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пр. Ф.Энгельса, <адрес>.Причина залива комнаты № (в 2022 г.) по адресу: <адрес> связана с ненадлежащим выполнением услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (текущему ремонту). Детальным осмотром помещения - комнаты № по адресу: <адрес>, установлено, что имеющиеся повреждения отделки вышеуказанной комнаты были образованы в результате неоднократного залива.

Стоимость восстановительного ремонта комнаты № по адресу: <адрес> от заливов в 2022 г. составляет 56 958 руб.

Для предотвращения возможных последующих заливов комнаты № по адресу: <адрес>, управляющей компании необходимо выполнить смену существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых рулонных материалов в два слоя.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заключение эксперта, данное в рамках судебной экспертизы, обоснованным, мотивированным, выводы эксперта ясными и понятными и находит возможным принять их в качестве допустимых доказательств и взять их за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, и причин залива.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил, что имеющиеся повреждения в комнате были образованы в результате неоднократного залива. При визуальном осмотре было определено, что в рамках текущего ремонта новый положенный материал был уложен неправильно, полотна должна быть герметично приклеены и исключать попадание воды, а на иллюстрациях № 3,4 данного заключения видно, что полотна не склеены, соответственно попадание воды в швах не исключается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению и незамедлительному устранению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика, поскольку именно им не был приняты меры по производству минимального перечня работ, относящихся к текущему ремонту для предотвращения заливов квартиры истца, при этом ответчик несет ответственность за содержание общего имущества МКД в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц; а доказательств того, что проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено; также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира истца была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание. Кроме того, объяснения истца о постоянных намоканиях стен в 2022 году согласуется с ответами эксперта о том, что повреждения, причиненные имуществу явно возникли не из-за одного залива. Обращение истца с заявкой на ремонт в сентябре 2022 года после залива не отменяет обязанность управляющей компании надлежащим образом осуществлять свои функции по надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее оказание ООО «Управляющая компания «Скала» услуг по содержанию общего имущества МКД, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 56 958 руб., а также на ООО «Управляющая компания «Скала» подлежит возложению обязанность произвести текущий ремонт кровельного покрытия крыши над жилым помещением истца по адресу: <адрес>, ком. 128 путем смены существующих рулонных кровель на покрытии из наплавляемых рулонных материалов в два слоя на площади 0,24 кв.м. (то есть как о том указано в экспертном заключении), поскольку судом установлено, что ремонт, выполненный ответчиком в 2022 году выполнен ненадлежащим образом, а экспертом определен способ ремонта для исключения возможности залива помещения истца.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Размера штраф составляет 28 479 руб. (56 958 руб./2).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа.

С учетом исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, и о том, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды и нарушению баланса интересов сторон суд полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией № от 16.11.2022 г. на сумму 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, возражений ответчика, с приложением скриншотов с прайс-листами стоимости юридических услуг, суд считает расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя истца разумными в сумме 3 500 руб. и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в сумме 4 800 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с возложенным на него бременем доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, сумма расходов подтверждена материалам дела.

Кроме того, определением суда 08.02.2023 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно счету экспертной организации, затраты на проведение судебной экспертизы составили 32 000 рублей, оплата экспертизы не произведена.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Прайдэксп» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 208 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скала» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании устранить причину залива, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скала» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № код подразделения №) ущерб, причиненный заливом, в сумме 56 958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 800 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скала» (ИНН №) произвести текущий ремонт кровельного покрытия крыши над жилым помещением истца по адресу: <адрес>, <адрес> путем смены существующих рулонных кровель на покрытии из наплавляемых рулонных материалов в два слоя на площади 0,24 кв.м.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скала» (ИНН №) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 208 рублей 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скала» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайдэксп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 16.05.2023 г.

Судья О.В. Круглова