Дело № 2–3132/2022
УИД 39RS0002-01-2022-001476-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,
при секретаре Вагине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Калининград», Комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 02 января 2022 года примерно в 22:00 припарковал свой автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, на парковочной стоянке по < адрес >. Позднее подойдя к автомобилю, истец обнаружил, что на него упало дерево, повредив автомобиль. В тот день была безветренная погода. Упавшее дело имело сильные внутренние гнилостные повреждения, вследствие чего произошло его падение. В соответствии с отчетом «Независимого Бюро Оценки и Экспертизы» ИП ЛАВ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 72 400 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 72 400 руб., судебные расходы в размере 39 872 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования неоднократно уточнял, в последних уточнениях просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 178 396 руб., судебные расходы в размере 54870,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом последних уточнений.
Представитель ответчиков Администрации городского округа «Город Калининград», Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва.
Выслушав стороны, представителей, обозрев материал КУСП №№ 392, 304 от 02 января 2022 года, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом, не оспорено стороной ответчика, 02 января 2022 года примерно в 22:00 возле дома № 148 по ул. П. Морозова в г. Калининграде произошло падение дерева на припаркованный на парковочной стоянке автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1
Дерево произрастало на территории общего пользования городского округа «Город Калининград».
Факт и обстоятельства падения дерева на автомобиль истца подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства материалом КУСП №№ 392, 304 от 02 января 2022 года по заявлению ФИО1 в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, фотографиями, представленными истцом.
В ходе проведения проверки по данному факту, преступлений установлено не было, в этой связи постановлением от 04 января 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела.
Согласно акта экспертного исследования «Независимого Бюро Оценки и Экспертизы» ИП ЛАВ размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 72 400 руб., без учета износа - 178400 руб.
Согласно заключению эксперта № 346К-2022 от 15 июля 2022 года, в ходе осмотра был обследован фрагмент дерева (пень), расположенный по адресу: <...>. Дерево лиственной породы липа на момент падения имело корневую и стволовую гнили, что говорит о болезни древесного насаждения, то есть дерево являлось ослабленным, в неудовлетворительном состоянии и представляло угрозу имуществу и жизни граждан, данное дерево не отвечало требованиям нормативов, действующих на территории РФ и Калининградской области и подлежало санитарной рубке.
Доводы представителя ответчиков о том, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий – сильного дождя, что привело к утяжелению кроны упавшего дерево, судом не принимаются, поскольку в порядке требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что дерево не являлось аварийным, а также факт проведения ежегодных плановых осмотров спорного дерева, на предмет контроля его состояния и определения необходимости проведения работ по сносу.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Согласно п.6.1, п. 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 30.06.2021 № 182, правообладатели земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений указанные лица обязаны проводить в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа "Город Калининград".
Согласно пункту 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 153 от 15.12.1999 года, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
В силу пункта 5.4 названных Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.
Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (пункт 5.6 Правил).
Согласно пункту 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.
Решением Городского совета депутатов Калининграда 04.03.2020 г. № 42 утверждены Правила выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград".
Пунктом 2.12 Правил выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» предусмотрено, что мониторинг зеленых насаждений осуществляется по утвержденному уполномоченным органом администрации плану обследования зеленых насаждений (плановое обследование) и на основании обращений физических и юридических лиц в порядке, установленном регламентом (оперативное обследование). Оперативное обследование зеленых насаждений на основании обращения лица, которому согласно настоящему Порядку предоставлено право выступить заявителем по указанным в обращении зеленым насаждениям, не проводится, разрешение на вырубку (снос) и/или обрезку таких зеленых насаждений выдается в порядке, установленном для выдачи порубочного билета.
Согласно п.3.1, п.3.2 указанных Правил, для проведения обследования зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" в целях оформления разрешительной документации создается комиссия, состав комиссии и порядок ее работы, требования к общественным экспертам устанавливаются распоряжением администрации городского округа "Город Калининград". Задачами комиссии являются проведение натурных обследований зеленых насаждений и оценка их состояния в целях: 1) проверки достоверности сведений о зеленых насаждениях, предоставленных заинтересованным лицом; 2) проверки исполнения условий разрешительной документации при проведении работ с зелеными насаждениями или после их завершения; 3) оценки объемов и качества выполненных работ по компенсационному озеленению; 4) оперативного обследования. По результатам работы комиссии составляется акт обследования, или акт освидетельствования, или акт оценки объемов и качества выполненных работ.
Согласно п.п.3.3, 3.5, 3.6 указанных Правил, в состав комиссии включаются специалисты уполномоченного органа администрации и подведомственных ему муниципальных учреждений, имеющие соответствующие полномочия согласно должностным инструкциям, к работе комиссии могут привлекаться общественные эксперты. Результаты обследования зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" подлежат учету. Данные учета должны содержать актуальные сведения о количественных и качественных показателях состояния зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград", а также обеспечивать возможность предоставления уполномоченному органу информации, необходимой для внесения соответствующих данных в реестр озелененных территорий общего пользования Калининградской области.
В соответствии с п.п. 3.64, 3.65, 3.66, 3.74, 3.75, 3.76 "Положения "О комитете городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (утв. Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 19.12.2012 N 449) комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" разрабатывает правила благоустройства городского округа "Город Калининград" (правила санитарного содержания и благоустройства городского округа "Город Калининград") и изменения к ним. Организует контроль исполнения на территории городского округа "Город Калининград" правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", организует деятельность по благоустройству территории городского округа "Город Калининград", включая освещение улиц и территорий, озеленение территорий, установку указателей с наименованием улиц и номеров домов, размещение и содержание малых архитектурных форм; ведет реестр зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования городского округа "Город Калининград". Оформляет и выдает в установленном порядке порубочные билеты на вырубку (снос) зеленых насаждений и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных порубочных билетов. Оформляет и выдает в установленном порядке акт о необходимости вырубки (сноса) зеленых насаждений в целях предотвращения аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, акт обследования зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных актов.
Между тем, установлено, что Комитет городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» до наступления рассматриваемого происшествия контроль состояния зеленых насаждений в районе < адрес > в г. Калининграде не осуществлял, обследование и ежегодный плановый осмотр не проводил, своевременно не выявил ненадлежащее состояние дерева, упавшего на автомобиль истца.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что на момент рассматриваемого происшествия дерево - липа, упавшее на автомобиль истца, являлось аварийным и требовало вырубки (сноса).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль явилось аварийное состояние дерева, стволовая часть которого, наряду с корневой системой, имели патологические гнилевые процессы, что могло быть выявлено в ходе обследований.
Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, что ежегодные плановые обследования, оперативный осмотр зеленых насаждений территории, где произрастало упавшее дерево, не проводились.
Как следует из содержания вышеприведенного заключения специалиста, дерево являлось аварийным, данное обстоятельство подлежало выявлению сотрудниками Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в ходе ежегодных плановых обследований.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что за состоянием указанного дерева должен был следить Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», который фактически бездействовал, падение дерева произошло из-за его неудовлетворительного состояния.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его обрушению на автомобиль истца.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Все указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Комитетом городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» допущено бездействие по содержанию зеленых насаждений и непринятию своевременных мер по выявлению подлежащего вырубке аварийного дерева, расположенного на территории общего пользования.
При таком положении, определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к выводу о том, что им является Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», поскольку падение дерева стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения данным ответчиком обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории общего пользования.
Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград».
Оснований для применения ст.1083 ГК РФ и признания в действиях истца грубой неосторожности суд не усматривает.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Учитывая изложенное, с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 178 396 руб.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, за нарушение которых в данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб. следует отказать.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, интересы истца по настоящему гражданскому делу представляла ФИО2, стоимость оказания юридических услуг по договору от 16 февраля 2022 года составила 35 000 рублей.
Между тем, суд, с учетом проделанной представителем работы, участвовавшей в четырех судебных заседаниях, состоявшихся 27 апреля 2022 года, 27 июня 2022 года, 18 июля 2022 года и 23 августа 2022 года, один раз ознакомившейся с материалами дела, характера рассмотрения спора, не представляющего особой сложности, а также требований разумности и справедливости, считает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. завышенной, и снижает ее до 25000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании командировочных расходов в размере 4500 руб., из расчета 500 руб. за 1 выезд (4 выезда в суд на 4 судебных заседания, 1 выезд для направления документов ответчику по почте России, 2 выезда для ознакомления с материалами дела, 1 выезд для подачи документов на экспертизу, 1 выезд для получения экспертного заключения).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Вместе с тем, из представленных стороной истца документов не следует необходимость несения расходов в указанных размерах на проезд на личном автомобиле и невозможность представителя истца воспользоваться услугами общественного транспорта.
В свою очередь, именно на лице, заявляющим о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При таком положении суд считает необходимым взыскать в пользу истца транспортные расходы, понесенные в связи с явкой в суд в четыре судебных заседания, по тарифам общественного транспорта, в виде стоимости билета на автобус по маршруту Калининград – Нивенское в сумме 45 руб. за одну поездку, стоимости проезда по городу в городском транспорте в сумме 30 руб. за одну поездку, а также расходы на обратную дорогу, что составляет 600 руб. ((45 + 30 + 45 +30) х 4).
Иные, понесенные истцом расходы, не являются необходимыми расходами, и не подлежат взысканию с ответчика.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление заключений экспертов, размер которых составил 2 500 руб. и 10000 руб., а также почтовые расходы в размере 498,68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на проезд 600 руб., расходы по оплате за проведение экспертного исследования от 22 февраля 2022 года в сумме 2500 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы от 15 июля 2022 года в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 498,68 руб., всего 38598,68 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 178396 рублей, судебные расходы в сумме 38598,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372 руб., а всего 219366,68 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.
Судья Е.В.Герасимова