Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу нотариального округа г. Саратова ФИО3, ФИО4, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ГУЗ «СГПНД», Врио нотариуса ФИО3 – ФИО11 о признании доверенности недействительной, оспаривании завещания, признании недостойным наследником, отстранении от наследования, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в производстве Волжского районного суда г. Саратова на рассмотрении находилось гражданское дело №, о взыскании неосновательного обогащения. Во время судебного разбирательства один из участников процесса умер, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО12, после этого производство гражданскому делу №, судом было приостановлено. Во время судебного разбирательства по гражданскому делу №, выявились обстоятельства - это доверенности выданные ФИО12, при подачи данного первоначального иска в суд, где представителем истца является ФИО2 (сын истца). Иск был подан и подписан им, на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Саратова Саратовской области ФИО3, зарегистрировано в реестре: 64/71-н/64-2023-9-157, что является недействительной. Другая доверенность № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом г. Саратова Саратовской области ФИО3, зарегистрировано в реестре: №, в которой указанно, что доверенность соответствует волеизъявлению заявителя, личность установлена, дееспособность проверена. Ввиду болезни по зрению ФИО12 и по ее просьбе доверенность пописана ФИО4, личность которого установлена, что является не действительным. У ФИО12 после операции состояние здоровья было тяжелое, поэтому принять ознакомление всех лиц, которым он доверяет не возможно, что носит характер недействительности. Кроме того, имеется еще одна доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО13, собственноручно подписать не может, и по его просьбе, за него подписала ФИО7. Из вышеизложенного следует, что для признания сделок (доверенности) недействительными, необходимо достоверное подтверждение того, что ФИО12 и ФИО13 на момент совершения подписание доверенностей были способны понимать значение своих действий или руководить ими, а также нарушение прав или охраняемых законом интересов, кому доверяет. Истец является дочерью ФИО12, которую ввели в заблуждение при составлении доверенностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенное ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Саратова Саратовской области ФИО3, № после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, подписанного ФИО7 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - недействительным с момента его совершения; признать, завещание № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Саратова Саратовской области ФИО3, зарегистрировано в реестре: №, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подписанного ФИО7 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительным с момента его совершения; признать доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса, г. Саратова Саратовской области ФИО3, зарегистрировано в реестре: № недействительной с момента ее совершения; признать доверенность № №, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную ФИО3 нотариусом г. Саратова Саратовской области, зарегистрированной в реестре: №- недействительной с момента ее совершения; признать доверенность № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса, г. Саратова Саратовской области ФИО3, зарегистрировано в реестре: № недействительной с момента ее совершения; признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить его от наследования по завещанию и закону первой очереди на имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, и умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО12; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет не основательного, обогащения денежную сумму в размере 5 427 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 746 188 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 500 руб.; расходы по уплате судебной экспертизы в размере 105 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, от истца и его представителя через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание может быть совершено одним гражданином. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно положениям ст. ст. 1119, 1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения.

Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Ограничить дееспособность гражданина или признать его недееспособным в силу ст. ст. 29, 30 ГК РФ может только суд.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что ФИО12 и ФИО13 приходились ФИО1 и ФИО2 родителями.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При жизни ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность серии № на сына ФИО2, удостоверенная врио нотариуса г. Саратова ФИО3 – ФИО11, номер в реестре № в которой ФИО2 предоставлено право в том числе оформить право собственности на подземный бокс № в кооперативе по строительству и эксплуатации подземных хозблоков «Экспромт-74» по адресу: <адрес>, а также правом продажи принадлежащего ей имущества: земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания – домам с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 105-106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдана доверенность серии № на ФИО14, ФИО15, ФИО16, удостоверенная нотариусом г. Саратова ФИО3, номер в реестре № на представление её интересов в судебных и иных инстанциях (Т.1, л.д. 111 оборот - 113).

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность серии № на сына ФИО2, удостоверенная врио нотариуса г. Саратова ФИО3 – ФИО11, номер в реестре №, в которой ФИО2 предоставлено, в частности, право распоряжаться денежными средствами, находящихся на банковских счетах и вкладах в любых банках и т.д., а также оформление права собственности на гараж № в <адрес> и т.д. (Т.1, л.д. 107-108).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 оформила завещание серия №, удостоверенное врио нотариуса г. Саратова ФИО3 – ФИО11, номер в реестре №, которым она все свое имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чем был оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО2 (Т.2, л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 оформил завещание серии №, удостоверенное врио нотариуса г. Саратова ФИО3 – ФИО11, номер в реестре №, которым он все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем был оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО2 (т. 4, л.д. 9).

Из материалов дела следует, что ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 67), ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4, л.д.12).

Как следует из текста искового заявления и в судебном заседании представитель истца указывал, что ФИО12 и ФИО13 имели тяжелые заболевания и в силу своего состояния здоровья на момент выдачи доверенностей и завещаний не могли понимать значение своих действий и руководить ими, а ФИО12 в выданной доверенности не могла расписываться.

С целью проверки доводов, изложенных истцом в исковом заявлении судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная психолого-психиатрическая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» (<адрес> и ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» ФИО12 в период оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством, лишающим её способности понимать значение своих действий и руководить ими. не страдала. В указанный период она наблюдалась врачом-терапевтом, предъявляла жалобы на здоровье, связанные с нестабильным артериальным давлением, заболеваниями сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, атеросклероз). При осмотре терапевтом ДД.ММ.ГГГГ она была «контактна», ее сознание было ясным, каких-либо нарушений психических функций не описывалось. В день оформления доверенности. ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена в ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер», где не было выявлено признаков каких-либо психических расстройств, она была признана психически здоровой, способной понимать значение своих действий и руководить ими. Каких-либо материалов (медицинская документация, свидетельские показания), опровергающих факт психического здоровья ФИО12 в день оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела не содержится. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ во время оформления доверенности <адрес>0 она могла понимать значение своих действий и руководить ими, (могла «в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации», «могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими», «могла отдавать отчет своим действиям или руководить ими, осознавать их в полной мере», «имела адекватное (правильное) представление о существе и предмете оформления документов», «могла свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения при оформлении доверенности» (ответы на вопросы суда в формулировках Гражданского Кодекса и формулировках суда). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ подэкспертная осматривалась врачами ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер», при этом в копии медицинской карты были описаны выраженные нарушения психики (неряшливость, малопродуктивность контакта, тугоподвижность мышления, выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций, социальная дезадаптация, «бестолковость», «беспомощность», отсутствие критики к своему состоянию, подэкспертная не понимала цель осмотра и не знала «характер сделки». В связи с этим ей был установлен диагноз: «Органическое заболевание головного мозга атеросклеротического генеза с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением», был сделан вывод о том, что она не может понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в день сделки, подэкспертная была осмотрена врачами ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», и было зафиксировано значительное улучшение ее психического состояния, не подтверждался диагноз, установленный ранее в ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер». Снижение памяти и интеллекта было расценено как умеренное, подэкспертная была «критична», «опрятна», «ориентирована». Был установлен диагноз: «Органическое заболевание головного мозга без психоза и слабоумия», сделан вывод, что она может понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ во время оформления завещания <адрес>5 она могла понимать значение своих действий и руководить ими, (могла «в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации», «могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими», «могла отдавать отчет своим действиям или руководить ими, осознавать их в полной мере», «имела адекватное (правильное) представление о существе и предмете оформления документов», «могла свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения при оформлении доверенности» (ответы на вопросы суда в формулировках Гражданского Кодекса и формулировках суда). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре неврологом описывались жалобы на периодические головные боли, головокружения, шум в голове, нестабильность АД, общую слабость, неловкость в левых конечностях, без каких-либо нарушений психики, было указано, что она «перенесла инфаркт головного мозга в декабре 2017 г.». При этом каких-либо медицинских документов, подтверждающих инфаркт головного мозга в 2017 г., в материалах дела не имеется, медицинская карта поликлиники, предоставленная судом в распоряжении экспертов, начинается с 2023 г. В последующие месяцы жизни подэкспертная ФИО6 наблюдалась терапевтом, хирургом, в январе 2024 г. была экстренно оперирована по поводу тромбоза вен нижней конечности, которая была ампутирована. Во время пребывания в хирургическом стационаре среди прочих диагнозов ДД.ММ.ГГГГ ей выставлялся диагноз: «Хроническая ишемия головного мозга 2 ст., когнитивные (то есть познавательные - примечание экспертов) нарушения». При этом психические функции врачами стационара в имеющейся выписке не описывались, степень выраженности когнитивных нарушений и время их появления в выписке не указаны. ДД.ММ.ГГГГ подэкспертная осматривалась врачами ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» (после оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), при этом был сделан вывод, что она может понимать значение своих действий и руководить ими с диагнозом: «Органическое заболеванием с легким снижением памяти и интеллекта без психоза и слабоумия». Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в период оформления доверенности <адрес>2 она могла понимать значение своих действий и руководить ими, (могла «в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации», «могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими», «могла отдавать отчет своим действиям или руководить ими, осознавать их в полной мере», «имела адекватное (правильное) представление о существе и предмете оформления документов», «могла свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения при оформлении доверенности» (ответы на вопросы суда в формулировках Гражданского Кодекса и формулировках суда).

ФИО5 в период оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. В указанный период он наблюдался врачом- терапевтом, предъявлял жалобы на здоровье, связанные с нестабильным артериальным давлением, заболеваниями сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, атеросклероз). При осмотре терапевтом ДД.ММ.ГГГГ он был «контактен», его сознание было ясным, каких-либо нарушений психических функций не описывалось. В день оформления доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен в ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер», где не было выявлено заметных признаков каких-либо психических расстройств, он был признан способным понимать значение своих действий и руководить ими (что подтверждается заключением в ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер»). Каких-либо материалов (медицинская документация, свидетельские показания), опровергающих факт психического здоровья ФИО5 в день оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела не содержится. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ во время оформления доверенности <адрес>3 он мог понимать значение своих действий и руководить ими, (мог «в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации», «мог осознавать характер и значение своих действий и руководить ими», «мог отдавать отчет своим действиям или руководить ими, осознавать их в полной мере», «имел адекватное (правильное) представление о существе и предмете оформления документов», «мог свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения при оформлении доверенности». В дальнейшим подэкспертный продолжал наблюдаться терапевтом с аналогичными жалобами, каких-либо нарушений психики терапевтом ДД.ММ.ГГГГ не описывалось, ДД.ММ.ГГГГ, в день оформления завещания, иодэкспертный осматривался в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», выявлялись нерезко выраженные нарушения интеллекта и памяти при сохранности критики, сохранности понимания характера сделки. Был сделан вывод о том, что ФИО5 может понимать значение своих действий и руководить ими, выставлялся диагноз: «Органическое заболевание головного мозга без психоза и слабоумия». При осмотре неврологом ДД.ММ.ГГГГ (вскоре после оформления завещания) отмечались жалобы на слабость правых конечностях, общую слабость, быструю утомляемость, затруднения самообслуживания, повышение АД, при этом пациент был «в сознании», «контактен», «ориентирован». Каких-либо материалов (медицинская документация, свидетельские показания), опровергающих способность ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими в день оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела не содержится. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ во время оформления завещания <адрес>6 он мог понимать значение своих действий и руководить ими (мог «в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации», «мог осознавать характер и значение своих действий и руководить ими», «мог отдавать отчет своим действиям или руководить ими, осознавать их в полной мере», «имел адекватное (правильное) представление о существе и предмете оформления документов», «мог свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения при оформлении завещания».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» рукописные записи от имени ФИО6 в: доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО6. Рукописная запись «ФИО6» и подпись на представленной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в необычных условиях выполнения текста, не связанных с намеренным изменением почерка (необычное психофизиологическое состояние, написание в непривычной позе, в непривычной обстановке, болезненное состояние, в том числе и написание текста под каким-либо психофизиологическим давлением на исполнителя, написание в состоянии стресса, иного возбуждённого состояния и т.п.). Конкретно установить причину необычных условиях выполнения текста и подписи не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованной методики.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках гражданского дела, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенных по делу судебных экспертиз.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5 удостоверенное ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Саратова Саратовской области ФИО3, 64/71-н/64-2023-9-468 недействительным; признании завещания <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Саратова Саратовской области ФИО3, зарегистрировано в реестре: 64/71-н/64-2023-9-469 недействительным; признании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса, г. Саратова Саратовской области ФИО3, зарегистрированной в реестре: № недействительным, признании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО3 нотариусом г. Саратова Саратовской области, зарегистрированной в реестре: №- недействительной; признании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса, г. Саратова Саратовской области ФИО3, зарегистрировано в реестре: 64/71-н/64-2023-9-158 недействительной.

Притом, доказательств о том, что ФИО2 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последними воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающегося ему доли наследства, истцом не представлено, и такие доказательства не установлены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, требования истца о признании ФИО2 недостойным наследником и отстранении его от наследования по завещанию и закону первой очереди на имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, и умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, соответственно, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет не основательного, обогащения денежную сумму в размере 5 427 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 188 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 500 руб.; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 105 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца Волжским районным судом г. Саратова по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

В качестве обеспечения оплаты судебной экспертизы представителем истца в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области внесла денежные средства в размере 40 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП №, получатель: УФК по Саратовской области – УСД в Саратовской области, л/с № назначение платежа: по судебному делу №).

Руководитель экспертного учреждения ООО «ЛНСЭ» ходатайствовал перед судом о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 31 700 руб.

Указанная сумма подлежит перечислению экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, нотариусу нотариального округа г. Саратова ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании доверенности недействительной, оспаривании завещания, признании недостойным наследником, отстранении от наследования, взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (ОГРН <***>) расходы, связанные с производством экспертизы внесенные на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, №, получатель: УФК по Саратовской области – УСД в Саратовской области, л/с № назначение платежа: по судебному делу №) в размере 31 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 25 июля 2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко