Дело №1-85/2023

УИД - 51RS0011-01-2022-001054-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С.,

с участием государственного обвинителя Аксененко А.В.,

защитника – адвоката Молочевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ... не судимого, осуждённого:

- 22.03.2022 Оленегорским городским судом Мурманской области (с учётом Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24.05.2022) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

- 15.12.2022 Оленегорским городским судом Мурманской области (с учётом Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 06.06.2023) по п. «г» ч.3 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором суда от 22.03.2022) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2021 года около 17 часов ФИО1, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в помещении Центральной городской библиотеки, расположенной по адресу: <...>, реализуя ранее возникший преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, попросил у Е.Д.Д. передать ему во временное пользование мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02» стоимостью 8414 рублей 01 копейка с защитным стеклом стоимостью 494 рубля 01 копейка, передав последнему взамен непригодную к использованию банковскую карту ПАО «Сбербанк».

Получив от Е.Д.Д. вышеуказанный мобильный телефон с защитным стеклом, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1, не имея намерения возвращать указанное имущество владельцу, скрылся с ним, тем самым похитив и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Е.Д.Д. материальный ущерб на общую сумму 8908 рублей 02 копейки.

Подсудимый в судебном заседании вину свою признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что он 14.12.2021 в помещении библиотеки у своего знакомого Е.Д.Д. путем обмана похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02» с защитным стеклом, взамен отдал ему негодную банковскую карту, чтобы отвести подозрения от фактических своих намерений не возвращать потерпевшему телефон. Впоследствии телефон продал, деньги потратил на свои нужды. С оценкой похищенного он полностью согласен, ущерб не возместил, готов это сделать впоследствии.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Е.Д.Д. оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что в октябре 2021 года он вместе с Ч.М.В. купил телефон «Самсунг», в корпусе черного цвета, защитное стекло на экран телефона и чехол-книжку. 13.12.2021 он встретил знакомого ФИО1, который стал просить дать ему попользоваться телефоном на пару дней. При этом ФИО1 сказал, что у него есть финансовые трудности, и ему срочно нужен мобильный телефон. Он предложил ФИО1 встретиться на следующий день, в библиотеке и поговорить на эту тему. 14.12.2021 они встретились, и он согласился помочь ФИО1 с условием, что тот вернёт ему мобильный телефон через 2 дня. ФИО1 взял у него мобильный телефон, дал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» и при этом сказал, что на ней есть 5000 рублей, и он может снять деньги для себя. При проверке карты в банкомате, оказалось, что она негодная - погнута и не вставлялась в банкомат. Он рассказал о случившемся З.Т.Н. и воспитателю П.С.Н., осле чего они написали заявление в полицию о хищении телефона. Пытаясь вернуть телефон, 17.12.2021 он ходил по месту жительства ФИО1 и просил вернуть его телефон, однако тот ответил, что телефона нет, что он его продал за 5000 рублей. С оценкой похищенного телефона он согласен. ФИО1 причинил ему материальный ущерб на общую сумму 8908 рублей 02 копейки, он ежемесячно получает пенсию по инвалидности в размере около 18000 рублей. Позднее опекун ему вновь купил на его деньги мобильный телефон (т.1 л.д.88-91).

Из показаний свидетеля Ч.М.В. оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой и согласием сторон, установлено, что она занимает должность ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Администрации города Оленегорска. Е.Д.Д. признан недееспособным, в связи с отсутствием опекуна, временно обязанность была возложена на неё, и она была его законными представителем. 01.10.2021 по просьбе Е.Д.Д., на основании постановления Администрации г.Оленегорска от 29.09.2021, на принадлежащие ему денежные средства, ему был приобретён мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02» в корпусе черного цвета за 8499,00 рублей и защитное стекло за 499,00 рублей, указанные вещи были внесены в опись имущества совершеннолетнего недееспособного Е.Д.Д. 15.12.2021 Е.Д.Д. обратился к ней и директору интерната Т.Т.М. пояснив, что 14.12.2021 в центральной городской библиотеке, у него был украден мобильный телефон, ФИО1, который просил его дать попользоваться телефоном, обещав вернуть через несколько дней, передав ему взамен банковскую карту, сказав, что на 5000рублей, и что Е.Д.Д. может ими распорядиться. Было принято решение подать заявление в полицию. С 7 июля 2022 года Е.Д.Д. был помещён в ГОАУСОН «Аллакуртинский психоневрологический интернат» и с них сняты обязанности по опекунству. Е.Д.Д. является получателем пенсии по инвалидности, ему открыт счет, куда поступала пенсия, и социальные выплаты (т. 1 л. д. 124-126).

Из показаний свидетеля З.Т.Н., оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой и согласием сторон, установлено, что она работает воспитателем ГОБОУ «Оленегорская коррекционная школа-интернат». В конце 2021 года к ней обратились бывший воспитанник интерната Е.Д.Д. с воспитателем П.С.Н. и рассказали, что у Е.Д.Д. похитил мобильный телефон, купленный ему совсем недавно, бывший воспитанник интерната ФИО1, который просил дать попользоваться телефоном только на время, но так и не отдал его Е.Д.Д.. Взамен ФИО1 дал ему банковскую карту и сказал что там 5000рублей, затем оказалось, что карта негодная. Узнав о случившемся, она сообщила директору и опекуну недееспособного Е.Д.Д., поскольку нарушены права воспитанника. Е.Д.Д. она может охарактеризовать, как очень доверчивого, которого легко обмануть. ФИО1, может охарактеризовать проблемным, хитрым, изворотливым, не законопослушным (т. 1, л.д.130-131).

Из показаний свидетеля Т.Т.Н., оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой и согласием сторон, установлено, что она работает директором ГОБОУ «Оленегорской КШИ», в котором проживал их бывший воспитанник Е.Д.Д. 15.12.2021 ей со слов Е.Д.Д. и воспитателя З.Т.Н. стало известно о том, что 14.12.2021 в помещении центральной городской библиотеки, расположенной по адрес: <...> Е.Д.Д. бывшим воспитанником интерната ФИО1 был похищен мобильный телефон путём обмана, который передал ему взамен деформированную, повреждённую банковскую карту ПАО «Сбербанк». После чего, она посоветовала законному представителю Е.Д.Д. -Ч.М.В. обратиться с заявлением в полицию по данному факту (т. 1, л.д.136-137).

Из показаний свидетеля Е.В.С., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой и согласием сторон следует, что он в декабре 2021 года по просьбе знакомого узнал, что мобильный телефон «Самсунг» продаёт ФИО1 за 5000 рублей. ФИО1 пояснил, что украл телефон у малого Д. (т.1, л.д.128-129).

Из показаний свидетеля П.С.Н., оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой и согласием сторон, установлено, что она как воспитатель ГОБОУ «Оленегорская коррекционная школа-интернат» работала с совершеннолетним недееспособным Е.Д.Д. Над ним была установлена опека, опекуном назначен отдел опеки и попечительства Администрации г. Оленегорска в лице Ч.М.В.Е.Д.Д. самостоятельно распоряжаться денежными средствами (пенсией) не мог, все расходы по постановлению Администрации г.Оленегорска осуществляет его опекун. В октябре 2021 года ему был приобретен мобильный телефон в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем. 14 декабря 2021 года Е.Д.Д., вернувшись из библиотеки, рассказал, что ФИО1 забрал его мобильный телефон и в обмен передал банковскую карту, пояснив, что там имеются денежные средства, и он может распорядиться ими по своему усмотрению. Е.Д.Д. сообщил, что карта сломана и поэтому он понял, что ФИО1 его обманул (т.1, л.д.133-134).

Кроме того вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Ч.М.В., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Оленегорский» за № <данные изъяты> от 15.12.2021, в котором просит провести проверку по факту хищения телефона ФИО1 у Е.Д.Д. (т.1, л.д.41)

-чистосердечным признанием ФИО1, в котором он сообщил о том, что 13.12.2021 путём обмана и злоупотребления доверием похитил мобильный телефон марки «Самсунг» у Е.Д.Д. Вину признает полностью (т.1, л.д.177)

-осмотром помещения Центральной городской библиотеки, зафиксированном в протоколе осмотра места происшествия от 08.02.2022 с фототаблицей, в ходе которого Е.Д.Д. указал место, где передал свой телефон ФИО2 ходе осмотра у Ч.М.В. изъяты чеки и коробка от телефона потерпевшего и карта ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> (т.1, л.д.42-50)

- осмотренными в соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 14.06.2022 с фототаблицей, признанными вещественным доказательством копиями товарных чеков на покупку, коробкой от мобильного телефона «Samsung Galaxy A02» и банковской картой Сбербанка <данные изъяты> (том 1, л.д. 144-150, 49-50);

-справкой специалиста от 16.06.2022, согласно которой остаточная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A02» модель SM-A022G с учетом износа на момент хищения составляет 8414 рублей 01 копейка (т.1, л.д.142)

-справкой специалиста от 16.06.2022, из которой следует, что остаточная стоимость защитного стекла для мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A02» с учетом износа на момент хищения составляет 494 рубля 01 копейку (т.1, л.д.143)

-сведениями ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области, согласно которым Е.Д.Д. является получателем государственной пенсии по инвалидности в размере 16 231,01 руб. и ежемесячной денежной выплаты в размере 1 707,36 руб. (том 1, л.д. 119).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, поскольку все доказательства относятся к событиям, изложенным в описательной части приговора, допустимости, так как доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, все изъятые в ходе следственных действий предметы осмотрены в установленном порядке, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела. В своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Показания ФИО1 на досудебной стадии даны им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допросов заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные им, что свидетельствует о добровольном характере дачи таких показаний.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием суд основывает, в том числе на признании подсудимым вины в судебном заседании, а также признательных показаниях в стадии предварительного расследования, и доверяет им, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, иных исследованных доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд признает указанные показания достоверными. Каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, по настоящему делу, не установлено.

Способом хищения чужого имущества при мошенничестве в данном случае является обман и злоупотребление доверием.

Судом установлено и доказано в ходе судебного заседания, что ФИО1, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, путем обмана и злоупотребления доверием ранее знакомого ему потерпевшего Е.Д.Д. завладел принадлежащим последнему мобильным телефоном «Самсунг», сообщив заведомо ложные сведения о том, что берет его во временное пользование. Поскольку ФИО1 получил в пользование мобильный телефон и распорядился им по своему усмотрению, его действия образуют состав оконченного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ просил об исключении из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание и квалифицировать действия ФИО1, по ч.1 ст.159 УК РФ, ссылаясь на то, что в судебном заседании факт причинения Е.Д.Д. значительного материального ущерба не нашел своего подтверждения. Потерпевший находится на полном государственном обеспечении, мобильный телефон им приобретен как средство для общения, его хищением он не был поставлен в трудное материальное положение. Суд соглашается с мнением государственного обвинения, считает его законным, обоснованным и мотивированным, подтверждённым в судебном заседании.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что местом совершения преступления в отношении Е.Д.Д. является библиотека, расположенная ..., что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия ФИО1 по факту хищения мобильного телефона Е.Д.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 не судим, привлекался к уголовной и административной ответственности, холост, иждивенцев не имеет, не работает, источника постоянного дохода не имеет, на учете у врача фтизиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, согласно характеристики ОУУП и ПДН МО МВД России «Оленегорский» по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов, изложенным в заключении от 26.05.2022 № 510, ФИО1 обнаруживает хроническое психическое расстройство - <данные изъяты>. В то же время вышеуказанные нарушения <данные изъяты> не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Алкоголизмом, наркоманией ФИО1 не страдает, не нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации (т.2, л.д.238-242).

Учитывая настоящее заключение, поведение подсудимого в период предварительного следствия и во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого относительно всех инкриминируемых преступлений вменяемым, а с учетом установления его вины, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал признательные показания, которые подтверждал в ходе проверки его показаний на месте, указав способ и место совершения преступлений. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины, раскаяние и чистосердечное признание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 на момент совершения преступления в отношении Е.Д.Д. не судим (судимость от 16.12.2020 погашена в ноябре 2021 года, т.к. ФИО1 был осужден в несовершеннолетнем возрасте) с учетом требований, установленных ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое согласно положениям ст. 43 УК РФ будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, направлено на исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений.

По изложенным обстоятельствам, а также с учётом вида назначаемого наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление совершено подсудимым до провозглашения приговора Оленегорского городского суда Мурманской области от 15.12.2022 окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 на основании приговора Оленегорского городского суда от 15.12.2022 отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, то отбывать окончательное наказание подсудимому надлежит в колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Молочева М.Н., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 6864 рубля 80 копеек.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенными судом вместе с данным приговором постановлением о возмещении процессуальных издержек за работу адвоката.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе, в связи с его имущественной несостоятельностью, состоянием здоровья, судом не установлено. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме, ФИО1 от защитника не отказывался, является трудоспособным лицом.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённого.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 15.12.2022 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок наказания, отбытый им по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2022 года.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в федеральный бюджет в сумме 6864 рублей 80 копеек за работу адвоката по назначению.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy A02»; банковскую карту Сбербанка <данные изъяты>, - уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: М.А. Черная