УИД77RS0012-02-2024-017719-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, расположенных в доме ….. ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 132 руб., стоимость услуг по оценке 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб.. ФИО2 просит взыскать с ответчика 682 952 руб. в счет возмещения ущерба от залива, стоимость услуг по оценке 7500 руб., стоимость юридических услуг в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 432 891,00 руб., стоимость услуг по оценке 5 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в сумме 60 000 руб..

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу………., истец ФИО2 является собственником квартиры , истец ФИО3 является собственником квартиры .. в том же доме …

09.06.2023 года в квартире №.. в результате разрыва трубы на общедомовой системе горячего водоснабжения произошел залив, результатом чего были залиты горячей водой квартиры №…….. ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» является управляющей организацией, которая, в соответствии с договором, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ……….15.06.2023 года ГБУ «Жилищник Рязанского района» представило акт обследования жилого помещения №…, расположенного в ……….., согласно которому разрыв общедомового стояка ГВС произошел в результате вибрационных действий при перепланировке санузла. 27.06.2023 года ФИО1 в ГБУ «Жилищник Рязанского района» направлено возражение на акт обследования жилого помещения №… с просьбой провести экспертизу технического состояния системы ГВС многоквартирного дома, расположенного по адресу: …………………… 03.08.2023 года из ГБУ «Жилищник Рязанского района» получен ответ о том, что приобщить возражения на акт обследования жилого помещения №..не представляется возможным и провести экспертизу технического состояния системы ГВС многоквартирного дома, расположенного по адресу: …………… возможно только на основании определения суда о назначении независимой судебной экспертизы. Для определения причин протечки стояков и труб ГВС в квартире № …., расположенной по адресу: ……. истец ФИО1 обратилась в ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА», согласно заключению № 037/06-23 от 15.06.2023 года которого разрыв трубы произошел на общедомовой системе горячего водоснабжения (ГВС) вследствие ее недопустимого износа, которая, в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и п.42 того же Постановления, является зоной ответственности управляющей организации.

Поскольку вследствие разрыва трубы на общедомовой системе горячего водоснабжения в квартире истца ФИО1 образовалась черная плесень на полу и стенах, для устранения последствий залива данным истцом был произведен ремонт собственными силами на общую сумму 12 132 ,00 руб., произведена замена напольного покрытия, замена обоев в жилой комнате, ремонт разорвавшейся трубы.

Вследствие разрыва трубы на общедомовой системе горячего водоснабжения в квартире №69 была повреждена отделка, собственник этой квартиры - истец ФИО2, обратилась в ООО Экспертно-юридический центр «Авангард» для проведения экспертного исследования стоимости ущерба, причиненного заливом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № …., расположенной по адресу: ………., составила 682 952, 00 руб..

ФИО3, собственник квартиры №… для определения величины ущерба, причиненного отделке его квартиры, заключил договор с ООО Экспертно-юридический центр «Авангард» на проведение экспертного исследования от 03.07.2023 г. № 23-0622/5, в котором ущерб имуществу был определен на сумму 432 891 ,00 руб..

Поскольку добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, также надлежаще извещен о рассмотрении дела, из предоставленных письменных возражений следует, что ответчик с иском не согласен, вину в заливе оспаривает.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу…….

Управление домом осуществляет ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района».

ФИО1 является собственником квартиры …, истец ФИО2 является собственником квартиры …, истец ФИО3 является собственником квартиры ..в том же доме …

09.06.2023 года в квартире № .. в результате разрыва трубы на общедомовой системе горячего водоснабжения произошел залив, результатом чего были залиты горячей водой квартиры №…..

ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» является управляющей организацией, которая, в соответствии с договором, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ……..

15.06.2023 года ГБУ «Жилищник Рязанского района» составили акт обследования жилого помещения №…, расположенного в ………., согласно которому разрыв общедомового стояка ГВС произошел в результате вибрационных действий при перепланировке санузла.

С данными выводами в акте истцы были не согласны.

Для определения причин протечки стояков и труб ГВС в квартире № …, расположенной по адресу: ……. истец ФИО1 обратилась в ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА», согласно заключению № 037/06-23 от 15.06.2023 года которого разрыв трубы произошел на общедомовой системе горячего водоснабжения (ГВС) вследствие ее недопустимого износа, которая, в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и п.42 того же Постановления, является зоной ответственности управляющей организации.

Истец ФИО1 указывает, что вследствие залива в ее квартире образовалась черная плесень на полу и стенах одной комнаты, для устранения последствий залива ею был произведен ремонт собственными силами на общую сумму 12 132 ,00 руб., произведена замена напольного покрытия, замена обоев в жилой комнате, ремонт разорвавшейся трубы.

Вследствие залива в квартире №…… была повреждена отделка квартиры, собственник этой квартиры - истец ФИО2, обратилась в ООО Экспертно-юридический центр «Авангард» для проведения экспертного исследования стоимости ущерба, причиненного заливом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № …., расположенной по адресу: ……….., составила 682 952, 00 руб..

ФИО3, собственник квартиры №.. для определения величины ущерба, причиненного отделке его квартиры, заключил договор с ООО Экспертно-юридический центр «Авангард» на проведение экспертного исследования от 03.07.2023 г. № 23-0622/5, в котором ущерб имуществу данного истца был определен в сумме 432 891 ,00 руб..

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием о возмещении причинённого ущерба в указанном размере, однако данные требования удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭО Вега» №2-119/25 от 27.05.2025г. эксперт пришла к следующим выводам.

Наиболее вероятной причиной разгерметизации инженерной системы ГВС, расположенной по адресу: ………, произошедшей 09.06.2023 г. в сантехническом коробе санузла квартиры №.. на резьбовом соединении стояка ГВС на переход муфт диаметром 32-20 явилось разрушение резьбовых соединений в результате сквозной коррозии и физического износа.

Самостоятельные ремонтные работы инженерной системы ГВС собственником квартиры №.. на момент разгерметизации не производились. Установлено, что производились работы по демонтажу ненесущих межкомнатных перегородок, перегородки сантехнического короба за унитазом в помещении «санузел». Возможная дополнительная вибрация при демонтажных работах в ходе ремонта в квартире №.. могла способствовать ускоренному разрушению коррозированных резьбовых соединений элементов стояка ГВС, но не явилась основополагающей причиной их разгерметизации. Прямая причинно-следственная связь в действиях собственника квартиры №.. с произошедшим 09.06.2023 г. заливом квартир №……… отсутствует.

Установить фактический наличие, локализацию, объем и характер повреждений квартиры №.. в результате залива от 09.06.2023 г. не представляется возможным, поскольку повреждения нигде не зафиксированы, на момент осмотра в квартире выполнен ремонт. Залив происходил в период проведения демонтажных работ старой отделки и конструкций в рамках капитального ремонта квартиры. В связи с вышеуказанным стоимость восстановительного ремонта квартиры ……, расположенной по адресу: ………. составляет 0 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры ….., расположенной по адресу: …………. составляет 572 188, 00 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры …, расположенной по адресу: …………. составляет 400 268,00руб..

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеют соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, кровля жилого дома.

Согласно статьи 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащего качества оказания услуг, в связи с чем произошло разрушение стояка ГВС и, как следствие, залив в квартире истцов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом, в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать сумму в размере 572 188,00 руб., в пользу истца ФИО3 – сумму в размере 400 268,00 руб.. В иске истцу ФИО1 надлежит отказать в полном объеме, поскольку ею не доказано наличие ущерба вследствие произошедшего залива.

В соответствии с части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного судом факта нарушения прав истцов, как потребителей услуг управляющей компании, последним безусловно причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда ответчиком в размере по 10 000,00 рублей.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В пользу истца ФИО2 надлежит взыскать штраф в сумме 291 094,00 руб., в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать штраф в сумме 205 134,00 руб..

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 понесены расходы на юридическую помощь в сумме 60 000 руб., на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 7500 руб., указанные расходы понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены документально, оснований к отказу в удовлетворении данных требований у суда не имеется.

Истцом ФИО3 понесены расходы на юридическую помощь в сумме 60 000 руб., на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 5900 руб., указанные расходы понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены документально, оснований к отказу в удовлетворении данных требований у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 30 449,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом, - отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 572 188 руб. в счет возмещения ущерба от залива, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 291 094 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 60 000 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 7 500 руб..

Взыскать в пользу ФИО3, с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 400 268 руб. в счет возмещения ущерба от залива, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 205 134 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 60 000 руб., на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 5 900 руб..

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 30 449,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2025

Судья: