Дело № 2-993/2023.

УИД: 66RS0037-01-2023-000944-73.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 21 ноября 2023 года.

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее ООО «Транссервис») о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, штрафа. В качестве третьего лица привлекла ФИО2 , общество с ограниченной ответственностью «Планета-Тур» (далее ООО «Планета-Тур»).

В обоснование иска ФИО1 указала, что *** между ней и ООО «Транссервис» был заключен договор о реализации туристского продукта (выездной туризм) ***, а именно перелет, размещении, проживание, завтраки в номере отеля о. Крит стране Греция, на 2 человек в период с *** по ***. Цена туристического продукта составила 127 431 рубль. Туристический продукт приобретался для отдыха 2 человек ФИО1 и ФИО2 Она свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатила туристический продукт ***, *** платежами соответственно 62 000 рублей и 65 431 рубль. В соответствии с п. 1.1. договора *** от *** ООО «Транссервис» обязуется совершать действия, связанные с предоставлением ФИО1, выступающей в качестве заказчика тура, и иным лицам, участвующем в туре, комплекса туристических услуг за общую цену, включающих: перевозку, размещение, питание, трансфер, экскурсионное обслуживание и т.д. (т.е. туристский продукт или тур), а равно туристические услуги, не являющиеся самостоятельным туристским продуктом, но реализуемые ФИО1 по её запросу в качестве отдельной услуги (бронирование средства размещения у Туроператора, бронирование перевозки и т.п.), а ФИО1 обязуется оплатить услуги ООО «Транссервис» в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре и его письменных приложениях. Согласно п. 2.1. договора № *** от *** ООО «Транссервис» до заключения договора своевременно предоставляет ФИО1, пользующейся законными правами потребителя, необходимую и достоверную информацию о запрашиваемом туристском продукте (услуге), обеспечивая возможность правильного выбора. В соответствии с п. 2.2. договора № *** от ***, информация о туроператоре, т.е. юридическом лице, сформировавшем туристический продукт в интересах ФИО1, содержится в разделе 5 и Приложении *** договора. На основании приложения *** к договору № *** от ***, туроператором, который непосредственно сформировал туристский продукт (услугу), является общество с ограниченной ответственностью «Музенидис Урал» (далее ООО «Музенидис Урал»). В ходе рассмотрения гражданского дела *** в городском суде города Лесного Свердловской области по иску ФИО1 к ООО «Музенидис Урал» о защите прав потребителей в сфере туристских услуг, установлено, что ООО «Транссервис» осуществило перевод принятых от ФИО1 денежных средств ООО «Туристическая компания «Планета-Тур» платежными поручениями *** от ***, *** от ***. При этом, ООО «Туристическая компания «Планета-Тур» не является Туроператором. В свою очередь, ООО «Туристическая компания «Планета-Тур» платежными поручениями от *** и *** осуществило перевод денежных средств ООО «Музенидис Трэвел Екатеринбург», который также не является Туроператором, согласно договору № *** от ***. ***, ***, *** она и ФИО2 обращались в адрес ООО «Транссервис» с заявлениями и претензиями, в которых просили сначала о переносе тура, а потом расторгнуть договор №*** от *** и осуществить возврат денежных средств в размере 127 431 рубль. *** она и ФИО2 вновь обратились в адрес ООО «Транссервис» с претензией, в которой были изложены вышеуказанные обстоятельства и просьба вернуть уплаченную стоимость туристического продукта в сумме 127 431 рубль. Ответ на претензию не последовал, денежные средства не возвращены. Таким образом, она была введена в заблуждение относительно действительного Туроператора, который был обязан оказать туристскую услугу, в результате действий ООО «Транссервис». Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № *** от *** ООО «Музенидис Трэвел Екатеринбург» (***) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В результате действий ООО «Транссервис», в настоящее время она лишена возможности реализовать свои права, как на туристский продукт, так и на возврат от Туроператора денежных средств. Просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта (выездной туризм) ***ZF2 от ***; взыскать в ее пользу с ООО «Транссервис» уплаченные по договору о реализации туристского продукта (выездной туризм) ***ZF2 от *** денежные средства в сумме 127 431 рубль; законную неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, в размере 127 431 рубль за период с *** по ***; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оказанных услуг адвоката в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 3-11).

*** привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Музенидис Урал» (л.д.104).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Права и законные интересы истца в суде представлял ФИО3 по доверенности (л.д. 64-66).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 полностью поддержал требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска.

Представитель ответчика ООО «Транссервис» в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела, в связи с не извещением его об оформлении пропуска в ЗАТО город Лесной.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Транссервис» об отложении судебного заседания, поскольку ответчик заблаговременно (***) надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения (л.д. 108), подал ходатайство об оформлении пропуска на вход-выход в ЗАТО город Лесной, извещение сторон об оформлении пропуска судом не предусмотрено действующим законодательством, кроме того, представителю ответчика дважды оформлялся пропуск на вход-выход в ЗАТО город Лесной и дважды представитель ответчика не являлся на рассмотрение дела, каждый раз просил отложить рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца ФИО3, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 определено, что Положение устанавливает особенности исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенных по 31.03.2020.

Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

В силу п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073, по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Из материалов дела следует, что *** между ФИО1 и ООО «Транссервис» заключен договор о реализации туристского продукта (выездной туризм) № *** на перелет, размещении, проживание, завтраки в номере отеля о. Крит стране Греция, на 2 человек в период с *** по ***. Цена туристического продукта составила 127 431 рубль. Туристический продукт приобретен для отдыха 2 человек ФИО1 и ФИО2 (л.д. 16-24).

***, *** ФИО1 оплатила туристический продукт, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходно кассовому ордеру *** от *** на сумму 65 431 рубль и *** от *** на сумму 62 000 рублей (л.д.25).

Таким образом, факт заключения договора о реализации туристского продукта от *** между ФИО1 и ООО «Транссервис», и его условия подтверждаются представленными по делу доказательствами и сторонами не оспариваются.

*** Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку коронавирусной инфекции COVID-19 чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а *** - пандемией.

Федеральным агентством по туризму на официальном сайте размещена информация об ограничении въезда в Грецию: с *** приостановлена выдача любых видов виз, включая туристические, электронные, по прибытию, для всех иностранных граждан.

В связи с размещенной Министерством иностранных дел Российской Федерации информацией, ***, ***, *** ФИО1 и ФИО2 обращались в адрес ООО «Транссервис» с заявлениями и претензиями, в которых просили сначала о переносе тура, а потом расторгнуть договор № *** от *** и осуществить возврат денежных средств в размере 127 431 рубль (л.д. 30-33).

*** ООО «Музенидис Урал» в адрес ФИО1 и ФИО2 был направлен ответ, согласно которому, в рамках действующего Положения Туроператор принял решение взять на себя обязательство по предоставлению заказчикам туристского продукта и (или) туристам, заключившим договоры реализации туристского продукта с Турагентом до *** включительно, равнозначного туристского продукта взамен приобретенному в срок не позднее *** без доплаты. В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от предложенного Туроператором равнозначного туристского продукта, Туроператор осуществляет возврат Заказчику поступивших Туроператору за туристский продукт денежных сумм не позднее ***, за исключением случаев, предусмотренных Положением.

Однако, денежные средства не были возвращены, не смотря на многократные обращения с заявлениями и претензиями.

*** ФИО1 и ФИО2 обратились с претензией к ООО «Музенидис Урал» и ООО «Транссервис», в которой просили вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 34-39, 54-66). Ответ на претензию не поступил, денежные средства не были возвращены.

Согласно п. 5.1. договора № *** на реализацию туристического продукта (выездной туризм) от ***, туроператором, сформировавшим в интересах туриста туристический продукт, является юридическое лицо, указанное в Приложении № 2 к договору (л.д. 19).

На основании приложения № 2 к договору № *** от ***, туроператором, который непосредственно сформировал туристский продукт (услугу), является ООО «Музенидис Урал» (л.д. 23).

Решением Арбитражного суда *** по делу № *** от *** ООО «Музенидис Трэвел Екатеринбург» (***) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что туристские услуги по договору реализации туристского продукта о реализации туристского продукта от *** ответчиком истцам (туристам) не предоставлены, до начала путешествия туроператор ООО «Транссервис» отказался от исполнения договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности жизни и здоровья туристов вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

При рассматриваемых обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Между тем в сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, туроператор ООО «Транссервис» уплаченные за туристский продукт денежные средства заказчику ФИО1 не возвратило.

Оснований для применения при определении порядка возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, по делу не усматривается.

Доказательств включения заказчика ФИО1 в реестр требований туристов и (или) иных заказчиков о возврате уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда туроператора, и выплаты заказчику ФИО1 из средств фонда туроператора спорной суммы материалами дела не представлено.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец ФИО1 просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта № *** от ***, заключенный между ФИО1 и ООО «Транссервис», в связи с нарушением ответчиком условия договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ООО «Транссервис» существенно нарушены условия договора о реализации туристского продукта №*** от ***, что является основанием для расторжения договора о реализации туристского продукта по требованию одной из сторон по решению суда.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора о реализации туристского продукта № *** от ***, заключенного между ФИО1 и ООО «Транссервис».

В связи с расторжением договора о реализации туристского продукта №*** от *** с ООО «Транссервис» подлежат взысканию в пользу ФИО1 уплаченные по договору о реализации туристского продукта (выездной туризм) № *** от *** денежные средства в сумме 127 431 рубль.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 считают, что для взыскания в пользу истца с ООО «Транссервис» уплаченных по договору о реализации туристского продукта (выездной туризм) № *** от *** денежных средств в сумме 127 431 рубль подлежит применению Закон от *** *** «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор ФИО1 заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Транссервис» неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с *** по *** (л.д. 10).

В связи с действием с *** моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки.

В соответствии с п. 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022). Срок действия документа ограничен ***.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с *** по *** может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Производим расчет неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с *** по *** (118 дней).

127 431 рубль x 3% x 118 дней = 451 105 рублей 74 копейки.

Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Транссервис» в пользу истца ФИО1 неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с *** по *** (118 дней) в размере 127 431 рубль.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя по взысканию оплаты по договору о реализации туристского продукта №*** от *** со стороны ответчика подтвержден материалами дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с лица, допустившего нарушение прав потребителя, ООО «Транссервис» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке ответчиком ООО «Транссервис» не удовлетворены, с ответчика ООО «Транссервис» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 132 431 рубль ((127 431 рубль + 127 431 рубль + 10 000 рублей) х 50%).

С требованием о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств ФИО1 обратилась ***, ***, *** до моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с *** по ***, до настоящего времени возврат уплаченных за туристский продукт денежных средств ответчиком ООО «Транссервис» не произведен.

Поэтому оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом ФИО1 юридических услуг по делу подтверждается квитанцией *** от ***, согласно которой стоимость услуг составляет 15 000 рублей (л.д. 12).

Поэтому суд, с учетом фактического объема оказанных представителем истца услуг и объема проделанной им работы; степени сложности дела; ценности подлежащего защите права; конкретных обстоятельств дела; принципа разумности расходов и справедливости взыскивает с ответчика ООО «Транссервис» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанциям Почта России от *** истец ФИО1 понесла судебные расходы, связанные с отправлением искового заявления ответчику и третьим лицам в сумме 123 рубля 50 копеек, 105 рублей 50 копеек, 123 рубля 50 копеек, всего 352 рубля 50 копеек (л.д. 13-15).

Поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «Транссервис» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 352 рубля 50 копеек.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Транссервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 048 рублей 62 копейки, из расчета:

(3 200 рублей + 2% х ((127 431 рубль + 127 431 рубль) – 100 000 рублей) (за требование имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № *** от ***, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (*** пользу ФИО1 уплаченные по договору о реализации туристского продукта (выездной туризм) № *** от *** денежные средства в сумме 127 431 рубль, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с *** по *** в размере 127 431 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 132 431 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 352 рубля 50 копеек,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 048 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.11.2023.

Судья: Новикова Т.Л.