Дело № 2-3988/2023 (16)

66RS0004-01-2023-002742-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 20 июля 2023

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Филева Н.Е. – адвоката по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БурСервис» (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от <//> № В 577-21 в размере 95100 рублей, государственной пошлины в размере 3053 рублей. В обоснование требований указано, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор № В 577-21 на выполнение работ по бурению скважины. В соответствии с данным договором, т сумма выполненных ответчиком работ составила 115100 рублей. Ответчиком внесена оплата в размере 20000 рублей. Долг ответчика перед истцом составил 95100 рублей, который просит взыскать истец с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель ответчика – адвокат по назначению, Филев Н.Е. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что отсутствуют акты выполненных работ подписанные ответчиком.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку ответчика не уважительной и возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом из материалов дела, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ № В 577-21, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по выполнению буровых и сопутствующих работ на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, СНТ Брусничка <адрес>.

Согласно актам на передачу скважины № б/н-21 от <//>, от <//> ответчиком принято в собственность разведочно-эксплуатационная скважина № Б/Н-21, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, СНТ Брусничка <адрес>, пройденную для целей водоснабжения, определены объемы работ выполненных истцом.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора на выполнение работ № В 577-21 от <//> истцом в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки работ, который ответчиком истцу не возвращен. Поскольку со стороны ответчика каких-либо замечаний к приемке работ, выполненных истцом не представлено, акт считается подписанным обеими сторонами.

Претензия истца адресованная ответчику об оплате задолженности по договору от <//> оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным истцом доказательств, ответчиком внесена оплата по договору в размере 20000 рублей.

До настоящего времени ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ в соответствии с договором от <//> № Б 577-21 в полном объеме не исполнила. Доказательств погашения задолженности перед истцом, согласно расчету истца, которая составляет 95100 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга по договору от <//> № Б 577-21 в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3053 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БурСервис» (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БурСервис» (ИНН <***>) задолженность по договору от <//> № В577-21 в размере 95100 рублей, государственную пошлину в размере 3053 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Москалева