Дело № 2-231/2022
УИД 22RS0015-01-2021-005655-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 11 октября 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полянской Т.Г.,
при секретаре Чесноковой Т.А.,
с участием представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 97 021,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб.
В обоснование указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству НОМЕР регистрационный знак НОМЕР.
Согласно административному материалу, водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством НОМЕР, что привело к ДТП.
Гражданская ответственность водителя (виновника) на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 97 021,82 руб.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если причинившее вред лицо не включено в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в настоящее судебное заседании не явился, извещен, ранее в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик ФИО5 в настоящее судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО4, допущенная по ходатайству, в судебном заседании против иска возражают. Ответчик ранее и его представитель пояснили, что ФИО5 вину в ДТП не признает, он ехал на автомобиле <данные изъяты>, находящемся у него в аренде, в Братске по автодороге, по проезжей части, имеющей две полосы движения в попутном направлении по правой полосе. Ехал с небольшой скоростью на ремонт автомобиля, т.к. была утечка воздуха. Автодорога также имеет встречную проезжую часть. Проезжие части разделены полосой с дорожным ограждением. ФИО5 необходимо было повернуть налево на встречную проезжую часть, для чего пересечь разделительную полосу, где не было дорожного ограждения. Для этого он включил левый поворотный сигнал, сбросил скорость до 20-30 км/ч, перестраиваться на левую полосу не стал, т.к. габариты машины не позволяли с нее повернуть налево. Увидел в зеркало, что по левой полосе проезжей части сзади в попутном направлении с большой скоростью движется <данные изъяты>, поэтому стал его пропускать, не поворачивая. Увидел, что этот автомобиль на большой скорости задел дорожное ограждение, затем пересек их проезжую часть, выехав на обочину, и столкнулся с дорожным знаком. Он съехал с проезжей части, чтобы помочь водителю. Затем они поехали в ГИБДД Братска, чтобы оформить ДТП, там его опросили и отпустили. Схему ДТП в ГИБДД он не подписывал и не был с ней знаком. На схеме не согласен со стрелкой, свидетельствующей, что он стал поворачивать налево, т.к. он не поворачивал, а пропусткал автомобиль. На следующий день его нашел водитель <данные изъяты> и попросил оформить извещение о ДТП, где якобы он виноват, чтобы получить страховку. Он согласился и подписал извещение. На автомобиле он перевозит грузы, страховой полис ОСАГО получил от собственника автомобиля, в котором он вписан в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения по делу.
Третьи лица ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен, в письменных пояснениях на иск указал, что догонял по трассе «Вилюй» в попутном направлении трал, груженный спецтехникой, который двигался по правой полосе с маленькой скоростью, он перестроился на левую полосу, чтобы его объехать. Поравнявшись с прицепом трала увидел, что тот стал поворачивать влево и совершать действия для разворота в обратное направление. Понимая, что водитель не смотрел в зеркало заднего вида, он стал уходить от столкновения, автомобиль пошел в занос, он не справился с управлением и улетел в кювет, сбив дорожный знак и ограждение. Он выбежал из машины, увидел, что водитель большегруза не останавливается, стал махать руками. ФИО5 его увидел и остановился, пояснив, что не видел его. Сотрудники ГИБДД отказались выезжать на место ДТП, т.к. нет пострадавших, и ДТП бесконтактное, сказали приехать в ГИБДД, о чем он сообщил ФИО5 Тот пояснил, что автомобиль неисправен и он ищет автосервис «Бомонд» для ремонта. Он вызвал эвакуатор и поехал в ГИБДД, где ждал ФИО5 до 22 часов, но тот не приехал. Инспектор ГИБДД пояснил, что поскольку не было столкновения автомобилей, пострадавших нет, то оформлять ДТП он не будет и искать виновника аварии тоже не будет, и что не надо было уходить от столкновения. На следующий день он стал искать ФИО5 и нашел его на СТО «Бомонд». Он сказал ему поехать в страховую компанию для оформления европротокола, тот согласился. В страховой компании составили схему, оформили ДТП европротоколом. ФИО5 подписал документы, написал объяснение о том, что совершая поворот, не увидел его в зеркало заднего вида, т.е. не убедился в безопасности дорожного движения перед совершением маневра. Грузовой автомобиль стал разворачиваться перед ним в нескольких метрах, он пытался уйти от столкновения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.п. 4, 5 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В силу части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что ДАТА ДАТА в 18.10 часов на АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства АДРЕС, под управлением ФИО13, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5
Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, ДТП на месте происшествия не оформлялось, ФИО13 по данному факту ДАТА обратился в ОГИБДД.
Определением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУМВД России «Братское» от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП в отношении ФИО10 отказано. Из определения следует, что ФИО13 управляя ФИО2 ДАТА в 18.10 час. на 216 км.+470 км автодороги А 331 «Вилюй» АДРЕС, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением и допустил съезд с проезжей части дороги и наезд на препятствие- дорожный знак 5.15.1.
Согласно схемы ДТП, имеющейся в материале по факту ДТП, подписанной ФИО10, он двигался на ФИО2 по левой полосе проезжей части, ФИО2 <данные изъяты> с правой полосы проезжей части поворачивал налево для разворота в предназначенном для этого на автодороге месте, в результате чего ФИО2 съехал на обочину проезжей части.
Из письменных объяснений ФИО13 от ДАТА следует, что он двигался в сторону Черепановского, в попутном направлении впереди в крайней правой полосе двигался ФИО2 MAN, который стал разворачиваться по левой полосе, пересекая его полосу движения. Увидев это, он стал уходить от столкновения, левой стороной зацепил обочину и машину занесло, удержать ее на дороге не смог, съехал с дороги, зацепил отбойник и сбил знак.
Согласно письменным объяснениям ФИО5, ДАТА в 18.10 час. на 216 км+470 км. автодороге «Вилюй» он двигался на ФИО2 MAN в сервис «Бомонт» на ремонт, была утечка воздуха. Стал поворачивать налево. Убедившись, что не создает помеху, включил левый поворот, в зеркало заднего вида увидел машину, которая приближалась к нему, он ее пропустил, эта машина не коснулась его, проехала мимо и врезалась в столб на обочине.
Кроме того, участниками ДТП ФИО5 и ФИО13 ДАТА было оформлено извещение о ДТП, произошедшем ДАТА, на схеме которого отражено, что ФИО2 MAN совершал поворот налево, частично выехав на левую полосу движения ФИО2.
В письменных объяснениях в извещении о ДТП ФИО5 написал, что поворачивал налево и не заметил.
ФИО13 в письменных объяснениях в извещении о ДТП написал, что ФИО2 МАН начал разворот в обратное направление. Он двигался по левой полосе и, увидев данный маневр, стал уходить от столкновения, зацепив боровку дороги и сбив знак, съехал с дороги.
Согласно извещению у ФИО2 MAN повреждений не имеется, ФИО2 имеет повреждения капота, переднего бампера, фары, подворотники, противотуманки, передние крылья, левая передняя дверь, порог левый колеса, диски передние правый, левый
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит ФИО11, автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ НОМЕР, сроком страхования с ДАТА по ДАТА.
ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит ФИО9, автогражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ НОМЕР, сроком страхования с ДАТА по ДАТА.
ДАТА ФИО11 в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении в результате повреждения его транспортного средства в указанном ДТП.
Несмотря на то, что произошедшее ДТП не относится к случаям прямого возмещения убытков ввиду отсутствия взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, ДАТА между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению в размере ущерба в сумме 97 021,82 руб.
Актом от ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признан страховым, к страховому возмещению определена сумма 97 021,82 руб.
Страховая организация выплатила ФИО11 страховое возмещение в данной сумме, что подтверждается платежным поручением №НОМЕР от ДАТА.
Данный размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от ДАТА, согласно которому стоимость ремонта ФИО2 на дату ДТП составляет 315 914 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа)- 192 800 руб. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его рыночную стоимость до повреждения, восстановление ТС экономически нецелесообразно ввиду полной гибели ТС. Стоимость ТС до повреждения составляет 119 700 руб., стоимость годных остатков 22 678,18 руб.
СПАО «Ингосстрах» в соответствии с положениями Закона об ОСАГО возместило ПАО СК «Росгосстрах», выплаченное ФИО11, страховое возмещение в сумме 97 021,82 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.
Из электронного страхового полиса серии ХХХ НОМЕР, сроком страхования с ДАТА по ДАТА и датой заключения ДАТА в 10.14 час., представленного суду истцом СПАО «Ингосстрах» следует, что ФИО5 в качестве лица, допущенного к управлению ФИО2 MAN, TGA 18.480 BLS, государственный регистрационный знак <***>, не указан.
Ответчиком ФИО5 суду также представлен электронный страховой полис серии ХХХ НОМЕР, сроком страхования с ДАТА по ДАТА и датой заключения ДАТА в 10.14 час., в котором он указан качестве лица, допущенного к управлению ФИО2 MAN, TGA 18.480 BLS, государственный регистрационный знак <***>.
В судебном заседании ответчик утверждал, что предоставленный им страховой полис ему передал ФИО6, пояснив, что внес изменения в него, дополнительно указав ФИО1 в качестве водителя.
Между тем, по сообщению СПАО «Ингосстрах» от ДАТА на запрос суда, ФИО1 в электронном страховом полисе серии ХХХ НОМЕР в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не значится.
По общедоступным сведениям РСА ФИО5 в электронном страховом полисе серии ХХХ НОМЕР в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не значится.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании представленными доказательствами не нашел подтверждение факт включения ответчика в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством MAN, TGA 18.480 BLS, государственный регистрационный знак <***>.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании оспаривал вину в совершении ДТП. В связи с этим, по делу была проведена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.
По заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 НОМЕР от ДАТА, в ДТП водитель ФИО2 МАН ТГА 18.480, регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.7 Правил дорожного движения, т.е. осуществляя разворот из первой (правой) полосы проезжей части, был обязан уступить дорогу водителю ФИО2 ЕД, регистрационный знак <***>, который двигался по второй (левой) полосе.
Установить, соответствовали ли действия водителя МАН требованиям п. 8.7 Правил дорожного движения не представляется возможным, так как по имеющимся материалам невозможно устранить противоречия двух версий из объяснений водителей.
Согласно версии водителя ФИО2 МАН, его транспортное средство не выезжало на полосу движения ФИО2 ЕД и не создавало ему физического препятствия. Согласно версии водителя ФИО2 ЕД на его полосу движения ФИО2 МАН выезжал, чем создал опасность для движения. В первом случае действия водителя ФИО2 МАН будут соответствовать требованиям п. 8.7 Правил дорожного движения, а во втором случае- нет.
Водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.
Если водитель <данные изъяты> выезжал на полосу движения ФИО2, то решить вопрос о том, соответствовали ли действия водителя последнего транспортного средства требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным по причине невозможности в свою очередь определить техническую возможность водител остановить транспортное средство по линии движения ФИО12 ввиду недостаточности исходных данных. Если ФИО2 МАН не выезжал на полосу движения ФИО2, то действия водителя последнего транспортного средства не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.
Ответить на вопрос о том, состоят ли действия водителя ФИО2 МАН в причинной связи с ДТП ДАТА, не представляется возможным по следующим причинам:
-экспертным путем нет возможности реконструировать траекторию ФИО2 МАН и установить выезжало ли данное транспортное средство на полосу движения ФИО2,
-в случае, если ФИО2 МАН выезжал на полосу движения ФИО2 то неизвестно, была ли у водителя последнего транспортного средства техническая возможность остановиться до линии движения ФИО2 МАН.
Механизм образования повреждений на ФИО2 не противоречит обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДАТА.
Если ФИО2 МАН создал опасность на резерве расстояния менее 49 м то водитель ФИО2 не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до линии движения ФИО2 МАН и без маневра влево столкновение было неизбежным. При неизбежном столкновении с <данные изъяты> нельзя исключить последующий отброс ФИО2 на те же или другие препятствия. То есть в этом случае невозможно спрогнозировать и определить техническую возможность водителя ФИО2 избежать выезда на препятствия.
В случае если ФИО2 МАН не выезжал на вторую полосу или выезжал на расстоянии более 49 м до ФИО2, то водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать наезда на препятствия путем движения и торможения без маневра влево.
Рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта ФИО2 на дату ДТП ДАТА округленно составила без учета износа 287 000 руб., с учетом износа 172 500 руб. В результате ДТП наступила полная гибель ФИО2, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа 287 000 руб. превысила до аварийную стоимость транспортного средства 109 250 руб. Стоимость годных остатков ФИО2 составляет на дату ДТП ДАТА сумму 19 300 руб., разница между до аварийной рыночной стоимостью ФИО2 (10 300 руб.) и стоимостью годных остатков транспортного средства (19 300 руб.) составляет 90 000 руб.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в ДТП и причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим ДТП бесспорными и достоверными доказательствами не нашли своего подтверждения.
Так, представленными доказательствами с достоверностью не установлено, что ответчик при совершении поворота налево выехал на полосу движения ФИО2 ЕД.
ФИО1 в судебном заседании оспаривал вину в ДТП, утверждая, что выезда на полосу движения ФИО2 не совершал, а включив левый сигнал поворота, пропускал данный ФИО2, который ехал с большой скоростью и по непонятной для него причине наехал на ограждение дороги слева, пересек их проезжую часть дороги, выехал на обочину и наехал на дорожный знак.
В письменных объяснениях, данных по факту ДТП сотрудникам ГИБДД, ФИО1 также указал, что включил левый сигнал поворота и пропускал ФИО2 для разворота налево, помех ему не создавал.
В объяснениях в извещении о ДТП ФИО8 указал, что поворачивал налево и не заметил. О том, что вину он в ДТП признает, не указано.
В объяснениях ФИО10 в извещении о ДТП указано только о том, что <данные изъяты> начал разворот в обратном направлении. О том, что данный ФИО2 выехал на его полосу движения не указано.
В данном извещении о ДТП имеется схема ДТП, подписанная водителями, при этом <данные изъяты> изначально изображен на своей полосе движения, а затем его положение исправлено.
О том, что ФИО2 МАН выехал на полосу движения ФИО2, указывает только ФИО10, это отражено в пояснениях в суд и в объяснениях сотрудникам ГИБДД.
Схема в материалах ГИБДД составлена только со слов ФИО10
Эксперт в своем заключении и в пояснениях в судебном заседании также не сделал вывод о наличии вины водителя ФИО8 в произошедшем ДТП и о причинной связи между его действиями и ДТП ввиду противоречивых версий водителей.
Из показаний эксперта ФИО7 следует, что расстояние в 49 м. для выводов о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя ФИО2 остановить ФИО2 и предотвратить ДТП, он исчислил исходя из скорости данного водителя, указанной в справке о ДТП от ДАТА, заполненной сотрудником ГИБДД.
Из данной справки следует, что при ее составлении о втором участнике ДТП сотрудникам ГИБДД не было известно, следовательно, скорость ФИО10 могла быть известна только с его слов.
Ответчик и его представить оспаривают такую скорость ФИО10, утверждая, что она была более 100 км/ч.
Также из установленных по делу обстоятельств следует, что столкновения, касания между <данные изъяты> и ФИО2 не имелось, что свидетельствует о том, что в отсутствие маневра водителем ФИО2, рассматриваемого ДТП не произошло. О данном обстоятельстве ФИО10 сообщил и сотрудник ГИБДД, о чем он указал в своих письменных пояснениях.
Поскольку судом из представленных доказательств не установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО1, оснований для взыскания в пользу СПАО «Ингосстрах» осуществленного страхового возмещения с ФИО1 не имеется, требования об этом удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Т.Г. Полянская
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.