Решение по делу № 2А-1039/2023 от 17.02.2023

УИД 31RS0№-35 2а-1039/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2,

в отсутствие административного истца ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 49 914 616,62 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с нарушением должником установленного срока исполнения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбора в размере 3 494 023,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области исполнительное №-ИП в отношении ФИО7 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между должником и взыскателем.

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству на одну четверть, сославшись на то, что сумма исполнительского сбора как мера публично-правовой ответственности не отвечает принципам соразмерности и справедливости допущенному нарушению, должник заключил со взыскателя мировые соглашения в целях исполнения требований исполнительного документа, к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве не привлекался.

В судебное заседание административный истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО1 (по письменному заявлению в порядке части 5 статьи 57 КАС РФ), поддержавшей заявленные требования в полном объеме.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 возраджала по административному иску.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, как это определено в части 1 статьи 112 ФЗ №229, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 названной статьи). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник, в силу части 6 статьи 112 ФЗ №229-ФЗ, вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ №229-ФЗ.

Из материалов дела судом установлено, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО7, ФИО9 о взыскании денежной суммы и признании договоров займа, соглашения о прекращении обязательства зачетом, договора купли-продажи акций незаключенными, по встречному иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежной суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО8, в данной части принято решение о частичном удовлетворении требования, с ФИО7 в пользу ФИО8 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 43 135 613 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 719 117,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 886 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 49 914 616,62 руб. в пользу ФИО8

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2022 г. произведена замена взыскателя ФИО8 по исполнительному производству на его правопреемников ФИО4, ФИО5, ФИО6

2 ноября 2022 г. определением Старооскольского городского суда Белгородской области утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем ФИО5 и должником ФИО7, на стадии исполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области исполнительное №-ИП в отношении ФИО7 в пользу взыскателя ФИО5 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между должником и взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определениями Старооскольского городского суда Белгородской области утверждены аналогичные мировые соглашения, заключенные между ФИО6 и ФИО7, ФИО4 и ФИО7 соответственно.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что достигнутые по мировому соглашению обязательства ФИО7 перед ФИО5, ФИО4, ФИО6 исполнены в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 74 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По настоящему делу административным истцом не оспаривается наличие вины и правомерность взыскания исполнительского сбора, а заявлено об уменьшении исполнительского сбора на основании части 6 статьи 112 ФЗ №229-ФЗ, что не свидетельствует о желании избежать ответственности, наложенной на него за неисполнение требований исполнительных документов в добровольный срок.

Законность вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 6 мая 2021 г. административным истцом также не оспаривается, данное постановление не признано незаконным.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания.

Таким образом, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда, именно суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства, установленные по делу, в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Исходя из размера взысканной судом с ФИО7 суммы, составившей практически 50 000 000 руб. (49 914 616,62 руб.), которую очевидно физическому лицу затруднительно выплатить в пятидневный срок, установленный судебным приставом для исполнения, учитывая, обстоятельства, связанные со смертью взыскателя ФИО8, что обусловило необходимость вступления в наследство его наследниками в течение 6 месяцев (статья 1154 ГК РФ), принимая во внимание меры, в последующем предпринятые должником для исполнения требований судебного акта перед правопреемниками первоначального взыскателя, в частности заключение мировых соглашений на стадии исполнения и их фактическое исполнение путем перечисления денежных средств, в целях соблюдения принципа справедливости применения к должнику меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить, уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 6 мая 2021 г., на одну четверть от установленного размера (3 494 023,16 руб.), снизив его до 2 620 517,37 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора, - удовлетворить.

Уменьшить размер взысканного с ФИО7 (СНИЛС №, ИНН №) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 6 мая 2021 г. исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП на одну четверть, с 3 494 023,16 руб. до 2 620 517,37 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Гроицкая

Решение принято в окончательной форме 3 марта 2023 г.