дело № 2-235/2022
56RS0041-01-2022-000354-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года с. Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Евсеевой О.В.,
при секретаре Камендагалиевой А.И.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАР» к ФИО1 овичу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО«СТАР». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, в связи с тем, что он неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который, в свою очередь, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб. Стоимость изготовления экспертного заключения составила <данные изъяты> руб.
Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стар» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак СВ37777, в размере 188200 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 6700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5160 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ингосстрах», АО«Группа Ренессанс Страхование», ООО «Контрол лизинг», ООО«Болеар», ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве соответчика привлечен ФИО2
Представитель истца ООО «Стар» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ингосстрах», АО«Группа Ренессанс Страхование», ООО «Контрол лизинг», ООО«Болеар», ФИО3, третьи лица Д.Е.ГБ., ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГПК РФ.
От третьих лиц ООО «Болеар» и ФИО4 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что сумма ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО2, подтвердил, что управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с собственником автомобиля, в трудовых отношениях с ним не состоял. Выразил несогласие с суммой ущерба, однако от проведения по делу судебной экспертизы отказался, ссылаясь на финансовые трудности.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, <данные изъяты> № принадлежащего ООО «Болеар», под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО«СТАР», под управлением ФИО3
Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал по <адрес> в направлении <адрес>. Из-за несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № принадлежащим ООО «Болеар», под управлением ФИО4, который, в свою очередь, совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «СТАР», под управлением водителя ФИО3
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ООО «СТАР», причинены механические повреждения.
ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15КоАП РФ.А.А.АБ., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который, в свою очередь, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
ФИО1 обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал в ходе рассмотрения дела.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно карточке учета транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не было застраховано. Страховой полис был оформлен после ДТП в АО «Тинькофф Страхование», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано в СПАО «Ингосстрах»,
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование».
ООО «Болеар» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией принято решение об урегулировании ущерба, которым случай признан страховым, автомобиль <данные изъяты> признан конструктивно погибшим, принято решение урегулировать страховое событие путем отказа от права собственности за застрахованное транспортное средство в пользу страховщика.
Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требования о выплате страхового возмещения не поступали, выплаты не производились.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована на момент ДТП.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого арендодатель передает арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Согласно п. 4.1 договора аренды, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.
Договор подписан сторонами, в том числе арендатором, что ответчик подтвердил в ходе рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 подтвердил обстоятельства заключения договора аренды транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и фактического его исполнения между сторонами. ФИО1 подтвердил, что использовал автомобиль, принадлежащий ФИО2, на основании договора аренды, заключенного с его собственником, и сообщил, что в трудовых отношениях с собственником не состоит. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что транспортное средство <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО1 на праве аренды, доказательств возврата указанного транспортного средства арендатором арендодателю, равно как нахождения водителя в иных отношениях с ФИО2, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что последний не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред. Заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, а само по себе неисполнение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является юридически значимым при установлении лица, ответственного за причиненный в данном случае вред.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ответчик ФИО1
Собственник поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на основании заключенного с <данные изъяты> договором провел осмотр автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и технического состояния составила <данные изъяты> руб.
Стоимость проведенной оценки составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу ООО «Стар» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № расположено в <адрес>, все имеющиеся повреждения у автомобиля устранены.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Постановления Пленума N 58 следует, что в числе юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, является факт причинения вреда имуществу потерпевшего, то есть в данном конкретном случае транспортному средству истца, что именно, его право нарушено причинителем вреда (ответчиком) и именно, истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков причинителем вреда.
При разрешении спора судом установлена причинно-следственная связь между действиями в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителя ФИО1 и произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу истца, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доказанным вину ФИО1, а также факт наличия у истца права на полное возмещение причиненного имуществу ущерба.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено о несогласии с суммой причиненного ущерба. По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Какие из имеющихся повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при указанных обстоятельствах?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО «Стар» автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета естественного износа на дату дорожно-транспортного происшествия без применения Единой методики (по среднему рынку) на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 год, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> направлено ходатайство о возмещении понесенных экспертом расходов в связи с проведением судебной экспертизы, выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судом направлено в адрес ФИО1 сообщение о необходимости проведения оплаты расходов на проведение экспертизы, а также копия счета на оплату.
Между тем, ответчик ФИО1, по ходатайству которого была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза и на которого в силу положений статьи 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, от оплаты расходов по оплате судебной экспертизы уклонился.
ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 направил в суд сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, в связи с уклонением стороны процесса от участия в экспертизе (п. 3 ст. 79 ГПК РФ), а также отсутствием финансовых гарантий исполнения обязательств перед экспертным учреждением за счет стороны процесса (п. 1 ст. 96 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило заявление об отказе в проведении экспертизы, в связи с невозможностью проведения ее оплаты по причине финансовых трудностей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ответчику ФИО1 были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ и необходимость представления доказательств в обоснование возражений относительно размера ущерба, предложено объявить в судебном заседании перерыв для проведения ответчиком ФИО1 частичной оплаты расходов на проведение судебной экспертизы либо в адрес экспертного учреждения, либо на депозит суда, ответчик ФИО1 от заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался, полагая возможным рассмотреть дело по представленным в материалы дела доказательствам.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает действия ФИО1 как уклонение стороны от участия в экспертизе, непредставлении эксперту необходимых материалов и документов, а факт, для выяснения которого экспертиза была назначена (размер ущерба и соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП), установленным.
При определении суммы ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять указанному выше заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в реестр, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы указанного экспертного заключения, опровергающих данное заключение, не имеется.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиком в противоречие требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как непосредственного причинителя вреда, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке.
Таким образом, исковые требования ООО «Стар» к ответчику А.А.АВ. подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.
Учитывая, что расходы на проведение независимой оценки услуг по ремонту транспортного средства в сумме 6700 рублей понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании суммы ущерба при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат включению в состав убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5098 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТАР» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 овича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАР» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 188200 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5098руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТАР» к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.
Судья О.В. Евсеева