РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Войцехович Н.В.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1407/дата (УИД77RS0014-02-2022-000863-30) по иску ФИО1 к наименование организации о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ12К-20.1-434, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить объект недвижимости по адресу: адрес, адрес, адрес, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное в объекте недвижимости. дата при осмотре квартиры истцом выявлены строительные недостатки. С целью определения качества выполненных строительно-монтажных работ истец обратился к независимому эксперту. Стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу в счет уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за период с дата в размере 1% от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя фио, которая поддержала исковые требования с учетом уточнений, настаивала на удовлетворении.

Представитель наименование организации фио в судебное заседание явилась, поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым просила исковые требования удовлетворить частично, предоставить отсрочку исполнения решении суда.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации как застройщиком и ФИО1 как участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ12К-20.1-434.

Объектом долевого строительства согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора, Приложению № 1 к договору является жилое помещение со следующими характеристиками: условный номер: 20-434, назначение: квартира, этаж расположения: 2, номер секции: 8, проектная общая площадь: 71,3 кв.м, количество комнат: 2, расположенное в многоквартирном доме № 20 (корпус 1) по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 Договора, на момент подписания цена договора составляет сумма

Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось ответчиком.

Объект долевого строительства передан истцу на основании передаточного акта дата.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ истцом было инициировано проведение независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом заключению наименование организации № 24-11/дата от дата, качество выполненных строительных работ объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: адрес, нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах не соответствует. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению и не приводят к уменьшению стоимости квартиры. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, претензия получена ответчиком дата, однако требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от дата, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта № 2-1407/дата в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам (недостатки облицовочных работ поверхностей стен, пола, устройства напольного покрытия, штукатурных работ, обойных работ, монтажа дверных блоков, оконных конструкций, окрасочных и шпатлевочных работ, работ по установке отопительных конвекторов). Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице № 1. Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Более подробно выявленные недостатки и причины их возникновения описаны в исследовательской части заключения в таблице № 1. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы судебной экспертизы поддержал, показал, что имеющихся в материалах дела документов было достаточно для проведения экспертизы, экспертиза проведена с осмотром объекта исследования. Пояснил, что неровности поверхности плавного очертания под рейкой при контроле качества штукатурных работ поверхности стен учтены им как недостаток объекта долевого строительства, поскольку действие Приказа Министерства финансов РФ распространяется с дата, тогда как в данном случае строительство дома завершено и объект долевого строительства передан истцу до дата. адрес объекта при расчете материалов и работ рассчитана, исходя из обмеров квартиры, которые произведены им в ходе осмотра. Указанная в локальной смете на стр. 147 экспертного заключения сумма сумма рассчитана лицензионной программой «Смета.ру», индексы которой выпускаются на основе законодательства РФ и обновляются ежеквартально. Эти цифры относятся к программным значениям и указывают на сметную заработную плату и нормативную трудоемкость. Сумму затрат на восстановительный ремонт объекта долевого строительства считает также лицензионная программа на основе введенных им значений, арифметическая ошибка исключена. В экспертном заключении в связи с большим объемом приводится неполная смета, некоторые значения и коэффициенты не попадают. В смете не учтены выключатели, розетки, демонтаж, монтаж радиаторов (в случае необходимости), то есть мелкие сопутствующие работы, которые по Приказу № 421 допустимо не уточнять, поэтому эксперты излагают их в форме 2%-ной надбавки, что оправданней, чем расчет вручную. Что-либо изменить в смете самостоятельно, в обход программы, эксперт не может, лишь поменять материалы. К1, К2, К3, К4 – 4 категории качества поверхности, которые относятся к шпатлевочным работам, чем выше цифра, тем выше качество, тогда как штукатурка подразделяется на простую, обычную, улучшенную и высококачественную. Поскольку в данном случае производится отделка обоями под покраску, допускается улучшенная штукатурка, то есть средний вариант, соответственно под улучшенную штукатурку при производстве экспертизы учитываются отклонения: неровность плавного очертания – 3 мм на метр или при измерении двухметровой рейкой – 6 мм. При расчете им учитывалось применение улучшенной штукатурки, при этом в расчет не включалась отбивка штукатурки в связи с отсутствием такой необходимости, учтены лишь работы по перетирке штукатурки и только в местах неровностей на стенах.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не может служить основанием для удовлетворения требований истца в ином размере, ответчиком заключение судебной экспертизы не опровергнуто, иным способом указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков не оспорена.

Заключение судебной экспертизы наименование организации № 2-1407/дата получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 86 и 87 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. Доказательств, позволяющих добавить в расчет стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире, а также занижения стоимости ремонта по заключению эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном ему по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме сумма

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком просрочки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от дата № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до дата включительно.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к наименование организации о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № ДИ12К-20.1-434 от дата денежные средства в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 479 предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до дата включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Войцехович