Решение по делу № 2-10992/2024 от 24.02.2025

Дело № 2-1354/2025 (2-10992/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "УК "Центр Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "СПС Югория" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» задолженность в размере 201 924,40 руб., неустойку в размере 55 143,62 руб., расходы по оплате госпошлины 8712,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

В обоснование заявленных требования указано, что между сторонами был заключен договор аренды машино-места, с правом последующего выкупа № 2034/ЗЛ от <дата> г., однако, ответчик не исполняет обязанности по его оплате. <дата> г. арендодатель в одностороннем порядке подписал акт возврата машино-места. <дата> г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи машино-места № 1078-ЗЛ. В целях обеспечения заключения основного договора ответчиком были перечислены истцу задаток в размере 30 000 руб. В последующем после заключения договора аренды, указанный предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие по обоюдному согласию сторон. Задаток был зачислен в счет выкупной суммы машино-места по договору аренды (6.5 договор аренды).

Таким образом, по состоянию на <дата> г. задолженность ответчика по договору аренды составляет 243 508,90 руб., из которых: 201 924,40 руб. – сумма просроченной задолженности, 42 129,59 руб. – неустойка. Досудебная претензия оставлена без исполнения.

Представитель истца ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что <дата> между ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» и ФИО2 заключен договор аренды машино-места, с правом последующего выкупа № 2034/ЗЛ от <дата> г., по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное пользование машино-место № 2034, ориентировочной площадью 14,4 кв.м, по адресу: <адрес>, <...>.

Срок аренды установлен в разделе 2 договора: с даты акта приема-передачи машино-места по дату акта возврата.

По условиям договора ответчик обязался не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц, вносить на расчетный счет арендодателя ежемесячную арендную плату в размере 11 048,00 руб. Выкупная цена машино-места составляет 692 908,00 руб.

Пунктом 6.2 договора аренды установлена подсудность по месту исполнения договора, место исполнения договора определяется местонахождением машино-места.

Машино-место передано ответчику по акту приема-передачи от <дата>.

Согласно представленному истцом расчету и акту сверки, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендных платежей, ввиду чего, по состоянию на <дата> г. образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 201 924,40 руб. Также истцом представлен расчет процентов на сумму 55 143,62 руб.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, либо ее отсутствия ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (абзац первый пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив, что истцом ответчику были оказаны услуги по хранению автотранспортного средства, однако ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы за пользование машино-местом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по состоянию на <дата> г. в размере 201 924,40 руб., а также неустойки в размере 55 143,62 руб.

На основании ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8712,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО "УК "Центр Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "СПС Югория" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» задолженность в размере 201924,40 руб., неустойку в размере 55143,62 руб., расходы по оплате госпошлины 8712,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-97

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>