РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2023 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,
с участием представителя административного истца – адвоката Врублевской И.И., действующей на основании доверенности от 27.06.2023, представившей удостоверение № 3556 от 16.12.2021,
заинтересованного лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4039/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЕМБИЛД» к Государственной инспекции труда в Иркутской области, старшему государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО9 о признании незаконными заключения и предписания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РЕМБИЛД» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Иркутской области, в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предмет административного иска, просит признать незаконными заключение государственного инспектора труда от 16 декабря 2022 года и предписание Государственной инспекции труда в Иркутской области № от 09 июня 2023 года.
Административные исковые требования мотивированы тем, что 16 декабря 2022 года старшим государственным инспектором труда (по охране труда) Московских Н.П. было составлено заключение, из которого следует, что инспектором было проведено расследование несчастного случая, в связи с поступлением заявления пострадавшего ФИО8 По итогам расследования инспектор пришел к выводу о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве в ООО «РЕМБИЛД». Причиной данного несчастного случая являлось нахождение пострадавшего ФИО8 в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения. Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, установлен генеральный директор ООО «РЕМБИЛД» ФИО10. 09 июня 2023 года Государственной инспекцией труда в Иркутской области в отношении ООО «РЕМБИЛД» было вынесено предписание № На основании данного предписания ООО «РЕМБИЛД» обязали устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: работодателю на основании заключения государственного инспектора труда составить акт формы Н-1; во исполнение требований статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю в трехдневный срок один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве направить пострадавшему ФИО8, копию уведомления о получении ФИО8 акта формы Н-1 представить в Государственную инспекцию труда в Иркутской области; во исполнение требований статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю в трехдневный срок второй экземпляр утвержденного им акта формы Н-1 направить в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Копию сопроводительного листа о направлении акта формы Н-1 с отметкой о вручении предоставить в Государственную инспекцию труда в Иркутской области; копию утвержденного и заверенного печатью акта формы Н-1 предоставить в Государственную инспекцию труда в Иркутской области. ООО «РЕМБИЛД» не согласно с вынесенным заключением и предписанием Государственной инспекции труда в Иркутской области, считает данные акты незаконными и, как следствие, несоответствующими нормам законодательства Российской Федерации и в том числе фактическим обстоятельствам дела. 16 декабря 2022 года старшим государственным инспектором труда (по охране труда) Московских Н.П. было составлено заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом. Как следует из данного заключения, 05 октября 2022 года в Государственную инспекцию труда в Иркутской области поступило заявление пострадавшего ФИО8 о проведении расследования тяжелого несчастного случая, в связи с чем, инспекцией принято решение о проведении расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с ФИО8 В ходе проведения расследования установлено, что 04 сентября 2022 года около 19.00 часов произошло падение ФИО8 с лестницы, ведущей на второй этаж на строительном объекте по адресу: <адрес>. ФИО8 пояснил, что работает в ООО «РЕМБИЛД» с 20 мая 2022 года в должности разнорабочего. При трудоустройстве подписывал какой-то документ, какой конкретно, не помнит. По обстоятельствам произошедшего ФИО8 сообщил, что 04 сентября 2022 года они работали с 09.00 до 18.00, на строительном объекте он находился весь рабочий день. Работал с ФИО4, фамилию не знает. В начале седьмого ФИО8 начал собираться домой, о чем сообщил супруге, которая, в свою очередь, хотела вызвать ему такси, но ФИО8 отказался. Спускаясь со второго этажа здания, произошло падение. Однако, как произошло падение и что происходило после, ФИО8 не помнит. Вместе с тем, со стороны ООО «РЕМБИЛД» были представлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, из которых было видно, что в период с 19.49 до 22.03 ФИО8 находился на строительном объекте, какую-либо работу не выполнял. Государственный инспектор пришел к выводу, что со стороны ООО «РЕМБИЛД» были нарушены требования норм Трудового кодекса Российской Федерации. В свою очередь, административный истец утверждает, что ФИО8 не являлся сотрудником общества, каких-либо трудовых договоров с данным гражданином заключено не было. Фактически ООО «РЕМБИЛД» обратилось к ФИО8 с целью получения услуг в виде отделочных работ, так как ФИО8 является разнорабочим и оказывает данные услуги. Никаких трудовых отношений между обществом и ФИО8 не было. Более того в нарушение всех возможных норм ФИО8 остался на строительном объекте в вечернее время, распивал спиртные напитки, осуществил хищение чужого имущества, а именно облицовочной плитки, принадлежащей ООО «РЕМБИЛД». Обращает внимание на тот факт, что по каким-то причинам в ходе расследования несчастного случая инспектором не был осуществлен опрос подрядчиков, которых на объекте было несколько. При проведении расследования инспектор произвел опрос лишь таких работников как ФИО4, который давал пояснения о том, что они оба в момент происшествия находились в состоянии алкогольного опьянения. Выпивали после 18.00, где в конечном итоге ФИО8 получил травму, ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, в своем заключении инспектор основывался лишь на показаниях самого ФИО8 и его товарищей. Вместе с тем, опрос каких-либо должностных лиц произведен не был. Относимых и допустимых доказательств того, что ФИО8 в действительности является сотрудником ООО «РЕМБИЛД», инспектор не представил, однако пришел к выводу о том, что ФИО8 является сотрудником ООО «РЕМБИЛД», а травма является производственной. В пункте 8 заключения старший государственный инспектор труда (по охране труда) Московских Н.П. указал, что лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая, является генеральный директор ООО «РЕМБИЛД» ФИО6 Вместе с тем, считает, что причиной несчастного случая явилось нахождение ФИО8 в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения. Однако причина нахождения в нерабочее время ФИО8 на объекте в состоянии алкогольного опьянения инспектором не выяснена, не установлена ответственность ФИО8 за допущенные нарушения. Не осуществлена проверка и того факта, кто давал задания или поручения ФИО8 по его якобы трудовой деятельности. Не установлено инспектором и то, чем было предусмотрено оставление сотрудников на объекте строительства в неурочное время. При таких обстоятельствах полагает, что в силу нарушений установленных норм законодательства Российской Федерации принятое административным ответчиком заключение и выданное на его основании предписание являются незаконными.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО9.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество «Агентство развития памятников Иркутска».
Представитель административного истца ООО «РЕМБИЛД» – адвокат Врублевская И.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом его уточнения, а также в письменном отзыве на письменные возражения административного ответчика.
Административные ответчики Государственная инспекция труда в Иркутской области, старший государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Московских Н.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Старшим государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Московских Н.П. в адрес суда направлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражал, полагая, что оспариваемые заключение и предписание являются законными и обоснованными.
Представитель заинтересованного лица Акционерного общества «Агентство развития памятников Иркутска» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
В соответствии с частью 1 статьи 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
В силу положений абзаца второго статьи 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Согласно абзацу 6 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (статья 357 ТК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2454-О, полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.
Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 ТК РФ).
По смыслу приведенных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда составляет заключение и выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд).
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 15 ноября 2022 года (вх. №) в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с заявлением от 14.11.2022 обратился ФИО8 о нарушении его прав вследствие уклонения ООО «РЕМБИЛД», как работодателя, от расследования несчастного случая на производстве, в результате которого ФИО8 причинен вред здоровью.
В ходе расследования, проведенного старшим государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Московских Н.П., при участии главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков филиала № 1 Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО11, технического инспектора труда Союза «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов» ФИО2, должностными лицами установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является работником, чей статус не классифицирован, ООО «РЕМБИЛД», состоит в должности разнорабочего, стаж его работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, 5 месяцев, в том числе в данной организации – 5 месяцев.
Однако каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, тому, что между ООО «РЕМБИЛД» и ФИО8 был заключен трудовой договор, что ФИО8 принят на работу по профессии (на должность) разнорабочего, доказательств, подтверждающих стаж его работы в ООО «РЕМБИЛД», график работы, характер работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, кем именно и при каких обстоятельствах ФИО8 был допущен к работе в ООО «РЕМБИЛД», а также о том, что ФИО8 фактически был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя ООО «РЕМБИЛД» или его уполномоченного на это представителя, материалы расследования несчастного случая, произошедшего 04.09.2022 с ФИО8, не содержат.
Не представлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу.
К представленным административными ответчиками в копиях журналу учета проведения вводного инструктажа (по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности), начатому 14.01.2022, журналу № 1 учета инструктажей по пожарной безопасности, начатому 14.01.2022, журналу регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте, согласно которым ФИО8 01.05.2022 прошел первичный инструктаж в ООО «РЕМБИЛД», суд относится критически, поскольку данные журналы не содержат в себе какого-либо указания на юридическое лицо ООО «РЕМБИЛД», данные журналы представлены в копии, однако не заверены в установленном законом порядке уполномоченным на то представителем юридического лица ООО «РЕМБИЛД», печати данного юридического лица не содержат.
Согласно протоколу опроса ФИО8 от 07.12.2022 последний является безработным, профессии не имеет. По существу несчастного случая, произошедшего 04.09.2022, пояснил следующее. Работает в ООО «РЕМБИЛД» с 20 мая 2022 года в должности разнорабочего. При трудоустройстве подписывал какой-то документ, какой конкретно не помнит. Инструктажи как таковые не проводились, говорили про ремень безопасности при работе на высоте. Стажировка не проводилась. Не знает, расписывался ли он в каких-то журналах. Работодатель на медицинское обследование и психиатрическое освидетельствование его не направлял. Режим работы был с понедельника по субботу, по запросу выходил на работу и в воскресенье. Работали с 09.00 до 18.00, иногда задерживались до окончания неотложных работ, за это время доплачивали. Доступ на строительный объект свободный, охрана на КПП его знает в лицо, так как он постоянно на объекте. Работодатель в лице ФИО1 выдавал ему каску, костюм, перчатки. Ремни безопасности для работ на высоте лежали на складе. 04.09.2022 работали с 09.00 до 18.00. На строительном объекте находился весь рабочий день. Работал с ФИО4, фамилию не знает. Задания на работы давал ФИО1 Вначале седьмого он звонил своей супруге ФИО3, что переодевается и едет домой. Супруга хотела вызвать ему такси, но он отказался и сказал, что приедет домой на маршрутке. Далее он переоделся. В месте, где он переодевался и принимал пищу на втором этаже, они организовали ограждения по периметру этажа. Поднимались и спускались со второго этажа по алюминиевой лестнице. Как произошло падение, не помнит, что происходило после падения, тоже не помнит. В себя пришел числа 10 или 11 сентября в больнице. В субботу за день до происшествия пил пиво. В рабочее время не выпивал, даже не было денег для того, чтобы купить спиртное. Все деньги он отдает супруге ФИО7
Из протокола опроса ФИО3 от 07.12.2022 следует, что ФИО8 работал в ООО «РЕМБИЛД» с 20.05.2022. График работы у него был с понедельника по субботу с 09.00 до 18.00, по запросу в воскресенье.
Как следует из пояснений ФИО1, изложенных в протоколе опроса от 07.12.2022, ФИО1 работает в ООО «РЕМБИЛД» с января 2022 года инженером по охране труда. При поступлении работников на работу он проводит им инструктажи (вводный, по пожарной безопасности, по технике безопасности на рабочем месте) с регистрацией в соответствующих журналах. Доступ на строительный объект осуществляется через КПП по адресу: <адрес>. Режим работы на строительном объекте с 09.00 до 18.00, с 13.00 до 14.00 – обеденный перерыв, два перерыва на чаепитие 15 минут, чтобы отдохнуть, покурить. ФИО8 стажировка проводилась в количестве трех смен, но записи нет, так как он не знал на тот момент тонкостей оформления журналов. 04.09.2022 ФИО8 прибыл на строительный объект к 09.00. В 18.07 он (ФИО1) дал ФИО8 задание закрутить четыре листа фанеры к кузову грузового автомобиля. Попросил его задержаться на работе, чтобы закрутить четыре листа фанеры, за что пообещал доплату за выполненную работу после окончания рабочего дня. После он (ФИО1) ушел с работы примерно в 18.20-18.25. Узнал о происшествии утром 05.09.2022 на работе.
Согласно протоколу опроса ФИО4 от 07.12.2022 последний работает в ООО «РЕМБИЛД» примерно 8-9 месяцев в должности разнорабочего. При поступлении на работу никакие договоры не заключались. Он только расписывался в журналах за инструктажи, которые ему проводились. Стажировка на рабочем месте ему проводилась. 04.09.2022 он пришел на работу к 09.00. Задание ФИО1 дал заранее в субботу сделать кузов автомобиля. Он с ФИО8 занимался кузовом автомобиля весь день. Раза три в течение дня он ходил в магазин «Виноград» за водкой, которую распивали вместе с ФИО8 Последний выпивал еще пиво, где его взял ФИО4 не знает, достал из своей сумки. Днем выпили по рюмке или две, остальное выпивали вечером после 18.00. После того как выпили, кузовом уже не занимались. Домой начали собираться уже вечером, было темно, точное время не знает. Поднялись с ФИО8 на второй этаж по алюминиевой строительной лестнице, там находилось место, где они переодевались и кушали. Выпивали там на втором этаже. Далее переоделись. Он (ФИО4) первый спустился по лестнице на первый этаж. ФИО8 переоделся в свою чистую одежду, на нем был рюкзак, там оказалась коробка плитки, о чем ФИО4 узнал после того, как ФИО8 упал. ФИО8 собрался спускаться, сразу, когда начал спускаться, поставил ногу мимо ступени лестницы и упал. ФИО4 думал, что ФИО8 упал и уснул, так как он бормотал что-то. Кроме Е., фамилии которого он не знает, тоже разнорабочего, ФИО4 никому из представителей работодателя о произошедшем не сообщал.
Из пояснений ФИО5, изложенных в протоколе опроса от 16.12.2022, следует, что ФИО5 работает в ООО «РЕМБИЛД» с 14.01.2022 в должности разнорабочего. 04.09.2022 он не работал, на строительном объекте не был. ФИО4 звонил ему после окончания рабочего дня, сообщил, что ФИО8 упал. ФИО5 сказал ФИО4 смотреть по обстоятельствам, что если ФИО8 пострадал при падении, то чтобы он вызывал скорую помощь, а если нет, то чтобы вез ФИО8 на такси домой, чтобы он не оставался на объекте. После разговора никому не сообщил о случившемся, продолжил дальше отдыхать дома.
ООО «РЕМБИЛД» в Государственную инспекцию труда в Иркутской области каких-либо документов, заверенных надлежащим образом подписью и печатью руководителя юридического лица либо его уполномоченного представителя, направлено (представлено) не было.
Каких-либо мер по получению документов относительно трудовой деятельности ФИО8 в ООО «РЕМБИЛД», графика его работы, табелей учета рабочего времени работника ФИО8, трудового договора, приказа о приеме на работу, договора гражданско-правового характера, документов, свидетельствующих о допуске ФИО8 на строительный объект, о поручении выполнения каких-либо работ с согласия руководителя ООО «РЕМБИЛД» либо его законного представителя, документов, свидетельствующих об оплате ООО «РЕМБИЛД» ФИО8 за выполненную работу, учредительных документов общества, приказа о назначении на должность руководителя общества и (или) иного законного представителя общества Государственной инспекцией труда в Иркутской области не предпринималось, руководитель ООО «РЕМБИЛД» и (или) его законный представитель инспектором по охране труда не опрашивались.
Согласно представленной выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО8, выданной ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница, установлен диагноз: <данные изъяты>.
Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая степень тяжести травмы.
Из справки о результатах химико-токсикологических исследований, выданной 06.09.2022 клинико-диагностической лабораторией ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск», следует, что при химико-токсикологических исследованиях обнаружен этиловый алкоголь в 3,7 г/л.
Расследование несчастного случая проведено в порядке статьи 229.3 ТК РФ, регламентирующей расследование несчастных случаев государственными инспекторами труда, в том числе, при выявлении сокрытого несчастного случая.
По факту причинения ФИО8 вреда здоровью старшим государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Московских Н.П., при участии главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков филиала № 1 Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО11, технического инспектора труда Союза «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов» ФИО2 проведено расследование, по результатам которого составлено заключение государственного инспектора труда от 16.12.2022.
В данном заключении сделан вывод о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, с оформлением акта формы Н-1, учету и регистрации в ООО «РЕМБИЛД», так как пострадавший, по мнению административных ответчиков, в момент несчастного случая участвовал в производственной деятельности работодателя ООО «РЕМБИЛД», его пребывание на месте происшествия объяснялось исполнением им трудовых обязанностей.
При этом должностным лицом Государственной инспекции труда в Иркутской области в заключении государственного инспектора труда указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая (основная, код 2.15); нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения (сопутствующая, код 2.13.1). Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: генеральным директором ООО «РЕМБИЛД» ФИО10 нарушены требования статей 67, 76, 214 Трудового кодекса Российской Федерации; нарушены требования пунктов 6, 28, 46 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н.
При этом, документов, свидетельствующих о выявлении у ФИО8 признаков наркотического и иного токсического опьянения, в материалы административного дела не представлено, в связи с чем, вывод государственного инспектора труда, изложенный в оспариваемом заключении, относительно сопутствующих причин несчастного случая в данной части суд находит необоснованным.
На основании указанного заключения 09 июня 2023 года старшим государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Московских Н.П. вынесено предписание №, в котором на ООО «РЕМБИЛД» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно работодателю на основании заключения государственного инспектора труда – составить акт формы Н-1; во исполнение требований статьи 229.3 Трудового кодекса РФ работодателю в трехдневный срок один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве направить пострадавшему ФИО8, копию уведомления о получении ФИО8 акта формы Н-1 предоставить в Государственную инспекцию труда в Иркутской области; во исполнение требований статьи 230 Трудового кодекса РФ работодателю в трехдневный срок второй экземпляр утвержденного им акта формы Н-1 направить в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя, копию сопроводительного листа о направлении акта формы Н-1 с отметкой о вручении предоставить в Государственную инспекцию труда в Иркутской области; копию утвержденного и заверенного печатью акта формы Н-1 предоставить в Государственную инспекцию труда в Иркутской области. Срок выполнения требований, изложенных в предписании, – 30.06.2023.
Не согласившись с вышеуказанными заключением и предписанием, административный истец обратился в суд.
Согласно статье 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно статье 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составления акта по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вправе требовать обеспечения по страхованию.
Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами; наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.
В данном случае ООО «РЕМБИЛД» оспаривается факт наличия трудовых отношений с ФИО8
В вышеуказанном предписании от 09.06.2023 старшим государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Московских Н.П. указано на необходимость составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и направления после утверждения акта пострадавшему ФИО8 и в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя, а также предоставить в Государственную инспекцию труда в Иркутской области в течение 3 дней.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В оспариваемом административным истцом заключении государственного инспектора труда от 16.12.2022 старшим государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Московских Н.П. сделан однозначный вывод о том, что по обстоятельствам несчастного случая усматривается наличие основных признаков трудовых отношений между ФИО8 и ООО «РЕМБИЛД»: допуск ФИО8 к работе с ведома работодателя ООО «РЕМБИЛД» и осуществление обязанностей на соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции разнорабочего; подчинение работника ФИО8 правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, а именно выполнение трудовой функции разнорабочего по графику работ понедельник – суббота с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, воскресенье – выходной день.
На основании собранных материалов расследования старший государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Московских Н.П. определил, что ФИО8 в момент несчастного случая фактически выполнял трудовую функцию и участвовал в производственной деятельности в интересах ООО «РЕМБИЛД».
Как следует из пояснений представителя административного истца, данных в ходе судебного разбирательства по делу, руководитель ООО «РЕМБИЛД» или его уполномоченный представитель к выполнению работ ФИО8 не допускали и каких-либо поручений, связанных с производственной деятельностью ООО «РЕМБИЛД», ФИО8 04.09.2022 (воскресенье) не давали. Доказательств обратному материалы расследования несчастного случая, происшедшего 04.09.2022, не содержат, не представлено таковых и в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу.
Анализ представленных Государственной инспекцией труда в Иркутской области документов позволяет суду прийти к выводу о том, что изложенные в оспариваемом заключении старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Московских Н.П. выводы, согласно которым ФИО8 участвовал в производственной деятельности ООО «РЕМБИЛД», выполнял работы в рабочее время, установленное организацией, пострадавший работал по графику работы, был допущен к выполнению трудовых функций работодателем, то есть о фактически сложившихся между работником ФИО8 и работодателем ООО «РЕМБИЛД» трудовых отношениях, основаны лишь на пояснениях ФИО8
При этом в оспариваемом административным истцом заключении государственного инспектора труда от 16.12.2022 старшим государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Московских Н.П. сделан однозначный вывод о том, что в ходе проведения дополнительного расследования установлены нарушения государственных требований охраны труда, допущенные ООО «РЕМБИЛД», а именно не был оформлен письменный трудовой договор с ФИО8; работодатель не отстранил от работы (допустил к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; работодатель не обеспечил обучение по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда; работодатель не обеспечил проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; работодатель не обеспечил недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; к участию в строительном производстве допущен работник, не прошедший подготовку по охране труда и стажировку на рабочем месте под руководством лиц, назначаемых работодателем; допущен на производственную территорию работник в нетрезвом состоянии.
Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).
Из материалов административного дела и материалов расследования несчастного случая, происшедшего 04.09.2022 с ФИО8, следует, что на день проведения расследования, составления заключения государственного инспектора труда (16.12.2022) между ООО «РЕМБИЛД» и ФИО8 существовали разногласия по вопросу возникновения трудовых отношений, которые не были предметом проверки ни комиссии по трудовым спорам, ни суда.
Исходя из вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника.
Вместе с тем, Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 ТК РФ на нее возложены функции государственного надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства, осуществляя которые, Государственная инспекция труда выявляет допускаемые правонарушения, а не разрешает правовые споры, поскольку не может подменять судебные органы.
Оспариваемым заключением от 16.12.2022 государственный инспектор труда установил факт наличия трудовых отношений между ООО «РЕМБИЛД» и ФИО8, а оспариваемым предписанием на ООО «РЕМБИЛД» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1), происшедшем 04.09.2022 с ФИО8, то есть фактически разрешил индивидуальный трудовой спор между ООО «РЕМБИЛД» и ФИО8, лишив ООО «РЕМБИЛД», как равноправного участника трудового спора, права осуществлять защиту своих прав путем представления доказательств в подтверждение обоснованности своих действий.
Между тем, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Трудовые споры, какие-либо неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В рассматриваемом случае вопросы наличия/отсутствия факта трудовых отношений между ООО «РЕМБИЛД» и ФИО8 обладают признаками индивидуального трудового спора и не могли быть разрешены Государственной инспекцией труда в Иркутской области при проведении расследования несчастного случая, происшедшего 04.09.2022 с ФИО8
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО8 пояснил, что фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «РЕМБИЛД».
Представитель административного истца ООО «РЕМБИЛД» в судебном заседании факт наличия трудовых отношений между ООО «РЕМБИЛД» и ФИО8 отрицал, пояснив, что ООО «РЕМБИЛД» обратилось к ФИО8 с целью получения услуг в виде отделочных работ, так как ФИО8 является разнорабочим и оказывает данные услуги. Никаких трудовых отношений между обществом, как утверждает его представитель, и ФИО8 не было.
Реализуя свое право на защиту трудовых прав, ФИО8 27.12.2022, то есть после выдачи старшим государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Московских Н.П. оспариваемого заключения от 16.12.2022, которым установлен факт трудовых отношений между ООО «РЕМБИЛД» и ФИО8, обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО «РЕМБИЛД» об установлении факта трудовых отношений.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1185/2023 исковое требование ФИО8 к ООО «РЕМБИЛД» удовлетворено, установлен факт трудовых отношений между ООО «РЕМБИЛД» и ФИО8 в период с 05.05.2022 по настоящее время.
В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу представитель административного истца указал на то, что о принятии Октябрьским районным судом г. Иркутска заочного решения об установлении факта трудовых отношений между ООО «РЕМБИЛД» и ФИО8 обществу стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по данному административному делу. Обществом предприняты меры по отмене заочного решения суда, а также по его обжалованию, о чем представлены соответствующие документы.
Изложенное свидетельствует о наличии разногласий между ООО «РЕМБИЛД» и ФИО8 относительно наличия трудовых отношений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возникшие между ООО «РЕМБИЛД» и ФИО8 правоотношения, обладают признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, в силу чего не могли быть разрешены старшим государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Московских Н.П. при проведении расследования по заявлению ФИО8 о нарушении в отношении него трудового законодательства.
Следовательно, изложенные в заключении государственного инспектора труда и, соответственно, в выданном на его основании предписании обстоятельства не являются нарушениями, носящими очевидный характер, а оспариваемое заключение составлено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.
Предрешая судебное решение об установлении факта трудовых отношений между ФИО8 и ООО «РЕМБИЛД», государственным инспектором труда было принято оспариваемое заключение. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры принятия оспариваемого заключения.
По мнению суда, несчастный случай, произошедший 04.09.2022 с ФИО8, старшим государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Московских Н.П. преждевременно был квалифицирован как связанный с производством и подлежащий расследованию с оформлением акта формы Н-1, подлежащий учету и регистрации в ООО «РЕМБИЛД».
Кроме того, в нарушение положений статьи 230 ТК РФ оспариваемое заключение старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Московских Н.П. не содержит в полной мере анализа и выводов о причинах несчастного случая, а также о лицах, допустивших нарушения требований охраны труда и об установлении (не установлении) в ходе проведения расследования несчастного случая факта грубой неосторожности пострадавшего ФИО8
Так, старшим государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Московских Н.П. в оспариваемом заключении от 16.12.2022 к лицам, допустившим нарушение требований охраны труда, не отнесён непосредственно сам пострадавший ФИО8, находившийся 04.09.2022 на строительном объекте в состоянии алкогольного опьянения.
Выводов о том, что пострадавшим ФИО8 соблюдены обязательные для исполнения требования охраны труда, а также анализ документов, позволивших прийти к такому выводу, оспариваемое заключение также не содержит, не подтверждены данные юридически значимые обстоятельства старшим государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Московских Н.П. и входе судебного разбирательства по настоящему административному делу.
Как следует из письма Акционерного общества «Агентство развития памятников Иркутска» в адрес Государственной инспекции труда в Иркутской области от 09.12.2022 исх. №, объект культурного наследия по адресу: <адрес> находится в собственности Акционерного общества «Агентство развития памятников Иркутска» (далее по тексту – АО «АРПИ»).
05.06.2017 между АО «АРПИ» и ООО «Прибайкалье» по результатам торгов в форме открытого аукциона заключен договор № о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, в форме реставрации и его приспособления для современного использования с выкупом данного объекта в собственность, на основании которого данный объект был передан в аренду ООО «Прибайкалье».
В рамках оказания агентских услуг ООО «Прибайкалье» согласно условиям договора № об агентировании между АО «АРПИ» и ООО «РЕМБИЛД» были заключены договоры подряда на выполнение строительных работ на объекте от 12.05.2022 №-И, от 01.06.2022 №-И, от 07.07.2022 №-И.
В ходе проведения расследования несчастного случая старшим государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Московских Н.П. не предприняты меры к установлению всех возможных очевидцев несчастного случая, не исследован и не проанализирован вопрос об установлении всех возможных субъектов ответственности за вред, причиненный здоровью ФИО8 в результате несчастного случая, в том числе об обеспечении охраны труда и безопасности со стороны владельца объекта, на котором осуществляются строительные работы. В целях установления лица, на которого возложена обязанность по организации, координации и контролю в области охраны труда приказы ООО «РЕМБИЛД» истребованы не были.
В материалах расследования несчастного случая, в оспариваемом заключении от 16.12.2022 отсутствуют обстоятельства, освобождающие владельца объекта, на котором ведутся строительные работы, от ответственности за вред, причиненный здоровью ФИО8
Кроме того, в ходе проведения расследования несчастного случая старшим государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Московских Н.П. не исследован и не проанализирован вопрос о том, каким образом осуществляется допуск лиц на строительный объект; о наличии/отсутствии обязанности по контролю за нахождением лиц на территории, где произошел несчастный случай с ФИО8, в нерабочее время, то есть после 18.00 часов с понедельника по субботу и в воскресенье – выходной день.
Таким образом, в ходе проведения расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО8, не разрешен вопрос о наличии/отсутствии вины владельца объекта, на котором ведутся строительные работы, о возможности предотвращения или снижения угрозы (риска) причинения вреда здоровью ФИО8, что свидетельствует о нарушении порядка проведения расследования вышеуказанного несчастного случая, регламентированного статьями 229, 229.1, 229.2 ТК РФ.
В ходе проведения расследования не установлены действительные лица, допустившие нарушение требований охраны труда, в чьи должностные обязанности входит непосредственно создание и функционирование системы управления охраной труда, проведение мероприятий по управлению профессиональными рисками в ООО «РЕМБИЛД».
Анализируя содержание оспариваемого административным истцом заключения старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Московских Н.П. от 16.12.2022, суд приходит к выводу о том, что цель проведения расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО8, не достигнута.
Выводы, к которым пришел старший государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Московских Н.П., в части причин несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, не мотивированы, не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам несчастного случая.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ситуации возникшего трудового спора, указанные в заключении государственного инспектора труда и, соответственно, в предписании обстоятельства не являются нарушениями, носящими очевидный характер, а подлежат проверке и оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора, что свидетельствует о том, что заключение государственного инспектора труда и предписание старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Московских Н.П. не могут быть признаны законными.
При осуществлении надзора за соблюдением трудового законодательства инспекторы труда обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, в том числе права и законные интересы работодателей.
Доводы представителя административного истца о нарушении административными ответчиками в ходе проведения расследования норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд находит основанными на неверном толковании положений указанного закона.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Указанная совокупность оснований, влекущая удовлетворение административного иска, по делу установлена, в связи с чем, административные исковые требования ООО «РЕМБИЛД» о признании незаконными заключения государственного инспектора труда от 16.12.2022, подписанного старшим государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Московских Н.П., и предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области №-И от 09.06.2023 подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.
Положения статьи 357 ТК РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственного инспектора труда, в связи с чем, именно десятидневный специальный срок для обращения в суд, а не трехмесячный, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, подлежит применению при рассмотрении дел указанной категории.
Как следует из материалов административного дела, ООО «РЕМБИЛД» оспариваются заключение государственного инспектора труда от 16.12.2022 и предписание от 09.06.2023. При этом сведений о дате вручения ООО «РЕМБИЛД» оспариваемых актов в материалы административного дела стороной административных ответчиков не представлено. Административное исковое заявление представителем ООО «РЕМБИЛД» подано в Кировский районный суд г. Иркутска в электронном виде 11.08.2023, о чем свидетельствует квитанция об отправке. Следовательно, административным истцом срок для обращения в суд соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РЕМБИЛД» к Государственной инспекции труда в Иркутской области, старшему государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО9 – удовлетворить.
Признать незаконным заключение старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО9 от 16 декабря 2022 года.
Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Иркутской области №-И от 09 июня 2023 года.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Сучилина
Решение в окончательной форме принято 12.01.2024.