12-142/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 сентября 2023 года
Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП Российской Федерации) и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Хасавюртовский городской суд, ФИО1 ссылаясь на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств по делу ввиду проведения всех процессуальных действий инспектором в нарушение требований Административного регламента и приказа МВД, ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления и дело направить на новое расследование, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ он-ФИО1 явился по извещению суда на судебное заседание по делу об административном правонарушении, однако мирового судьи, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении не было на работе, со слов сотрудников его аппарата, он находился на похоронах и время когда он вернется на работу им было не известно. Прождав его более часа он-ФИО1 уехал. ДД.ММ.ГГГГ он в устном порядке обратился к помощнику мирового судьи, после чего ему было выдано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении мирового судьи указано, будто бы он в судебном заседании с протоколом и другими материалами дела был ознакомлен. Вину свою в совершении данного административного правонарушения не признал. Факт совершения им административного правонарушения не признал. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку он в судебном заседании не участвовал, данный вывод судом, скорее всего был сделан из процессуальных документов, из которого действительно следовало, что он свою вину в совершении административного правонарушения не признавал. В действительности он ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей супругой возвращался из <адрес>, после проведенной ей химиотерапии. На 269 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, включив сигнал поворота, начал обгон, однако в момент, когда он уже выехал на полосу встречного движения и совершал обгон, водитель транспортного средства марки «Хендай Солярис» за государственными регистрационными знаками <***> 95РУС, который в момент начала обгона им находился на правой полосе (попутного) движения в нарушение требований 11.2 ПДД РФ, согласно которого, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон, выехал на полосу встречного движения и также начал совершать обгон впереди едущих транспортных средств. В силу того, что поток транспортных средств не позволял ему после начала обгона вновь принять правую (попутную) полосу движения, он завершил обгон. Из предоставленной суду видеосъемки, видно, что в обзор видеокамеры попал только момент завершения им-ФИО1 обгона, при этом, начало его обгона, из которых бы можно было установить указанные им обстоятельства в объектив видеокамеры не попало. Данные обстоятельства в момент составления протокола об административном правонарушении, устно были изложены инспектору, однако последним в протоколе об административном правонарушении эти объяснения не приведены. Он подписал протокол, без указания в них тех объяснений, которые он дал инспектору, поскольку не мог задерживаться в дороге из-за плохого самочувствия супруги, после проведенной химиотерапии и понадеялся на добросовестность инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД, который обещал дополнительно указать данные сведения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД не сообщил ему о том, что имеется видеосъемка якобы совершенного им административного правонарушения и не дал возможность ознакомиться с ней. В протоколе по делу об административном правонарушении не указано, что к данному протоколу прилагается видеосъемка, ввиду чего считает, что видеосъемка административного правонарушения является недопустимым доказательством. В постановлении по делу об административном правонарушении, также указано, что согласно протокола об административном правонарушении, он-ФИО1 нарушил требования п.п. 11.2 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с целью обгона при условии, что впереди движущееся транспортное средство уже выполняет обгон. Считает, что данное обстоятельство указывает на формальный подход суда при разбирательстве дела об административном правонарушении и тот факт, что мировым судьей фактически не исследовалась видеозапись и материалы дела об административном правонарушении. В противном случае, суд бы установил тот факт, что требования разметки 1.1. Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, поскольку в момент начала и завершения обгона им-ФИО1, он пересекал линию 1.5, которая при соблюдении требований 11.2 ПДД предусматривает возможность обгона впереди едущих транспортных средств. Данное обстоятельство, а именно что в момент начала и завершения обгона можно установить как из самой видеозаписи, так и из представленной схемы промежутка автодороги, на которой им якобы совершено административное правонарушение. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Из вышеуказанного следует, что суд, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не провел всестороннего и полного судебного разбирательства по делу (а фактически его не провел вовсе), не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указав в своем постановлении обстоятельства, не соответствующие действительности, не подтверждающиеся материалами дела об административном правонарушении, лишил возможности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, дать свои объяснения относительно обстоятельствах якобы совершения им административного правонарушения и представить свои доказательства.
При таких обстоятельствах, считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>-мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене а дело направлению на новое рассмотрение.
Будучи надлежащее извещенными о месте, дате и время рассмотрения жалоба ФИО1, последний и представитель заинтересованного лица, по неизвестному суду причине в судебное заседание не явились, о причине не явок в суд не сообщили, ходатайство об отложении или рассмотрения дела без их участия не заявляли.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В Приложении № к Правил дорожного движения РФ указано, что горизонтальная разметка 1.1-разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию 1.1 пересекать запрещается.
Ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Указанная позиция нашла свое закрепление, в том числе в определении Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.
Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно п.16 разъяснения данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Вина ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде первой инстанции следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 05 ММ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на ФАД «Астрахань-Махачкала» 269 км., водитель ФИО1 будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством марки «Лада приора» за г/н «Н 626 СН 26 РУС», нарушил требования п.п.11.2 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с целью обгона при условии, что впереди движущееся транспортное средство уже выполняет обгон; - DVD-диском с видеозаписью, приложенным к материалам дела; рапортом ИДПС лейтенантом полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2021г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; сведениями из базы административной практики о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 19.08.2021г.
Оценивая в совокупности письменные доказательства, исследованные по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства являются достоверными, последовательными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего.
Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении указанных документов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.
Не доверять представленным материалам дела у мирового судьи не имелись оснований, поскольку они составлены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств. Данные материалы мировой судьей признан допустимыми и достоверными и кладет их в основу выводов суда о совершении ФИО1 административного правонарушения и виновности последнего.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судьей установлено факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ установленным и доказанным.
Доказательства, представленные в материалах дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств, для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ указанные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Суду не представлено доказательств опровергающих собранные сотрудниками ГИБДД доказательства.
Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам по делу и объективно установлено, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.
Совокупность исследованных и имеющихся в деле доказательств согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела доказательств и признаются судом достоверными.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административномправонарушениинарушеннебыл.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы заявителя о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на 269 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, включив сигнал поворота, начал обгон, однако в момент, когда он уже выехал на полосу встречного движения и совершал обгон, водитель транспортного средства марки «Хендай Солярис» за государственными регистрационными знаками <***> 95РУС, который в момент начала обгона им находился на правой полосе (попутного) движения в нарушение требований 11.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и также начал совершать обгон впереди едущих транспортных средств, является голословными и ничем не подтвержденными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2-без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья ФИО3