Решение по делу № 2-98/2025 от 04.03.2025

УИД 28RS0006-01-2025-000089-25

Дело № 2-98/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Александровой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак <***> причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 июня 2024 года в 19 часов 55 минут на автомобильной дороге Амур - Талакан 48 км + 570 метров, в размере 283900 рублей 00 копеек, о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 17500 рублей 00 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг юриста в размере 50000 рублей 00 копеек, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9517 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2025 года истец посредством почтового отправления обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

В обоснование искового заявления суду пояснив, что 16 июня 2024 года в 19 часов 55 минут на 48 км + 570 метров автомобильной дороги Амур - Талакан, произошло столкновение двух автомобилей. Автомобиля TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA COROLLA PREMIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страховой дом, страховой полис серия XXX №. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. ФИО1, который управлял автомобилем TOYOTA COROLLA PREMIO, государственный регистрационный знак №, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно дистанцию до впереди идущего транспортного средства п. 9.10 ПДД, в связи с чем был привлечён ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Согласно материалу об административном правонарушении, автомобиль TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил следующие повреждения: заднего бампера, крышки багажника, задних левых и правых фар, заднего левого крыла и заднего правого крыла, возможны иные скрытые повреждения.

Для исследования технических повреждений и установления технологии, объёма и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Амурский Экспертный центр». Данная экспертиза произведена в строгом соответствии с требованиями, установленными ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховая компания заблаговременно приглашалась на осмотр поврежденного имущества. Все расчёты произведены в строгом соответствии с установленными едиными справочниками, утверждёнными в соответствии с действующим законодательством Президиумом Российского союза автостраховщиков. Эксперт-техник, подготовивший заключение прошёл соответствующую подготовку и состоит в едином реестре экспертов-техников, ведение которого осуществляется Министерством юстиции РФ. Согласно экспертному заключению № 215/09 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак <***>, составляет 324000 рублей 00 копеек - годные остатки 40100 рублей 00 копеек = 283900 рублей 00 копеек. За оказанные услуги на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истец заплатил ООО «Амурский Экспертный центр» 17500 рублей 00 копеек.

Просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак №, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 16 июня 2024 года в 19 часов 55 минут на автомобильной дороге Амур - Талакан 48 км + 570 метров, в размере 283900 рублей 00 копеек, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 17500 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9517 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО3, его представителя ФИО6 извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившихся, просивших суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, статьёй 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1 извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, о причинах неявки суду не сообщившего.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не знакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судебное извещение направлялось ответчику по месту его регистрации, однако не было им получено в связи с уклонением от получения корреспонденции в отделении почтовой связи, в связи с чем отправление было возвращено за истечением срока хранения, суд приходит к выводу, что ответчик был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, статьёй 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие: представителей третьих лиц МО МВД России «Бурейский», ПАО «Группа Ренессанс Страховой дом», извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившихся, о причинах неявки суду не сообщивших.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Частью 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с нормами пп. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2024 года в 19 часов 55 минут на 48 км + 570 метров автомобильной дороги Амур - Талакан, произошло столкновение двух автомобилей. Автомобиля TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA COROLLA PREMIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страховой дом, страховой полис серия XXX №. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. ФИО1, который управлял автомобилем TOYOTA COROLLA PREMIO, государственный регистрационный знак №, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно дистанцию до впереди идущего транспортного средства п. 9.10 ПДД, в связи с чем был привлечён ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, в связи с чем был привлечён к ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-триперстного происшествия автомобилю TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, задних левых и правых фар, заднего левого крыла и заднего правого крыла, а также скрытые повреждения.

Постановлением от 16 июня 2024 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление от 16 июня 2024 года № 27 июня 2024 года вступило в законную силу.

В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 не оформил полис страхования, его гражданская ответственность не была застрахована.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должен нести ФИО1.

Согласно заключению ООО «Амурский Экспертный центр» от 3 сентября 2024 года № 215/09 полная стоимость восстановительного ремонта, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, с учетом округления равна 913500 рублей; величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления составляет 383400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак <***> в до аварийного состояния составляет 324000 рублей, величина суммы годных остатков указанного автомобиля составляет 40100 рублей. Ремонт экономически не целесообразен.

Суд признает указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиком не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы специалиста, и указывающих на иной размер ущерба в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика А. подлежит взысканию 283000 рублей (324000 - 40100 = 283000).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование о взыскании расходов по оценке транспортного средства в размере 17500 рублей, суд исходит из нижеследующих обстоятельств.

Согласно договора на оценку имущества от 31 августа 2024 года № 215, квитанции об оплате от 31 августа 2024 года истцом оплачено за экспертное заключение независимой технической экспертизы ООО «Амурский Экспертный центр» транспортного средства TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак <***> 17500 рублей, в связи чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму 50000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 17 сентября 2024 года и квитанцией от 17 сентября 2024 года № 412.

Суд находит данные расходы, обоснованными, соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии со статьёй 333.19 НК РФ при иске имущественного характера на сумму 283000 рублей подлежала к оплате государственная пошлина в размере 9517 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9517 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО1 надлежит удовлетворить. Надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак <***> причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 июня 2024 года в 19 часов 55 минут на автомобильной дороге Амур - Талакан 48 км + 570 метров, в размере 283900 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой проведения оценочной экспертизы в размере 17500 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 50000 рублей 00 копеек, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9517 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 360917 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (№) к ФИО1 (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО3 (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак № причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 июня 2024 года в 19 часов 55 минут на автомобильной дороге Амур - Талакан 48 км + 570 метров, в размере 283900 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой проведения оценочной экспертизы в размере 17500 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 50000 рублей 00 копеек, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9517 рублей 00 копеек,

а всего в общей сумме 360917 (триста шестьдесят тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, с приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич