< >

Дело № 2-3462/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002556-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на 400 000 рублей, с учетом расписки о подтверждении долга от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России исходя из суммы задолженности со дня вынесения решения по день фактического возврата долга; а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины 7 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1400 рублей и почтовые расходы согласно представленных квитанций.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности Й. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что денежные средства 400000 рублей он передавал ФИО2 для развития бизнеса, изначально ответчик брал их на полгода, обещал отдавать по 50000 рублей и проценты, но просил их не прописывать, о чем ответчик написал ему расписку. Оборудование ФИО2 было продано двумя месяцами раньше, к этой расписке отношения не имеет. Он не сомневался в состоятельности ответчика, они часто виделись, общались, пересекались. Потом ФИО2 попросил продлить срок на полтора года. Вторая расписка была написана в машине в его зеленой тетради, так как у первой заканчивался срок, ответчик сказал, что у него арестовано все имущество, и он не может ничего продать, обещал позже рассчитаться, не отказывался от выплаты денежных средств. Сам он юридически не подкован, поэтому как написали расписку, так написали, но отразили, что за взятые ранее деньги. Прошлым летом ФИО2 на связь не выходил, случайно от знакомых он узнал, что Е. не собирается отдавать деньги, поэтому он обратился к юристу. До настоящего времени денежные средства ему ответчиком не возвращены.

Представитель истца дополнила, что ФИО1 передал денежные средства ФИО2 наличными, о чем ответчик написал первую расписку ДД.ММ.ГГГГ. Когда истец начал понимать, что денежные средства возвращены не будут, то при встрече в машине в тетрадке ФИО1 ФИО2 лично написал вторую расписку о том, что обязуется вернуть взятые ранее денежные средства. Истец полагал, что ответчик вернет денежные средства. Так как срок в расписке оговорен не был, они направили требование ответчику, где установили срок для возврата долга. Обращает внимание, что ФИО2 обратился в полицию только после того, как ФИО1 подал иск, уголовное дело не возбуждено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру, адвокат К. с иском не согласились. Ответчик пояснил, что денежных средств от истца не получал, и не передавал ему их, обе расписки написаны им, но расписка ДД.ММ.ГГГГ по другой сделке, а расписка ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Ц., у которого он взял в долг 400 000 рублей. На тот момент, когда была написана первая расписка, он должен был много кому, ФИО1 понимал и знал это. С истцом он встречался после ДД.ММ.ГГГГ тот сел к нему в машину, он отдал ФИО1 документы на прицеп, так как тот попросил его. Откуда у истца расписка, он не знает, у него куча документов в машине, мог не заметить, что расписка пропала, о чем он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика просит применить к расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, так как обязательства должны были быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Вторая расписка не имеет отношения к ФИО1 Расписка является безденежной, денежные средства ответчику не передавались. После получения досудебной претензии ФИО2 сразу обратился в полицию, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля Ц., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и У. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца 400 000 рублей и обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, что оформлено распиской У.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку, в которой обязался выплатить 400000 рублей, взятые ранее от ДД.ММ.ГГГГ г., обязался вернуть деньги по первой возможности.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – расписками ответчика, которые в оригиналах предъявлены истцом в материалы гражданского дела.

В установленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ срок и по требованию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 денежные средства в полном объеме истцу не вернул.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Сторона ответчика, оспаривая получение У. денежных средств, ссылается на безденежность договора займа.

При этом сторона ответчика не представила допустимые доказательства, напротив, подписав и выдав долговые документы, которые находятся у истца, ФИО2 подтвердил фактическое принятие денежных средств, возникновение обязанности вернуть их ФИО1 в установленном сторонами порядке и в обусловленный срок, не исполнив взятые на себя обязательства.

Показания свидетеля Ц. такими доказательствами не служат, и не могут являться подтверждением написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ У. на его имя, поскольку возникновение и прекращение заемных обязательств между данными лицами объективно и достоверно ничем не подкреплены. Обращение ответчика с заявлением в полицию само по себе надлежащим доказательством в опровержение позиции истца также не является.

Проанализировав условия договора и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обе расписки, в которых ответчик прямо указывает на факт получения им денежных средств в размере 400 000 рублей у истца, и на возврат 400 000 рублей при первой возможности, составлены и подписаны У. ФИО1 Суд полагает, что, несмотря на отсутствие ФИО займодавца в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, данная расписка подтверждает заем ответчиком денежных средств у истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сумма средств и дата их выдачи совпадают.

Разрешая ходатайство представителя ответчика К. о применении срока исковой давности к расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуется ст. ст. 195-204 Гражданского кодекса РФ, п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 первоначально обратился за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было возвращено, в связи с несоблюдением приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судей <адрес> по судебному участку № был вынесен судебный приказ о взыскании с У. в пользу ФИО1 задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд полагает, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил наличие долга по первой расписке, что в силу ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности начинается заново, и соответственно исковая давность истцом не пропущена.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с У. суммы основного долга в размере 400 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов договором займа не предусмотрено. Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения судом и до фактического возврата долга ответчиком, что является законным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в следующих размерах: на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 1400 рублей, на оплату почтовых расходов 430 рублей, на оплату государственной пошлины 7200 рублей, что является необходимым в связи с обращением в суд и подтверждено документально, оригинал доверенности представлен в материалы дела; а также на оплату юридических услуг и услуг представителя частично, в сумме 10000 рублей с учетом количества судебных заседаний и проведенной представителем работы, требований о разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) задолженность по договору займа 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 400 рублей, почтовые расходы 430 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства должником.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.

Судья < > М.А. Ярынкина