Решение по делу № 2-1144/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-1144/2023 (м-97/2023)

УИД 61RS0006-01-2023-000167-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2, ООО «Робстрой» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Робстрой», и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1 принадлежащему ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. номер №

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> полис серии № гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии №

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер №, было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, страховой полис №) по рискам: «Хищение» - страховая сумма 3700000,00 рублей, страховая премия – 5069,70 рублей; «Ущерб» (только гибель) – страховая сумма – 3700000,00 рублей, страховая премия – 53647 98 рублей.

Неотъемлемой частью договора страхования (страховой полис №) являются Правила комбинированного страхования транспортных средств сопутствующих рисков, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, введенные в действие ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1.5.13 Правил страхования, полная гибель транспортного средства – повреждения транспортного средства (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.

В рамках заявленного убытка на основании расчета стоимости восстановительного ремонта АО «Тинькофф Страхование» была установлена полная гибель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № так как стоимость восстановительного ремонта в размере 4340000,00 рублей составила 129 % от страховой суммы в размере 3700000,00 рублей, то есть превысила 65 %.

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, АО «Тинькофф Страхование» были проведены торги на электронной площадке <данные изъяты> по результатам которых было получено предложение от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия 60 дней) о приобретении указанных годных остатков по цене 1777770,00 рублей.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1 составило 1583310,00 рублей (3700000,00 рублей - 1 7787 770,00 рублей (стоимость годных остатков) – 338920,00 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произведена оплата страхового возмещения в сумме 1583310,00 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма непокрытого ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 составила 1183310 рублей (1583 310,00 рублей – 400000,00 рублей).

Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежало на праве собственности ООО «Робстрой», в связи с чем ответчик ФИО2 в момент происшествия мог находиться в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом.

Поскольку в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения ущерба с его причинителя в пределах выплаченной денежной суммы, в связи с чем истец АО «Тинькофф Страхование», руководствуясь статьями 15, 395, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил суд с учетом уточненного иска в порядке статьи 39 ГПК РФ взыскать солидарно с ООО «Робстрой» и ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 1183310,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16117,00 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ООО «Робстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с частью 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Робстрой», и <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 принадлежащему ему на праве собственности. (л.д. 48-49).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 47).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> полис серии №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии №

В рамках заявленного убытка на основании расчета стоимости восстановительного ремонта АО «Тинькофф Страхование» была установлена полная гибель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, так как стоимость восстановительного ремонта в размере 4340000,00 рублей составила 129 % от страховой суммы в размере 3700000,00 рублей, то есть превысила 65 %.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произведена оплата страхового возмещения в сумме 1583310,00 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В соответствии со статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках полиса ОСАГО ФИО2 серии № <данные изъяты> возместило АО «Тинькофф Страхование» ущерб в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Таким образом, сумма непокрытого ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 составила 1183310 рублей (1583 310,00 рублей – 400000,00 рублей).

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>», гос. номер №, принадлежало на праве собственности ООО «Робстрой».

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен договор № субаренды транспортного средства без экипажа, по условиях которого субарендодатель ООО «Робстрой» ДД.ММ.ГГГГ передал субарендатору ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащее на праве собственности ООО «Робстрой» (л.д. 69-72). В соответствии с пунктом 7.2 договора, срок действия договора № субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ составлял три дня, в свою очередь дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия указанного договора, в связи с чем законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Робстрой», поэтому ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

С учетом изложенного, суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Робстрой», как законного владельца в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности, а причинитель вреда – водитель ФИО2, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством подлежит освобождению от возмещения причиненного ущерба.

Тем самым, ООО «Робстрой», вправе в случае наличия каких-либо правовых оснований (трудовые отношения, договор аренды и т.п.), предъявить требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия о возмещении материальной ответственности за причиненный имуществу вред в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причинение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине отсутствуют, также как и основания по возмещению ущерба в солидарном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, страховщик имеет право требовать взыскания с собственника транспортного средства выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной частью 1 статьи 965 ГК РФ, в связи с чем исковые требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1183310,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в установленные сроки ООО «Робстрой» не возместило причиненный ущерб и сумму выплаченного страхового возмещения, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга, в соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ.

Также на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика ООО «Робстрой» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16117,00 рублей.

В иске к ФИО2 суд полагает необходимым отказать истцу в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Робстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу АО «Тинькофф Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1183310,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 1183310,00 рублей, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16117,00 рублей.

В удовлетворении иска АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья И.В. Морозов