Судья Дрямов В.А. Дело № 22-1925/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Казимова Т.Е.,

судей Труновой Е.А., Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Епифановой Н.В.,

адвоката Малкина К.В.,

осужденной ФИО3,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 ФИО27 на приговор Красногвардейского районного суда (адрес) от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., пояснения осужденной ФИО3, в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Малкина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором Красногвардейского районного суда (адрес) от 26 мая 2023 года,

ФИО3 ФИО28, родившаяся ***

осуждена: к лишению свободы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу, ФИО3 взята под стражу в зале судебного заседания.

Начало отбывания срока назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 26 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признана виновной в совершении применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено (дата) в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 15 минут в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, считает его чрезмерно суровым. Автор жалобы отмечает, что вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, прошла лечение от алкоголизма, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работала, по месту жительства характеризуется положительно, принесла извинения потерпевшему, при этом потерпевший ходатайствовал строго ее не наказывать.

Обращает внимание, что угроз сотруднику полиции она не высказывала, а телесное повреждение у сотрудника полиции образовалось от случайного удара.

Отмечает, что у нее имеется заболевание глаз – близорукость, в момент совершения преступления находилась в тяжелой психологической обстановке, нервном возбуждении, преступление совершила без прямого умысла, что не могла нанести целенаправленный удар, а нанесла его по неосторожности.

Просит приговор изменить, снизить ей срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО3 помощник прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Бояркин П.Д. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Так, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, основаны на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Обосновывая доказанность вины осужденной ФИО3, суд правомерно положил в основу приговора ее показания, данные при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой.

Так, согласно показаниям ФИО3, данным ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, по ее вызову примерно в 20 часов 40 минут к ним домой приехали сотрудники полиции в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия, представились как Потерпевший №1 и ФИО4 №1, предъявили удостоверения в развернутом виде, начали выяснять обстоятельства произошедших событий. Когда сотрудник полиции Потерпевший №1 брал у неё объяснение, она выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляла, так как была очень недовольна поведением своего супруга и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 21 час 00 минут она пошла на кухню, схватила нож, который лежал на кухонном столе. Сотрудник полиции, который принимал у неё объяснение, пошел за ней, когда она обернулась с ножом в руке, он стоял напротив неё. Сотрудник полиции попытался выхватить у неё нож, но поскольку она находилась в возбужденном состоянии, то произвела попытку удара ножом, при этом никуда не целилась, просто махнула ножом в сторону Потерпевший №1, после чего он стал предотвращать её противоправные действия. Далее к ним подбежал второй сотрудник полиции, который выбил из её руки нож и они вдвоем надели на неё специальные средства ограничения подвижности. Она не исключает, что телесные повреждения на правой руке сотрудника полиции Потерпевший №1 образовались от удара ножом, который она произвела в его сторону №

Показания осужденной ФИО3, в которых она признавала свою вину, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Признательные показания ФИО3 подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего - оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отд МВД России по (адрес) Потерпевший №1, (дата) поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что ФИО4 №8 выгоняет из дома супругу, в связи с чем они направились в (адрес). Дверь открыла ФИО3, они представились и сообщили цель прибытия, ФИО3 сообщила, что её из дома выгоняет муж. Она пригласила их в дом, они прошли в дом и начали собирать материал. ФИО3 при этом начала препятствовать в отборе объяснений, вела себя агрессивно, находилась с признаками алкогольного опьянения, запрещала мужу подписывать что-либо, оскорбляла их грубой нецензурной бранью, в связи с чем они предупреждали её об уголовной ответственности. Он и ФИО4 №8 ушли в другую комнату, потом услышал, что ФИО3 сильно кричит. Когда зашел в комнату, увидел, что ФИО3 что-то хочет найти, после чего она пошла в кухню, он пошел за ней. В кухне на столе находился кухонный нож с рукоятью черного цвета и блестящим лезвием, ФИО3 схватила нож и замахнулась на него данным ножом, в сторону живота. В это время он стоял боком и возможности отойти назад не было из-за ограниченного пространства, он среагировал и схватил её за нож, попытался отнять, однако от удара данным ножом были повреждены два пальца правой руки, после чего пришлось применить к ней приемы захвата и использовать спецсредства наручники, в этом ему помог ФИО4 №1, который выхватил нож и бросил его в угол. Он нашел аптечку, перевязал пальцы, на которых имелись порезы от удара ножом ФИО1 Потом они вызвали следственно-оперативную группу, прибыли сотрудники полиции ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №7 и ФИО4 №6, которые пригласили понятых для осмотра места происшествия.

Аналогичные показания в ходе судебного следствия давал свидетель -участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по (адрес) ФИО4 №1

Из показаний свидетеля ФИО4 №8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что (дата) он в течение дня находился дома, ФИО3 в обеденное время ушла в гости,а вернулась в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения и дома продолжила выпивать. В какой-то момент она начала заходить в комнату и ругаться с ним, он объяснял ей, что плохо себя чувствует и просил её уйти, на что она продолжала агрессивно себя вести и выводить его на конфликт, после этого он аккуратно вытолкнул её из комнаты. Когда она оказалась в гостиной, сразу позвонила в дежурную часть отдела полиции. Примерно в 20 часов 40 минут к ним домой приехали сотрудники полиции в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия, ФИО3 открыла им дверь, ему они представились как Потерпевший №1 и ФИО4 №1, предъявили удостоверения в развернутом виде, начали выяснять обстоятельства произошедших событий. Один из сотрудников брал у него объяснение в спальне, а второй брал объяснение у ФИО3 в зальной комнате. Пока у него брали объяснение, он услышал шум, исходивший из кухни, а когда вышел в помещении кухни, то увидел Потерпевший №1, у которого со среднего пальца правой руки капала на пол кровь, а также увидел нож на полу в кухне возле холодильника. К ФИО3 сотрудники полиции стали применять специальные средства ограничения подвижности, он понял, что она кинулась с ножом на сотрудника полиции. После этого приехали еще сотрудники полиции в форменном обмундировании сотрудников полиции, также пригласили понятых ФИО4 №5 и ФИО4 №4, которые проживают в соседних домах и стали проводить осмотр места происшествия в их доме. Также видел телесные повреждения в виде порезов среднего и указательного пальцев правой руки у Потерпевший №1, когда он перематывал их и из них шла кровь (т. №

Согластно показаниям свидетеля помощника оперативного дежурного Отд МВД России по (адрес) ФИО4 №9 (дата) поступило сообщение от ФИО3 о том, что её супруг ФИО4 №8 выгоняет её из дома. Данное сообщение было принято и зарегистрировано в КУСП, передано дежурному участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО4 №1 и оперуполномоченному отделения уголовного розыска Потерпевший №1 В этот же день (дата) в дежурную часть Отд МВД по (адрес) поступило сообщение Потерпевший №1, который сообщил, что в ходе сбора материала по сообщению ФИО1 она ножом причинила ему телесные повреждения в виде порезов правой руки. Данное сообщение им было передано ответственному от руководства, которым впоследствии была сформирована дополнительная следственно-оперативная группа в составе старшего следователя ФИО4 №7, участковых уполномоченных полиции ФИО4 №3, ФИО10, ФИО4 №2, которым было поручено выехать на место происшествия для сбора материала проверки и выяснения обстоятельств.

Из показаний ФИО4 №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судбеном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что (дата) около 21 часа 30 минут к ней постучался сотрудник полиции в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, который представился как Потерпевший №1, предъявил удостоверение в развернутом виде и спросил её, может ли она поучаствовать понятой у её соседей ФИО24 при осмотре места происшествия, на что она согласилась, также обратила внимание, что на правой руке у него был бинтом или пластырем перемотан палец, из которого шла кровь, она спросила, что случилось, на что он пояснил ей, что она порезала его ножом и она поняла, что речь шла о ФИО1. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 пояснила, что 11 марта 2023 г. между ней и супругом был словесный конфликт, в ходе которого супруг начал выгонять её из дома, на что она вызвала сотрудников полиции. Когда они приехали и начали проводить процессуальную проверку по её сообщению, то она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, была сильно зла на супруга, которого в данном конфликте посчитала неправым, также была недовольна действиями сотрудников полиции, которые хотели опросить её и ФИО2, в связи с чем она схватила с кухонного стола нож и кинулась с ним на Потерпевший №1, в результате чего нанесла ему ножом удар в область правой руки, от которого у него образовались телесные повреждения в виде порезов среднего и указательного пальцев. Также данные Потерпевший №1 и ФИО1 в ходе осмотра места происшествия пояснения подтвердил ФИО4 №8 Все пояснения следователь занесла в протокол осмотра места происшествия, по окончанию составления которого они с ним были ознакомлены и поставили подписи №

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ давал свидетель ФИО4 №5

Показания указанных потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, суд мотивированно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции, получив надлежащую оценку в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Оснований подвергать сомнению объективность показаний потрепвшего и свидетелей по делу у суда первой инстанции не имелось, причин, по которым указанные лица могли бы оговорить осуждённую, также не установлено.

Кроме показаний указанных лиц, выводы суда о виновности осуждённой подтверждаются:

- сообщением о происшествии КУСП № от (дата), согласно которого (дата) в 19 часов 52 минуты в дежурную часть Отд МВД России по (адрес) от ФИО1 поступило сообщение о том, что её муж ФИО4 №8 выгоняет её из дома №

- сообщением о происшествии КУСП № от (дата), согласно которого (дата) в 21 час 15 минут в дежурную часть Отд МВД России по (адрес) от Потерпевший №1 поступило сообщение, о том, что в ходе сбора материала по сообщению ФИО3 КУСП № в (адрес), ФИО3 ножом причинила ему телесные повреждения в виде пореза пальцев правой руки №

- сообщением о происшествии КУСП № от (дата), согласно которого (дата) в 01 час 33 минуты в дежурную часть Отд МВД России по (адрес) от медсестры ГБУЗ «Сорочинская МБ» ФИО11 поступило сообщение, о том, что в приемный покой обратился о/у Потерпевший №1 с диагнозом: резаная рана третьего пальца и ссадина второго пальца правой кисти №

- протоколом осмотра предметов, фототаблицы к нему и постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от (дата), согласно которым осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств кухонный нож размером 23,5 см с деревянной рукояткой коричневого цвета длинной 11см и металлическим клинком светло-серого цвета длинной 12,5 см, с признаками эксплуатации., изъятый в ходе осмотра места происшествия от (дата) по адресу: (адрес) №

- выпиской из приказа Отд МВД России по (адрес) № л/с от (дата), в соответствии с которой старший лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отд МВД России по (адрес) №

- должностной инструкции (должностного регламента) оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отд МВД России по (адрес) старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, утвержденной начальником Отд МВД России по (адрес) (дата), согласно которой сотрудник полиции Потерпевший №1 обязан в пределах обслуживаемой территории проводить профилактическую работу в целях предотвращения и предупреждения преступлений, выявления лиц, их замышляющих, во взаимодействии с другими службами отдела полиции №

- графиком дежурств сотрудников направления оперативно-розыскной деятельности Отд МВД России по (адрес) на март 2023 г., в соответствии с которым Потерпевший №1 (дата) находился на суточном дежурстве №

- заключением по результатам служебной проверки по факту применения физической силы и специальных средств в отношении ФИО1 от (дата), согласно которому решено факты применения оперуполномоченным отделения уголовного розыска старшего лейтенанта полиции ФИО12 и участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних старшего лейтенанта полиции ФИО4 №1 физической силы и специальных средств в отношении ФИО1 считать правомерными, проверку оконченной (т. 1 №

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), №

- заключением эксперта № от (дата), согласно которого у Потерпевший №1 имелись рана на третьем пальце правой кисти и ссадина на ногтевой фаланге второго пальца правой кисти, при воздействии твёрдого предмета с острым краем, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок, соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека (т. 1 №

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Об умысле ФИО3 на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствуют характер активных и целенаправленных действий с применением ножа в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, а также характер причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о неосторожном причинении вреда опровергаются показаниями самой осужденной, согласно которым она «не целилась, но попыталась ударить ножом Потерпевший №1, когда он стал предотвращать ее преступные действия, она обеими руками препятствовала этому, выворачивая нож в свою сторону»; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО3 замахнулась на него с ножом, направляя в сторону живота, однако он среагировал и схватил за руку, пытаясь отнять нож, что не сразу удалось; показаниями свидетеля ФИО4 №1, согласно которым он видел, как ФИО1, замахнувшись на Потерпевший №1 ножом, нанесла ему удар.

Анализируя доказательства, в том числе приведенные выше, суд пришел к правильному выводу об умышленном характере действий осужденной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, надлежаще мотивированными в приговоре, поскольку она умышленно замахнулась ножом на рядом стоящего Потерпевший №1, что уже создавало реальную угрозу для его жизни и здоровья, а затем стала препятствовать действиям потерпевшего, отнимавшего у нее нож, нанеся ему удар ножом по руке и причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО3 наличие у нее заболевания глаз в виде близорукости не исключает возможности нанесения ей удара ножом по руке Потерпевший №1, отчего у него образовались телесные повреждения в виде раны на третьем пальце правой кисти и ссадины на ногтевой фаланге второго пальца правой кисти.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённой ФИО3 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для оправдания осужденной или иной правовой оценки её действий, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все приведенные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

В должной степени проверено судом и психическое состояние ФИО3, которая признана вменяемой.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО3 о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Назначая ФИО3 наказание, суд руководствовался требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При изучении личности осужденной суд установил, что ФИО3 ранее судима за совершение умышленного особого тяжкого преступления против жизни, состоит в зарегистрированном браке, работает по найму, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как посредственно, так и положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие ряда хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, а также позицию последнего, ходатайствующего строго осужденную не наказывать.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы осужденной относительно необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, что и было обоснованно сделано судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела преступление совершено ФИО3 в условиях очевидности. При этом какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам следствия со стороны ФИО3 представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 - активного способствования раскрытию и расследования преступления по ч. 2 ст. 318 УК РФ, не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив ФИО3 является опасным.

Учитывая личность осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, исходя из целей уголовного наказания: исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отсутствие тяжких последствий, позицию потерпевшего, суд назначил ФИО3 срок наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, личность осужденной, являются обоснованными.

Оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

С учетом данных о личности осужденной, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо иных обстоятельств, требующих смягчения наказания, но не установленных судом первой инстанции и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Исходя из наличия отягчающего обстоятельства, суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденной ФИО3 назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ей наказания в апелляционном порядке не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил ФИО3 вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, в котором ей надлежит отбывать наказание.

Объективных данных о том, что ФИО3 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия, вопреки доводам жалобы осужденного не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Красногвардейского районного суда (адрес) от 26 мая 2023 года в отношении ФИО3 ФИО29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: