Дело № 2-798/2023
УИД 23RS0040-01-2022-009081-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 16 января 2023 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Глущенко В.Н.,
при секретаре Василенко Н.Н.,
с участием:
представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности № 96 от 21.07.2022,
представителя третьего лица – ООО «Транссервис-Краснодар» - ФИО7, действующего на основании доверенности от 09.01.2023 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что 06.08.2022 истец приобрел в магазине ООО «МВМ» стиральную машину с двумя барабанами WM Haier HWD 120-B1558U, S/N CEABACE0H00TAL8J0034, общей стоимостью без учета скидки 210999 руб.
Дополнительно с покупкой стиральной машины истец приобрел сопутствующие товары: 2 средства для удаления накипи E-Lux M3GCP400, стоимостью 999 руб. каждый, набор аксессуаров для стиральной машины Cutten GT01.016, стоимостью 399 руб., сетевой фильтр Belkin BSV804vf2M, стоимостью 4719 руб., пакет Крафт, стоимостью 19 руб., а также оплатил стоимость доставки стиральной машины в размере 499 руб.
Гарантия на данную стиральную машину - 12 мес., которая на данный момент времени не истекла.
В указанной стиральной машине обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать её по целевому назначению, а именно: при работе стиральной машины происходит остановка работы, самопроизвольно увеличивается время работы.
В силу указанных обстоятельств 17.08.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика «Почтой России» заказным письмом с описью вложения претензионное требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещения понесенных им убытков, также просил провести выплату на его банковский счет, реквизиты которого были указаны в претензии. Претензионное требование истца вместе с приложенным пакетом документов было получено ответчиком 23.08.2022.
В ответе на претензию № 260 от 24.08.2022, ответчик сообщил потребителю, что для разрешения заявленного требования истец должен передать стиральную машину для проведения проверки качества в СЦ ООО «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕЕ1СИС РУС».
Согласно отслеживанию с официального сайта «Почта России» фактически данное письмо направлено в адрес истца только 30.08.2022, получено ФИО1 09.09.2022.
После продолжительного согласования 05.10.2022 истец сдал товар в СЦ ООО «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС» для проведения проверки качества, что подтверждается актом приема-передачи.
По состоянию на 17.10.2022 товар истцу не выдается, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС» в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере в размере 149999 руб., скидку в размере 61000 руб., стоимость средства для удаления накипи E-Lux M3GCP400, в размере 999 руб., стоимость средства для удаления накипи E-Lux M3GCP400 в размере 999 руб., стоимость набора аксессуаров для стиральной машины Cutten GT01, в размере 399 руб., стоимость сетевого фильтра Belkin BSV804vf2M, в размере 4719 руб., стоимость пакета Крафт, в размере 19 руб., стоимость доставки стиральной машины в размере 499 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 38000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2230 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Транссервис-Краснодар», ООО «МВМ», ФИО9
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела чере своего представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте слушания дела, не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Представитель третьего лица ООО «Транссервис-Краснодар» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.
Третьи лица ООО «МВМ» и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ООО «МВМ» поступили пояснения по иску.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что 06.08.2022 ФИО1 заключил с ООО «МВМ» по адресу: <...> договор розничной купли-продажи стиральной машины с двумя барабанами WM Haier HWD 120-B1558U, S/N CEABACE0H00TAL8J0034, общей стоимостью без учета скидки 210999 руб., что подтверждается кассовым чеком № 1845766 от 06.08.2022.
Дополнительно с покупкой стиральной машины истец приобрел сопутствующие товары: 2 средства для удаления накипи E-Lux M3GCP400, стоимостью 999 руб., каждый, набор аксессуаров для стиральной машины Cutten GT01.016, стоимостью 399 руб., сетевой фильтр Belkin BSV804vf2M, стоимостью 4719 руб., пакет Крафт, стоимостью 19 руб., а также оплатил стоимость доставки стиральной машины в размере 499 руб.
Гарантия на стиральную машину составила 12 мес.
Товар доставлен по адресу, указанному истцом, получатель – ФИО9, выразившая отсутствие претензий к внешнему виду и комплектации товара.
Как указывает истец, в течение гарантийного срока в данном товаре обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно: при работе стиральной машины происходит остановка работы, самопроизвольно увеличивается время работы.
Полагая, что данный недостаток товара является существенным, истец обратился к ответчику 23.08.2022 с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар с недостатком.
В ответе на претензию № 260 от 24.08.2022 ответчик сообщил потребителю, что компания выражала готовность к возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества и на данный момент необходима диагностика стиральной машины Haier HWD120-B1558U для подтверждения наличия дефектов.
При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий в требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой хе марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Установлено, что 08.09.2022 ФИО1 направлена телеграмма о намерении удовлетворить требования потребителя после диагностики и выявления указанного дефекта в стиральной машинке Haier HWD-120-B1558U в сервисном центре.
Истцом получен ответ на претензию 09.09.2022 (номер почтового отправления 12109974050761).
28.09.2022 почтой в адрес истца направлен повторный ответ на претензию (исходящая корреспонденция № 300 от 28.08.2022, номер почтового отправления 12756675043105).
27.09.2022 истцу направлена телеграмма, в которой ответчик уведомляет о не корректных (не полных реквизитах) в досудебной претензии от 17.08.2022. Так в реквизитах, представленных истцом, для возврата денежных средств в расчетном счете указано 19 символов, вместо 20.
06.10.2022 состоялась передача стиральной машины Haier HWD-120-B1558U в ООО «Транссервис-Краснодар».
Истец утверждает, что по состоянию на 17.10.2022 стиральная машина не выдается обратно потребителю и денежные средства не возвращаются, между тем, истец обязательным условием указал о намерении присутствовать на диагностике стиральной машинки.
Согласно акту выполненных работ, выданному потребителю (представителю истца) ООО «Транссервис-Краснодар» от 28.10.2022, проведенная диагностика стиральной машинки не выявила заявленных недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, стиральные машинки относятся к технически сложным товарам.
Поскольку в стиральной машине Haier HWD-120-B1558U после диагностики, проводимой ООО «Транссервис-Краснодар», недостатков не выявлено, но представитель истца указал, что имеются претензии и спорную стиральную машинку отказался принимать, 15.11.2022 в адрес истца направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы в отношении стиральной машины Haier HWD-120- B1558U с уведомлением истца и представителя ООО «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС». Данная телеграмма оставлена истцом без внимания.
18.11.2022 в 11.00 часов ООО БСЭ «Профессионал» проведена независимая экспертиза стиральной машинки Haier HWD-120-B1558U по месту нахождения сервисного центра ООО «Транссервис - Краснодар» <...>.
Согласно заключению эксперта ФИО8 № НЭ-50 от 14.11.2022 дефекты (недостатки) в стиральной машинки Haier HWD-120-B1558U не выявлены.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения.
Суд считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца заявлены необоснованно, поскольку представленные ответчиком доказательства стороной истца не опровергнуты.
Истец полагает, что у ответчика возникла обязанность выплатить потребителю денежные средства по заявленным им требованиям, при этом, свои требования мотивирует тем, что скидку в сумме 61000 руб., указанную в чеке, при приобретении стиральной машины Haier HWD-120-B1558U в ООО «МВМ» предоставил сам продавец - ООО «МВМ».
Между тем, истцом не подтверждено возникновение обязательственных отношений между ним и ответчиком, из которых бы следовало, что ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу скидку в цене поставляемой продукции стиральной машины Haier HWD-120-B1558U на сумму 61000 руб.
В данной связи требования иска заявлены необоснованно, не подлежат удовлетворению в полном объеме, как основные, так и производные о взыскании штрафных санкций и судебных расходов.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко
мотивированное решение изготовлено 23.01.2023