Дело № 2-4822/22
УИД 23RS0047-01-2022-002674-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 10 ноября 2022г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.
при секретаре Спировой В.В.,
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ОВЛ-ЭНЕРГО», ООО «КОНТРОЛ лизинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указано, что 18.10.2021 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хендай Солярис, г\н №, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Хендай Солярис, г/н № является АО «ОВЛ-ЭНЕРГО». Гражданская ответственность владельца ТС в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 332 721,24 рублей, УТС – 37 770 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 370 500,23 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 456,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 905 рублей.
Определением суда от 22.09.2022 г. в качестве ответчика привлечен ООО «КОНТРОЛ лизинг».
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, считала их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дел, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, а истец не возражала против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хендай Солярис, г\н №, причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.10.2021 г., виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Хендай Солярис, г/н №.
При этом суд принимает во внимание, что транспортное средство Хендай Солярис, г/н № приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» №. ООО «КОНТРОЛ лизинг», является лизинговой компанией, и основным видом ее деятельности является предоставление лизингополучателям транспортных средств в лизинг и в аренду. То есть, несмотря на то, что ООО «КОНТРОЛ лизинг» является собственником транспортных средств, которые в последующем передаются в лизинг или в аренду, оно не является их фактическим владельцем, и транспортные средства не эксплуатирует.
14.03.2018 заключен договор лизинга с АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» № № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-03-16581. 08.10.2022 по дополнительному соглашению о переходе права, ТС Хендай Солярис, г/н № перешло в собственность АО- «ОВЛ-ЭНЕРГО». Собственником источника повышенной опасности на основании вышеизложенных документов, на дату ДТП 18.10.2022 года являлось АО «ОВЛ- ЭНЕРГО».
Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке. Таким образом, ущерб подлежит взысканию с АО «ОВЛ-ЭНЕРГО».
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения размера материального ущерба истцом проведена независимая техническая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением № 635 от 13.12.2021 г., выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 332 721,24 рублей, УТС – 37 770 рублей.
Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. Кроме этого, стороны о назначении судебной экспертизы не просили.
При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 370 500,24 рублей.
Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Судом также установлено, что истец понесла расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 905 рублей и почтовые расходы в размере 456,94 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждается материалами дела.
Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «ОВЛ-ЭНЕРГО», ООО «КОНТРОЛ лизинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 370 500,24 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 456,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 905 рублей, а всего –382 862 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 18 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка