Решение по делу № 2-371/2025 от 19.08.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

Дело № 2-371/2025

УИД 04RS0016-01-2025-000536-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Оленниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мухоршибирская центральная районная больница» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Мухоршибирская центральная районная больница» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок с испытательным сроком 2 месяца, по условиям которого ответчик был принят на должность водителя скорой медицинской помощи в <адрес>. Для выполнения трудовых обязанностей истец предоставил ФИО2 автомобиль скорой медицинской помощи <данные изъяты>, г. н. №. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ответчик, управляя указанным автомобилем, совершил ДТП, был совершен наезд на грузовой автомобиль «<данные изъяты>», в ходе которого автомобиль скорой медицинской помощи был поврежден. На месте, где произошло ДТП, уже работали сотрудники ГИБДД по случаю с автомобилем «<данные изъяты> Поскольку у водителя «<данные изъяты>» отсутствовали претензии к ФИО2, сотрудники ГИБДД не оформили ДТП с участием ФИО2 Административное дело не возбуждалось. Просит взыскать с ФИО2 в качестве возмещения причиненного материального ущерба 167332,27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6020 руб.

В судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснил, что служебное расследование было проведено в январе 2025 года, прежнее руководство ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» своевременно мер к взысканию с работника причиненного ущерба не предприняло. В настоящее время ФИО2 не работает в больнице. Просит удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что не признает сумму ущерба, на машине имелись небольшие повреждения. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, уже прошло три года. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Республики Бурятия в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность водителя скорой медицинской помощи в структурное подразделение «Скорая медицинская помощь <адрес>» на основное место работы, постоянно.

Между ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на должность водителя скорой медицинской помощи на неопределенный срок.

На основании приказа ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по заявлению работника.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 указанного Постановления).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно справке ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» первоначальная балансовая стоимость автомобиля 3840-01 (Ford Transit VAN), 2013 года выпуска, гос. номер №, составляет 2231092 руб., остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – 167332,27 руб., остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб.

Из ответа врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке баз ФИС ГИБДД-М, а также базы дорожно-транспортных происшествий АИУС Госавтоинспекция сведения о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, отсутствуют. Административные материалы в отношении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возбуждались.

Каких-либо доказательств того, что с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что работник ФИО2 умышленно причинил ущерб, причинил ущерб в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинил ущерб в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинил ущерб в результате административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Кроме того, работодателем не представлены материалы служебного расследования, проведенного в январе 2025 года, объяснения ФИО2 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ», на которое возложено бремя доказывания привлечения к ответственности ФИО2 в полном размере причиненного ущерба, доказательств противоправности поведения работника, причинно-следственной связи между его действиями или бездействием и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО2 в качестве возмещения причиненного материального ущерба 167332,27 руб. не имеется.

Более того, в судебном заседании ФИО2 было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд с иском работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Как следует из искового заявления, ДТП с участием водителя ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 392 ТК РФ, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» пропущен установленный законом срок обращения в суд, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи работодателем иска в суд прошло более одного года.

ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока на обращение в суд не представлено. Ссылка в иске на прежнее руководство учреждения, которое не приняло меры к взысканию причиненного ущерба, установлению всех обстоятельств дела, не является основанием для восстановления пропущенного годичного срока. Истцом не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6020 руб.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, в возмещении судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мухоршибирская центральная районная больница» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ч. Санданова