Дело № 2-26/2023

21RS0011-01-2022-000547-65

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, прокурора Михайловой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. Иск мотивирован тем, что приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13.11.2020г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи со смертью матери ФИО1 осталась одна и решила изменить свои жилищные условия, поменяв трехкомнатную квартиру на квартиру меньшей площади. ФИО3 вызвалась помочь. Она незаконно завладела собственностью ФИО1 С момента обращения в полицию до вступления приговора в законную силу прошло более двух лет, в течение которых ФИО4 испытывала нравственные страдания в связи с тем, что ФИО3 называла ее бессовестной.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Полагают, что вред причинен самим фактом совершения ответчиком в отношении нее преступления, а также оскорбительными высказываниями ответчика в адрес истца при рассмотрении уголовного дела.

Ответчик ФИО3 иск не признала, указав, что она не причиняла вред ФИО1, договор был заключен добровольно, по инициативе самой ФИО1 В дальнейшем через пять лет после заключения сделки ФИО1 понадобилось купить жилье в г. Чебоксары. Но поскольку ФИО3 заплатила за покупку этой квартиры 170000 руб., она попросила ФИО1 вернуть ей эти деньги. ФИО1 отказалась и начала действия по возбуждению в отношении нее уголовного дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13.11.2020г. постановлено признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, и ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание по ст. 73, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50000 руб., в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, условно с испытательным сроком три года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО3 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что с целью скрыть незаконность приобретения 2/3 доли квартиры подсудимая ФИО3 убедила продавца квартиры ФИО написать две расписки о получении ФИО от нее денег 600 000 рублей за 2/3 доли квартиры и о получении от ФИО1 - 400 000 рублей за 1/3 долю квартиры (последнее предложение последнего абзаца 6-й страницы приговора). На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.1 ст.159 УК РФ, путем полного сложения наказаний назначено ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно. В остальном этот же приговор оставлен без изменения (л.д. 3).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором от 13.11.2020г. установлено, что в неустановленные органом предварительного следствия время и месте, но не позднее 12 октября 2013 года потерпевшая по делу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к ранее знакомой ФИО3, работавшей риелтором, с просьбой оказать содействие в подборе и покупке квартиры, ориентировочной стоимостью один миллион рублей. После этого в первой декаде октября 2013 года ФИО3 подобрала и предложила ФИО1 для покупки квартиру № в доме № по <адрес> Чувашской Республики, стоимостью 1 170 000 рублей, собственником которой является ФИО После чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО1 - долями в праве собственности в приобретаемой квартире и последующее незаконное получение налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за якобы приобретенное недвижимое имущество путем предоставления подложной налоговой декларации. Реализуя свои преступные намерения ФИО3, достоверно зная, что ФИО1 располагает денежной суммой в размере один миллион рублей, с целью дальнейшего совершения в отношении нее мошенничества, предложила ей добавить недостающую для приобретения квартиры сумму в размере 170 000 рублей из своих личных средств. Затем ФИО3, используя личные, доверительные отношения со ФИО1, обусловленные неоднократно оказанной ей помощи в виде ухода, убедила ФИО1 оформить долю в размере 1/3 приобретаемой квартиры на себя, сообщив ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что оформление доли в квартире является формальностью и не влечет возникновение у ФИО3 права собственности на данную квартиру, тем самым введя ФИО1 в заблуждение. С целью достижения своего преступного умысла, ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории города Мариинский Посад Чувашской Республики в один из дней первой декады октября 2013 года изготовила договор купли-продажи жилища стоимостью один миллион рублей, в котором указала, что после государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Чувашской Республике, собственниками квартиры становятся ФИО1 на 2/3 доли и ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности, после чего, находясь в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> предъявила указанный договор ФИО1 для его ознакомления и согласования. ФИО1, будучи ранее введенной ФИО3 в заблуждение относительно того, что оформление доли в квартире является формальностью и не влечет возникновение у ФИО3 права собственности на данную квартиру в размере, равной долей в праве общедолевой собственности квартиры, с условиями, указанными в договоре согласилась. В дальнейшем ФИО3 12 октября 2013 года в дневное время суток, находясь в здании межмуниципального отдела по городам Мариинский Посад и Новочебоксарск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, при подписании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры между продавцом ФИО с одной стороны и покупателями ФИО1 и ФИО3 с другой стороны, действуя умышленно, из корыстный побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, с целью совершения в отношении ФИО1 мошенничества, подменила ранее согласованный со ФИО1 договор купли-продажи квартиры, другим изготовленным ФИО3 в неустановленном месте и времени, но не позднее 12 октября 2013 года экземпляром договора купли-продажи квартиры, в котором указала, что после государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, собственниками квартиры становятся ФИО1 на 1/3 долю и ФИО3 на 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Введенная в заблуждение уверениями ФИО3 ФИО1 относительного того, что оформление доли в квартире является формальностью и не влечет возникновение у ФИО3 права собственности на квартиру, подписала указанный договор, заключив тем самым договор купли- продажи квартиры от 12 октября 2013 стоимостью один миллион рублей. При этом ФИО3, осознавая, что в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц лишь в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартир или доли в них, в дневное время суток 12 октября 2013 года, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, склонила ФИО, неосведомленного о ее преступных намерениях, к оформлению расписки, содержащей заведомо ложные сведения о якобы получении им 600 000 рублей в качестве оплаты стоимости квартиры от ФИО3 и 400 000 рублей от ФИО1 Фактически находясь в указанном месте, в указанное время, в соответствии с ценой договора, в рамках ранее достигнутой договоренности между ФИО1, ФИО3 и продавцом квартиры - ФИО, ФИО3 передала ФИО 170 000 рублей, в качестве оплаты за приобретаемую у ФИО квартиру, не оговоренные договором купли-продажи квартиры, а ФИО1 в свою очередь передала ФИО в качестве оплаты за приобретенную квартиру один миллион рублей. Таким образом, общая стоимость приобретаемой квартиры составила один миллион сто семьдесят тысяч рублей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сотрудниками Россреестра по <адрес>, находящимися по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, сделана запись о регистрации права собственности №, согласно которой ФИО3 приобрела 2/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру № дома № по <адрес>, принадлежащие ФИО1, стоимостью 780 000 рублей, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Применительно к преступлениям против собственности причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, не исключает возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Поскольку приговором суда установлено, что ФИО3 совершила в отношении ФИО1 преступление - ввела ее в заблуждение и незаконно завладела ее имуществом, предполагается, что ФИО1, находящаяся в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной тем, что является одинокой, как жертва преступления стала объектом произвола и насилия.

Таким образом, ФИО3 причинила ФИО1 нравственные страдания. Истец вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. В рассматриваемом случае вред причинен умышленно. Суд также учитывает требования разумности и справедливости. Ответчик ФИО3 пенсионер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одинокой.

Доводы ФИО1 о том, что в результате причинения ей вреда ухудшилось состояние ее здоровья, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленные истцом справки о состоянии здоровья (л.д. 65, 67) и протоколы осмотров врачами (л.д. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 66, 68, 70, 71, 72) не содержат сведений о том, что имеющиеся у истца заболевания возникли или обострились в результате действий ответчика.

Не нашли подтверждения и доводы истца о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 оскорбляла ее. Представленные суду копии протоколов судебных заседаний (л.д. 86, 110, 114, 117, 123, 128, 135, 143, 146), копии жалоб и возражений ФИО3 (л.д. 81, 85, 119, 126, 132, 151, 163, 164, 165) не содержат оскорбительных высказываний ФИО3 в адрес ФИО1 В указанных протоколах и жалобах ФИО3 указывает, что ФИО1 оклеветала ее. Однако данные высказывания ФИО3 допустила в качестве защиты от обвинения. Эти высказывания не являются оскорблением.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом суду представлено соглашение об оказании юридических услуг № от 8 августа 2022г., заключенное с ФИО2, а также квитанция от 09.08.2022г. на сумму 6500 руб. (л.д. 34-36).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца, суд находит сумму 6500 руб. разумной.

Истцом суду представлены квитанции на оплату почтовых услуг в сумме 254 руб. Данные расходы являлись для истца обязательными и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также следует взыскать 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, 35000 (тридцать пять тысяч) руб. компенсации морального вреда, 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 254 (двести пятьдесят четыре) руб. в счет компенсации расходов по отправке копий искового заявления ответчику до подачи иска.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета 300 (триста) государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 20.02.2022г.