Дело № 11-136/2023

Мировой судья УИД 75MS0005-01-2023-002901-15

судебного участка № 14

Центрального судебного района г. Читы

Безотецкая С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Зиновьевой А.С., с участием стороны истца ФИО1, от ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты>, доставку товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течении 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, принять от ФИО1 головки блоков цилиндров по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

установил:

истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец увидел на сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже головки блоков цилиндров (далее ГБЦ) на сайте магазина <данные изъяты> <адрес>А, позвонил и уточнил о наличие товара ГБЦ на двигатель RD28. В ходе разговора по телефону продавец сказал, что у них есть по заказ из <адрес> две головки на такой двигатель, одна простая 21700, вторая с вакуумным насосом за 32000, которая и нужна была истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец заказал товар, при этом уточнил у продавца наличие в товаре ГБЦ с вакуумным насосом на двигатель RD 28. При заказе продавец не спрашивал никакие документы на автомашину, показал фотографию на мониторе компьютера, так как истец не являлся специалистом в запчастях доверился продавцу и сделал заказ.ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил продавец и сказал, что заказ пришел и его можно забрать. Вечером истец приехал на склад забирать товар. У сотрудника магазина истец спросил о наличие в товаре вакуумного насоса, однако сотрудник магазина не смог ответить и стал звонить кому-то по телефону, потом показал на крышку товара и сказал, что это вакуумный нанос. Позже он узнал, что товар - ГБЦ без вакуумного насоса. В ответ на претензию с просьбой вернуть уплаченную за запасную часть автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты>, ответчик ответил отказом. Истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, обязать ответчика в течении 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, принять от истца головки блоков цилиндров по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании доводов ссылается, на то, что судом в решении сделан вывод, что при обстоятельствах настоящего дела в силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе (продавце). Однако, из принятого решения не усматривается, что судом дана оценка представленных ответчиком доводов в обоснование доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, видео записи совершения сделки, а также показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Так, ответчик утверждал, что истец знал, что товар им приобретается бывший в употреблении, был предупрежден о качестве, о целях, для которых обычно товар такого рода используется - для автомобилей с двигателем RD28, марки NISSAN LAUREL, CEDRIC, GLORIA. Покупателю было разъяснено, что приобретаемый товар - бывший в употреблении, возврату не полежит. Кроме того, судом не дана оценка обстоятельства, что истец настаивал на приобретении головки блока цилиндров, по факту - с техническими характеристиками, указанными в объявлении о продаже головки блока цилиндров, в котором о наличии вакуумного насоса не значилось. Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ВВИ и БИА Тем не менее, суд при вынесении решения не учел, что истцом было проверено наличие вакуумного насоса в головке блока цилиндров только при получении товара на складе. При этом ранее, о намерении приобретения головки блока цилиндров в комплекте с вакуумным насосов не упоминалось. Судом применяются положения ст. 469 ГК РФ, в соответствии с которой если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с целями. Однако, истцом не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно качественных характеристик товара и его комплектности. Напротив, имеющейся в материалах дела видеозаписью и стенограммой видеозаписи диалога усматривается, что истец разбирается в устройстве автомобиля, обладает достаточными знаниями по работе агрегатов, намеревается приобрести головку блока цилиндров для автомобиля марки PATROL либо CEDRIC. Настаивал на приобретении головки блока цилиндров для автомобилей с двигателем RD28 и в случае, если запасная часть не подойдет на PATROL, то установит на CEDRIC. У ответчика оснований отказать в продаже истцу головки блока цилиндров не имелось. Истец был согласен с утверждением ответчика о том, что если не подойдет головка блоков цилиндров - то возврата не будет (1:41 и 1:45 стенограммы записи диалога). Судом не принят во внимание довод ответчика со ссылкой на нормы права, что в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.2 ст. 478 ГК РФ). Такая комплектность не была определена продавцом в объявлении о продаже головки блока цилиндров, напротив, был четко определен предмет продажи, его качественные и технические характеристики и прямое назначение. Тем не менее, головка блоков цилиндров является самостоятельным агрегатом, комплектность вакуумного насоса не предусмотрена, однако же, отсутствие вакуумного насоса являлось основанием отказа истцом от товара, не представившим доказательств, что товар, указанный в товарном чеке и согласованный сторонами, должен поставляться в комплекте с вакуумным насосом или быть встроенным в головку блока цилиндров к двигателю марки RD28. Считает, что для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать. Суд не учел, что при рассмотрении обстоятельств по настоящему делу Истцом не представлены доказательства того, что приобретенный у ответчика товар не соответствует согласованному сторонами при осуществлении купли-продажи качеству, в нем имеются недостатки, не позволяющие его использованию. В ходе приемки товара от истца претензии по качеству не предъявлялись, что свидетельствует о приемке головки блока цилиндров, бывшей в употреблении, по качеству. Отсутствие вакуумного насоса недостатком либо дефектом головки блока цилиндров не является. В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал о невозможности применения положений п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей в данных обстоятельствах, так как обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ, хотя в объявлении о продаже головки блока цилиндров прямо указано на головку блока цилиндров, бывшую в употреблении, истцом не оспаривается, что им приобретался товар, бывший в употреблении. Ответчик полагает ошибочным применение судом положений п. 31 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила продажи № 2463), что при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока, а также пп. а) п. 33 Правил продажи о том, что сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки указываются на товарном ярлыке. При этом положения п. 33 Правил продажи № 2463 распространяются на продажу непродовольственных товаров, принятых на комиссию, что не соответствует обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, суд указывает без ссылки на номы права, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. Все недостатки такой вещи должны быть заранее оговорены меду продавцом и покупателем и отражены в описании товара. Однако, положения о необходимости проведения предпродажной подготовки товара, бывшего в употреблении, а также отражении недостатков вещи в описании товара были закреплены пунктами 129, 131 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (Правила продажи № 55), утратившим силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 № 1036 «О признании утратившими силу нормативных правовых актов и отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, об отмене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей». Правила продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, установленные Правилами продажи № 2463, не содержат обязанности продавца осуществлять предпродажную подготовку бывших в употреблении товаров, отражать в описании товара недостатки вещи. Доказывать проведение предпродажной подготовки головки блока цилиндров при рассмотрении данного дела ответчик не должен. В своем решении суд принимает, как доказательство уведомления продавцом покупателя в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ № возможности возврата и обмена товара при условии сохраненного товарного чека и товарного вида детали, но не подтверждает возникновение обязанности продавца о возврате и обмене товара. Такие обязательства в товарном чеке не усматриваются, тем более, что товарный вид детали, бывшей в употреблении, определить не представляется возможным. Таким образом, считает, что выводы суда об обоснованности требования истца о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты>, стоимости транспортировки товара в размере <данные изъяты> не обоснованы и не подлежат удовлетворению, тем более, что истцом в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению требовались денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты>, отдельного требования по возврату денежных средств за доставку товара в размере <данные изъяты> не заявлялось. Выводов о необходимости возврата денежных средств стоимости транспортировки товара в решении не содержится. Судом удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в виду доказанности вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, однако каких-либо сведений, подтверждающих факт причинения истцу нравственных и физических страданий, истцом не представлено, данные доводы ничем не подтверждены, ответчиком нарушение прав истца, как потребителя не допущены, вина продавца в соответствии с изложенными доводами в настоящей жалобе не доказана, удовлетворение требования о компенсации морального вреда не обосновано.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.

Сторона апеллятора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Сторона истца полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, что в соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по договору купли-продажи является договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 головку блока цилиндров, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, за доставку им оплачено <данные изъяты>, оплата указанных денежных средств подтверждается чеками операций по банку онлайн, ДД.ММ.ГГГГ истом ответчику вручена претензия о возврате денежных средств за товар, так как была обнаружена его некомплектность..

В силу ч. 1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что при получении товара истцом выяснялось в товаре наличие вакуумного насоса, сотрудник магазина указал на крышку насоса как на наличие вакуумного насоса на товаре. Позже истец узнал, что головка блока цилиндров без вакуумного насоса. Истец обратился с претензией к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы за товар, указав при этом, что товар им не использовался и с его стороны не был в употреблении, сохранен товарный вид и потребительские свойства, указанный товар не подошел по размерам. Однако требование потребителя не удовлетворено, в выплате денежных средств отказано в связи с приобретением товара бывшего в употреблении.

Согласно ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п.42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации - автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки, что опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что правила продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, установленные Правилами продажи № 2463, не содержат обязанности продавца осуществлять предпродажную подготовку бывших в употреблении товаров, отражать в описании товара недостатки вещи. Доказывать проведение предпродажной подготовки головки блока цилиндров при рассмотрении данного дела ответчик не должен

Доказательств, указывающих на соблюдение названных правил стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств того, что товар передан покупателю как товар надлежащего качества.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, что согласно товарному чеку №от ДД.ММ.ГГГГ продавец уведомил покупателя о том, что возврат и обмен возможен при условии сохраненного товарного чека и товарного вида детали, более того в указанном товарном чеке как и в иных документах отсутствует указание на то, что приобретенный истцом товар являлся товаром бывшим в употреблении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через деней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из указанного следует, что мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании стоимости товара и его транспортировки обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом приобретенный товар должен быть возвращен ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26.1 Закона N 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

На основании пункта 12 Правил N 2463 при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В силу пункта 14 Правил N 2463 при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что истец заключил с ответчиком договор купли - продажи в офисе магазина, с перечислением денежных средств на счет продавца, следовательно мировой судья пришел к обоснованному выводу, что считать договор заключен дистанционным способом нельзя и мнение истца о заключении договора купли-продажи дистанционным способом является ошибочным, поскольку при дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет», продавец предоставляет покупателю подтверждение заключения договора купли-продажи на условиях оферты, которая содержит условия договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и на его условиях.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, как потребителя, обоснованно взыскал за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вместе с тем, взысканная сумма рассчитана неверно, поскольку взята только исходя из стоимости товара, а не от суммы присуждено пользу потребителя, что составит соответственно <данные изъяты>, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст.103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Мировой судья, удовлетворяя требования истца, как потребителя, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> за требование о возмещении морального вреда.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, основаны в том числе на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка, также доводы ответчика не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не опровергают правильности вывода мирового судьи, материальный закон применен и истолкован правильно, при таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей изменить в части взысканной суммы штрафа, с указанием суммы штрафа, подлежащей взысканию в размере <данные изъяты>, в остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированный текст изготовлен 25.09.2023

Судья И.Н. Филиппова