Дело № 2-4726/2022
22RS0065-02-2022-005329-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Севагине М.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании передать ключи,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, а именно, о передаче в пользование ФИО5, ФИО4 смежных комнат общей площадью 29,8 кв.м., обозначенных в техническом паспорте под № 2 (18,6 кв.м.) и № 1 (11,2 кв.м.) и лоджии в этой комнате; передать ФИО2 изолированную комнату площадью 10,1 кв.м., обозначенной в техническом паспорте под № 3; кухню, ванную, туалет, коридор признать местами общего пользования; обязании ответчика передать истцам ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что ФИО5, ФИО4 и ФИО2 являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
2/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежит истцам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, зарегистрирован в реестре за ***, а также выпиской из ЕГРН.
Ответчику принадлежит 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру. ФИО2 поменяла замки, тем самым чинит истцам препятствия в пользовании квартирой.
Указанная квартира имеет общую площадь 57, 8 кв.м., их которых 39,90 кв.м. - жилая площадь, состоит из трех комнат площадью 10,1 кв.м., 18.6 кв.м., 11.2 кв.м., комната площадью 10.1 кв.м. является изолированной. Исходя из размера долей и площади квартиры, на истцов приходится 38,5 кв.м. общей площади квартиры, 26,60 кв.м. - жилой площади. Учитывая, что истцы являются супругами, их проживание в смежной с ответчиком комнате не возможно.
Истцы обращались к ответчику с просьбой определить порядок пользования квартирой и передать ключи, на что ответчик ответила отказом.
Поскольку иной способ определения порядка пользования квартирой отсутствует, истцы обратились в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО4 не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения спора, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее, участвуя в судебном заседании, истец ФИО4 указал, что не настаивает на удовлетворении требования об обязании ответчика передать ключи от спорного объекта недвижимости, поскольку ключи ФИО2 после подачи иска были переданы. Также истец пояснил, что доля в праве собственности на спорную квартиру была приобретена истцами на основании договора купли-продажи с ДАННЫЕ ФИО6, истцы с ответчиком в родственных отношениях не состоят. С истцом ФИО5 его связывают супружеские отношения, в настоящее время они с совершеннолетним сыном проживают по месту регистрации, в квартире принадлежащий им по праву собственности, которую намерены оставить для проживания сыну, определение порядка пользования квартирой им необходимо для проживания в ней. На момент заключения договора купли-продажи истцы квартиру не посещали, однако о проживании в ней ответчика им было известно. О том, что в отношении спорной квартиры ранее судом был определен порядок пользования, истцам известно не было, продавец об этом их не уведомила, после приобретения квартиры им стало известно то, что ответчик занимает комнату площадью 11,2кв.м (позиция №1) с лоджией площадью 1,7кв.м, на которую в настоящее время они претендуют, так как эта комната смежная с комнатой № 2 (18,6 кв.м.), в связи с чем им, как супругам, будет комфортнее определение такого порядка пользования как ими предложено в иске. Не возражал, если суд сохранит установленный ранее решением суда порядок пользования.
Представитель истца ФИО4 ФИО1, в судебном заседании пояснила, что ключи от квартиры истцам были переданы, на удовлетворении требований в части определения порядка пользования квартирой настаивала, указала, что поскольку в настоящее время собственники доли в квартире изменить, необходимо определение нового порядка пользования жилым помещением. Не возражала против определения иного порядка пользования квартирой, в случае, если ответчик будет согласна на проведение перепланировки в квартире путем устройства перегородки между смежными комнатами площадью 11,2кв.м и комнатой площадью 18,6 кв.м.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что проживает в спорной квартире с 1976 года. Указала, что против вселения истцов не возражает, однако не согласна с предложенным в иске порядком пользования, поскольку ранее порядок пользования спорной квартирой уже был определен решением суда. Против проведения истцами перепланировки, путем устройства перегородки между смежными комнатами не возражала.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований также возражала, указала, что никаких препятствий для пользования квартирой истцам ответчик не чинит, ключи были им переданы. Также полагала, что ранее определенный решением суда порядок пользования квартирой не подлежит изменению, поскольку комната, которую занимает ответчик в настоящее время, соответствует ее доле, против проведения истцами перепланировки ответчик не возражает.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ДАННЫЕ ФИО7 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 22). После регистрации брака супругам присвоена фамилия Барышко.
ДД.ММ.ГГГГ между ДАННЫЕ ФИО6 (продавец) и ФИО4, ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи № ***, по условиям которого продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателей, а покупатели обязуются оплатить и принять у продавца в порядке, предусмотренном настоящим договором недвижимое имущество - 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры 57,8 кв.м., расположенную на 01 (пятом) этаже, кадастровый *** (л.д. 20-21).
На основании данного договора купли-продажи за ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31-32).
Собственником 1/12 и 1/4 долей, то есть 1/3 доли, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является ДАННЫЕ ФИО7, что подтверждено материалами дела.
Сторонами не оспаривалось, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрирована и проживает ответчик ФИО2 Истцы в квартире не проживают, проживают в ином жилом помещении по адресу <адрес>, согласно выписке из ЕГРН данное жилое помещение принадлежит истцам по праву собственности.
Согласно техническому паспорту на квартиру по адресу: <адрес>, спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат: площадью 11.2 кв.м. (позиция №1), 18.6 кв.м. (позиция №2), которые являются смежными, и площадью 10,1 кв.м. (позиция №3); а также нежилых помещений: коридора площадью 6,7кв.м (позиция №7), кухни площадью 7,2кв.м (позиция №4), ванной комнаты площадью 2,1кв.м (позиция №5) и санузла площадью 1,2кв.м (позиция №6). Общая площадь квартиры составляет 57,8 кв.м., из которых жилая - 39,9 кв.м. (л.д. 15-17).
Таким образом, общая площадь квартиры (без учета площади лоджии) составляет 57,8кв.м, жилая - 39,9кв.м; соответственно, доля истцов в общей площади составляет 38,5кв.м (57,8/3х2), в жилой - 26,6кв.м (39,9/3х2), тогда доля ФИО2 в общей площади квартиры составляет 19,3кв.м и в жилой - 13,3кв.м.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** ДАННЫЕ ФИО6 вселена в квартиру, между ДАННЫЕ ФИО6 и ФИО2 (л.д. 43-45) определен порядок пользования квартирой <адрес> следующим образом:
- выделены в пользование ДАННЫЕ ФИО6 жилые комнаты площадью 10,1кв.м (позиция ***) и 18,6кв.м (позиция №2);
- выделена в пользование ФИО2 жилая комната площадью 11,2кв.м (позиция №1) с лоджией площадью 1,7кв.м;
- в общем пользовании ДАННЫЕ ФИО6 и ФИО2 оставлены коридор площадью 6,7кв.м (позиция №7), кухня площадью 7,2кв.м (позиция №4), ванная комната площадью 2,1кв.м (позиция №5) и санузел площадью 1,2кв.м (позиция №6).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылались на то, что, поскольку являются новыми собственниками квартиры, то имеются основания для определения между ними и ответчиком порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному ими варианту. Поскольку ФИО5 и ФИО4 являются супругами, истцы полагали необходимым передать им в пользование жилые комнаты № 1 площадью 11.2 кв.м., № 2 площадью 18.6 кв.м., которые являются смежными, поскольку они не могут проживать с ответчиком в смежных комнатах.
Исходя из позиции ответчика, последняя не возражала относительно вселения истцов в квартиру, ссылаясь на то, что препятствий им в этом не чинит, однако была против изменения ранее установленного судом порядка пользования жилым помещением, который как установлено судом, после принятого судом решения между сособственниками не изменялся.
Суд не находит оснований для изменения сложившегося порядка пользования жилым помещением по варианту который предложен истцами, учитывая, что порядок пользования жилым помещением ранее был определен между ответчиком и прежним сособственником, то есть право предшественником истцов, на основании решения суда исходя из фактически сложившегося порядка пользования квартирой, с учетом обстоятельств того, что наиболее соразмерной доле ФИО2 (1/3) в жилой площади спорной квартиры является комната площадью 11,2кв.м (позиция №1), из которой имеется выход на лоджию, при этом площади остальных комнат - 10,1кв.м (позиция №3) и 18,6кв.м (позиция №2) превышают площадь, приходящуюся на долю предыдущего собственника (продавца), то есть 2/3 доли, размер которой (доли) при отчуждении объекта недвижимости по договору купли-продажи с истцами не изменился, как и не изменился размер доли ответчика в праве на собственности на квартиру после установленного судом порядка пользования квартирой, при этом определяя такой порядок пользования суд учел и то, что комната площадью 18,6кв.м не является изолированной, и этом обстоятельство не является основанием для выделения в пользование ФИО2 комнаты площадью 10,1кв.м, поскольку по площади эта комната значительно меньше доли, приходящейся на долю ФИО2, определяя такой порядок пользования суд также учел и то, что заинтересованное лицо в установленном законом порядке не лишено возможности осуществить перепланировку в квартире при наличии необходимости.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, изменение порядка пользования жилыми комнатами приведет к нарушению жилищных прав ответчика, которые подтверждены судебным решением, при этом ответчик не согласна на изменение установленного порядка пользования спорной квартирой.
Доказательств того, что при сохранении установленного судом порядка пользования жилым помещением существенно будут нарушены права и законные интересы истцов, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт изменения состава собственников квартиры не является безусловным и достаточным основанием для изменения установленного судебным решением порядка пользования квартирой.
К тому же, приобретая в собственность 2/3 доли в квартире, истцы, действуя добросовестно, должны были выяснить обстоятельства, связанные с проживанием в квартире собственника оставшейся доли, то есть ФИО2, в том числе выяснить о сложившемся порядке пользования жилым помещением между продавцом их доли в квартире и ответчиком, как в свою очередь и продавец доли, достоверно зная об установленном порядке пользования квартирой на основании судебного решения, действуя добросовестно, обязана была поставить истцов об этом в известность.
Между тем, как пояснил в ходе рассмотрения дела сам истец, о том сложился ли порядок пользования квартирой между продавцом и ответчиком ими при заключении договора купли-продажи не выяснялся.
Не выяснение таких обстоятельств со стороны истцов перед заключением договора, по мнению суда, свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этой связи, доводы стороны истца о том, что им не было известно о наличии судебного решения, которым был определен порядок пользования квартирой между продавцом квартиры и ответчиком, на суть принятого решения не влияют.
Что касается доводов стороны истца о том, что по предложенному истца варианту пользования смежные комнаты необходимо передать в пользование им, со ссылкой на то, что истцы являются супругами и они не могут проживать с ответчиком в смежных комнатах, то такие доводы сами по себе также не свидетельствуют о безусловном изменении установленного порядка пользования квартирой.
К тому же, как пояснила в суде ответчик, с целью исключения общения с истцами, она не возражает на проведение в квартире перепланировки с целью устройства перегородки между смежными комнатами, о необходимости проведения которой в том числе в ходе рассмотрения дела указывала сторона истца.
Таким образом, поскольку определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому истцами варианту, приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, поскольку одна из комнат, которые просят выделить истцы, находится в пользовании ответчика, не согласной на изменение порядка пользования спорной квартирой, а также принимая во внимание, что истец ФИО4 в ходе рассмотрения дела против определения иного порядка пользования квартирой не возражал, суд полагает необходимым передать в пользование истцов ФИО4, ФИО5 жилые комнаты площадью 10,1кв.м (позиция №3) и 18,6кв.м (позиция №2); сохранить в пользовании ФИО2 жилую комнату площадью 11,2кв.м (позиция №1) с лоджией площадью 1,7 кв.м., в общем пользовании ФИО4, ФИО5, ФИО2 оставить помещения вспомогательного назначения - коридор площадью 6,7кв.м (позиция №7), кухню площадью 7,2кв.м (позиция №4), ванную комнату площадью 2,1кв.м (позиция №5) и санузел площадью 1,2кв.м (позиция №6).
Учитывая изложенное, исковые требования в этой части суд удовлетворяет частично.
Поскольку в ходе рассмотрения дела от истцов не поступило отказа от иска в части заявленных требований об обязания ответчика ФИО2 передать истцам ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес> то суд разрешая их по существу оснований для их удовлетворения не нашел, поскольку ответчик, а также сам истец ФИО4 в ходе рассмотрения дела указывали на то, что ключи от квартиры были переданы истцам, тем самым заявленным истцами требования были удовлетворены ответчиком до рассмотрения дела по существу.
Тем самым нарушенное право истцов в приведенной ими части на момент рассмотрения дела восстановлено, а потому оснований для судебной защиты не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой <адрес>, по которому передать в пользование ФИО4, ФИО5 жилые комнаты площадью 10,1кв.м (позиция №3) и 18,6кв.м (позиция №2); сохранить в пользовании ФИО2 жилую комнату площадью 11,2кв.м (позиция №1) с лоджией площадью 1,7кв.м; в общем пользовании ФИО4, ФИО5, ФИО2 оставить коридор площадью 6,7кв.м (позиция №7), кухню площадью 7,2кв.м (позиция №4), ванную комнату площадью 2,1кв.м (позиция №5) и санузел площадью 1,2кв.м (позиция №6).
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 20 октября 2022 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания М.В.Севагин
Решение суда на 20 10..2022 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания М.В.Севагин
Подлинный документ подшит в деле № 2-4723/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.