Дело № 2-1284/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

При секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений г.о. Электросталь Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений г.о. Электросталь Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка. Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 18000 кв. м, расположенный по <адрес> кадастровый номер №. В ходе выездной проверки установлено, что фактически ответчик пользуется земельным участком площадью 20934 кв.м., самовольно захватив земельный участок площадью 8327 кв. м. Весь земельный участок огорожен, обработан, на нем имеются постройки. ФИО1 было направлено предписания об устранении выявленных нарушений, которое он не исполнил. Просят обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 8327 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, путем переноса забора в соответствии с границами, указанными в государственном кадастре недвижимости, произвести демонтаж построек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе других способов защиты путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 18000 кв.м., расположенного по <адрес> кадастровый номер №

В ходе проверки органом муниципального земельного контроля физического лица в период с 05.10.2020 по 30.10.2020 года установлено, что фактически ФИО1 использует земельный участок 20934 кв.м., огражденный забором. Ограждение фактически используемого земельного участка частично расположено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Площадь наложения фактических границ земельного участка: - на земли неразграниченной государственной собственности - 8327 кв.м.

- на земельный участок с кадастровым номером № - 184 кв.м.

Земельный участок полностью огорожен, обработан, на нем имеются постройки. Таким образом, ограждение земельного участка ФИО1 частично площадью 8327 кв.м., расположено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

По смыслу действующего законодательства, под самовольным занятием земельного участка понимается его использование без оформления соответствующего разрешения в установленном законом порядке и при отсутствии необходимых правоустанавливающих документов.

Предоставить правоустанавливающие документы на запользованный земельный участок площадь. 8327 кв.м., ФИО1 в ходе проводимой проверки, не смог.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности и ему выдано предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка, которое он не исполнил.

В дальнейшем ему еще дважды выносились предписания, оставленные без исполнения.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, и в случае самовольного занятия земельного участка.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию в ответчика в доход бюджета.

Поскольку исковые требования заявлены о правах на земельный участок, данный иск, в силу п. 1 ст.30 ГПК РФ, подсуден Электростальскому городскому суду.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 8327 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенного по <адрес>.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж построек, находящихся на земельном участке площадью 8327 кв.м., расположенном по адресу<адрес>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года

Судья И.В. Жеребцова.