Дело (УИД) ***RS0***-08

Производство ***а-844/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан, Республика Хакасия 4 августа 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю прокурора Усть-Абаканского района Фирсову Роману Витальевичу, Прокуратуре Республики Хакасия, ОМВД России по Усть-Абаканскому району об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом привлечения к участию в деле соответчиков, к заместителю прокурора Усть-Абаканского района Фирсову Р.В., Прокуратуре Республики Хакасия, ОМВД России по Усть-Абаканскому району об оспаривании бездействия, выразившегося в не предоставлении ей копии постановления по материалу КУСП *** по ст. 330 УК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя тем, что постановление по ст. 330 УК РФ КУСП *** участкового ФИО2 было ранее неоднократно отменено прокуратурой района, направлено на дополнительное расследование в ОМВД. Подполковником ООП ОМВД России ФИО3 отказное постановление от 21.07.2022 утверждено и согласовано. Отказное постановление прокуратурой района истцом не получено до сегодняшнего времени: до обращения в суд. Ответчиками нарушены процессуальные нормы ст. 6, 6.1 в частности (3.1) УПК РФ; ст. 11, ч. 4 ст. 7, ст. 16, 17 УПК РФ, что создает ей правовую преграду обращения в Усть-Абаканский районный суд, для предоставления необходимого обжалуемого отказного постановления КУСП ***. Просит признать бездействия ОМВД по Усть-Абаканскому району, районной прокуратуры в связи с незаконным отказным постановлением по ст. 330 УК РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала, при этом пояснив, что постановления ею получены, однако это для неё не основное и уже не актуально, намерена обжаловать все бездействия прокуратуры. Привела доводы, из которых следует, что она фактически не согласна и считает их незаконными с действиями (бездействиями) районного прокурора по осуществлению уголовного преследования по ст. ст. 292, 161, 330 УК РФ.

Представитель по доверенности Прокуратуры Республики Хакасия ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что в своем административном исковом заявлении заявитель указывает на бездействие прокуратуры в части не предоставления ей отказного постановления КУСП ***. Проверка по заявлению административного истца осуществлена в соответствии с требованиями ведомственных приказов, уголовно-процессуального законодательства, а также Закона «О порядке рассмотрения обращение граждан». Отказное постановление участкового ФИО2 (КУСП ***) приложено к заявлению, адресованному в прокуратуру района, то есть фактически заявитель указывает о том, что она не получила данное постановление, что препятствует реализации её прав, но оно было приложено истцом в прокуратуру района при обращении еще в феврале месяце. В судебном заседании истец поясняла, что все постановления ею получены. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, ответ и постановление Фирсова Р.В. направлены 7 марта 2023 года и получены ФИО1 16 марта, то есть до обращения с административным иском в суд. Фактически все то, что уточнялось в судебном заседании административным истцом, сводилось к нарушению участковым уполномоченным требований УПК РФ. Данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке УПК РФ. Полагает, что в удовлетворении административных исковых требований нужно отказать в полном объеме. Относительно обжалования бездействий участкового уполномоченного следует отметить, что фактически также приводятся доводы о несогласии с процессуальными нарушениями, которые также подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ.

Представитель по доверенности ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что все доводы административного истца сводятся к несогласию с постановлением, которое выражает она в рамках ст. 125 УПК РФ. Считают, что постановление законно и обосновано, проверено прокуратурой. Все работы были выполнены в полном объеме. По данному материалу обращений от административного истца об ознакомлении с материалом не было. Было по другому материалу, ей был дан ответ.

Административный ответчик заместитель прокурора Усть-Абаканского района Фирсов Р.В., заинтересованные лица прокурор Усть-Абаканского района РХ ФИО6, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по ООП ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО3, ФИО7, его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Подпунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ установлено, что суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно- розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно пункту 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право обжаловать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из положений приведенной выше нормы могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы второй и третий пункта 3).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу положений п.п. 1-5 ст. 10 Федерального закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Аналогичные положения содержит Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно ст. 27 Федерального закона № 2202-1 прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Федерального закона.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п.п. 3.1, 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 15.04.2022 ФИО1 обратилась с заявлением в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району о проведении профилактической беседы с соседом ФИО7, который самовольно использует сарай, находящийся на территории земельного участка, принадлежащий муниципальному образованию, препятствует сносу данного старого строения, используя оскорбления и угрозы в ее адрес.

По результатам проверочных мероприятий, проведенных в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, 21.07.2022 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 119, 128.1, ч.1 ст. 330 УК РФ.

22.07.2022 в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ ФИО1 была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела исх. *** от 22.07.2022.

28.02.2023 в прокуратуру Усть-Абаканского района поступило заявление (жалоба) ФИО1 о признании незаконным постановления КУСП *** от 21.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОМВД ФИО2. К жалобе была приложена, в том числе, копия постановления КУСП *** от 21.07.2022.

03.03.2023 заместителем прокурора Усть-Абаканского района Фирсовым Р.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

03.03.2023 заявителю ФИО1 направлен ответ (исх. ***ж-2023) о том, что её обращение о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и по другим вопросам рассмотрено. Проверкой установлено, что обжалуемое процессуальное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем 03.03.3023 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Основания принятого решения изложены в соответствующем постановлении, копию прилагают.

Относительно ознакомления с материалами процессуальной проверки, зарегистрированного в КУСП *** от 15.04.2023, разъяснено о необходимости обратиться с соответствующим заявлением в ОМВД России по Усть-Абаканскому району.

К ответу от 03.03.2023 исх. *** заявителю ФИО1 приложено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 03.03.2023, а также возвращены документы, приложенные к обращению. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ***, ФИО1 указанные документы были получены 16.03.2023.

Получение данных документов административным истцом ФИО1 не оспаривается. Её доводы, изложенные в административном иске, о не получении данных документов опровергаются материалами дела. Как установлено в судебном заседании ответ Фирсова Р.В. был приложен административным истцом при подаче данного иска.

Как следует из пояснений представителя ответчика ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО5, заявлений об ознакомлении с материалами проверки по заявлению КУСП *** от ФИО1 не поступало.

Данные доводы административным истцом ФИО1 не оспариваются, которая пояснила, что требования к данному ответчику ею не заявлялись, ответчик был привлечен к участию в деле по инициативе суда.

Как следует из пояснений ФИО1, фактически она не согласна с отказом прокуратуры в удовлетворении её жалобы.

Согласно части 1 статьи 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Такой порядок установлен, в частности, статьей 125 УПК РФ и является исключительной компетенцией суда.

Как следует из материалов дела определением Усть-Абаканского районного суда в принятии данного административного заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку данное требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, так как рассматриваются и разрешаются в уголовно - процессуальном порядке. Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Хакасия от 04.05.2023 определение суда от 24.03.2023 отменено. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии административного иска о признании незаконным бездействия прокурора, выразившегося в не направлении ФИО1 копии процессуального документа, принятого при осуществлении надзорных полномочий и не связанного с уголовным преследованием, не подпадающего под признаки, установленные ст. 125 УПК РФ, признан неправильным.

Таким образом, обращение ФИО1 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры Усть-Абаканского района, в установленный законном срок заявителю ФИО1 направлен ответ, к которому приложены: копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 03.03.3023, возвращена, в том числе, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В части ознакомления с материалами процессуальной проверки, зарегистрированного в КУСП *** от 15.04.2023 разъяснено о необходимости обратиться с соответствующим заявлением в ОМВД России по Усть-Абаканскому району.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении прокуратурой Усть-Абаканского района обязанностей, возложенных на неё нормативными правовыми актами, при рассмотрении дела не установлены.

С учётом изложенного, принимая во внимание не установление судом нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к заместителю прокурора Усть-Абаканского района Фирсову Роману Витальевичу, Прокуратуре Республики Хакасия, ОМВД России по Усть-Абаканскому району об оспаривании бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 9 августа 2023 года.

Председательствующий С.М. Борец