Дело 33а-7772/2023 (судья Большевых Е.В.)

УИД 24RS0002-01-2023-000435-43

А-3.030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Ковалевой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года, которым административные исковые требований удовлетворены, постановлено: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, выразившееся в необъявлении в розыск транспортного средства Шевроле Клас, 2011года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированного за должником ФИО2, а также неналожении на указанное транспортное средство ареста в рамках исполнительного производства №96850/22/24016-ИП от 30.05.2022г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 устранить выявленные нарушения.»,

заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Центр долгового управления» обратилось с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №96850/22/24016-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 34483,13 руб. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств у должника имеется транспортное средство – Chevrolet aveo, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; VIN: №. Административный истец трижды направлял через систему СМЭВ заявления о розыске и аресте транспортного средства, однако в этом ему было отказано.

Исполнительное производство ведется более 7 месяцев. За время ведения исполнительного производства с должника не взысканы денежные средства. Должник трудоустроен в ООО «ВБД», имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 3 исполнительных производства, объединенных в сводное под номером 45107/22/24016-СД на общую сумму 739862,79 рублей. Согласно интернет-ресурсу AUTO.RU рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 280-350 тысяч рублей, реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя по неосуществлению розыска имущества носит длящийся характер. Установление запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств взыскателю.

АО «Центр долгового управления» просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 в части необъявления транспортного средства в розыск, а также неналожении на него ареста;

-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить розыск указанного выше автомобиля и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку судом не учтено, что установленное за должником транспортное средство не передвигается, а административным истцом не доказано нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда(http://kraevoy.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что итоговое постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 названного федерального закона).

В силу ч.1, п.3 ч.5 ст.65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу п.п.1,2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст. 69 ФЗ «О исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2022г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31.03.2022г. о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 34 483,13 руб. (л.д.8) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство №96850/22/24016-ИП (л.д.23-24).

Данное постановление направлено должнику через систему электронного документооборота и прочтено им в этот же день 30.05.2022г.

Указанное исполнительное производство объединено с другими в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №45107/22/24016-СД.

В целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, налоговый органы, пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения (л.д.83-88).

По сведениям ГИБДД ФИО2 принадлежит транспортное средство марки Шевроле авео, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.18,52).

31.05.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на указанное транспортное средство (л.д.9).

По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю за должником зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.57).

06.06.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на указанное жилое помещение (л.д.71).

Из полученных ответов из кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», КБ «Ренессанс Кредит», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКБ Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «АТБ».

08.06.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с отсутствием денежных средств их списание по счетам не производилось.

По сведениям Пенсионного фонда России должник официального источника дохода не имеет.

09.08.2022г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу фактического проживания должника: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате чего должник установлен, имущество, на которое может быть обращено взыскание у него не имеется, со слов соседей ФИО2 не работает, ведет асоциальный образ жизни, ранее имел автомобиль, но уже давно его не видели, возможно продан (л.д. 26,81).

Судебным приставом-исполнителем установлено также, что указанный автомобиль 27.09.2022г. замечен на камерах видео-фиксации в г. Красноярске и в г. Ачинске.(л.д.82).

24.11.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника и его имущества по причине того, что место жительства должника не установлено (л.д.121). Иной мотивировки данное постановление не содержит.

17.01.2023г. в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам взыскателем направлено заявление о розыске транспортного средства и наложении на него ареста (л.д.12, 127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2023г. в объявлении розыска автомобиля безмотивно отказано(л.д.128).

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 в части необъявления транспортного средства в розыск, а также неналожении на него ареста, суд первой инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности с указанными выше требованиями законодательства об исполнительном производстве, исходил из того, что административным ответчиком местонахождение автомобиля, принадлежащего должнику, не установлено, меры по его розыску не приняты, а требования исполнительного документа, несмотря на совершенные исполнительные действия, не исполнены, поэтому отказ в объявлении розыска автомобиля и наложении на него ареста нельзя признать законным.

В качестве восстановительной меры суд первой инстанции возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и верном применении к ним норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель обязан выполнить те исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», которые могут привести к положительному результату взыскания денежных средств в конкретном исполнительном производстве в зависимости от наличия у должника имущества.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 при совершении исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства, возбужденного 30.05.2022г., установила, что ФИО2 имеет на праве общей совместной собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, которое является его фактическим местом жительства и транспортное средство марки Шевроле авео, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № Иного имущества, принадлежащего должнику, исходя из ответов на запросы кредитных организаций, пенсионного фонда, ГИБДД, а также других регистрирующих органов не значится.

При этом фактическое местонахождение автомобиля судебным приставом-исполнителем не было установлено, осуществлен лишь запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры и автомобиля.

Поскольку задолженность превышала 10000 руб. и невозможно было исполнить требования исполнительного документа из-за отсутствия иного имущества должника, взыскатель в силу п.3 ч.5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о розыске имущества ФИО2 в виде транспортного средства и наложении на него ареста.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для розыска принадлежащего должнику имущества.

В нарушение указанных требований статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО1 постановлениями от 24.11.2022г. и от 17.01.2023г. отказали взыскателю в удовлетворении заявлений о розыске имущества должника.

При этом в постановлении от 24.11.2022г. необоснованно отказано в объявлении розыска со ссылкой на отсутствие сведений о месте нахождении должника, поскольку наличие у должника места жительства является юридически нейтральным при решении вопроса об объявлении розыска транспортного средства.

В постановлении от 17.01.2023г. судебным приставом-исполнителем вообще не приведено оснований для отказа в объявлении розыска транспортного средства должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном бездействии, выразившемся в неосуществлении розыска принадлежащего должнику транспортного средства и неналожении на него ареста, как того требуют положения статей 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 65, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поэтому судом первой инстанции в качестве восстановительной меры в силу ч.9 ст. 227 КАС РФ верно возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а отказ в объявлении розыска транспортного средства ФИО2 вызван тем, что при получении информации из «Андромеда» данное транспортное средство не передвигается, как на основание к отказу в удовлетворении административного иска отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие данных о передвижении автомобиля не влечет невозможности объявления его в розыск и наложения на него ареста, а также последующей реализации в целях исполнениях требований судебного приказа. Объявление транспортного средства в розыск является необходимостью, поскольку задолженность ФИО2 перед административным истцом превышает 10000 руб. и иных возможностей исполнить исполнительный документ не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи: