Дело №2-1444/2022

УИД 42RS0008-01-2022-001652-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

10 августа 2022 года

гражданское дело №2-1444/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Сбербанк страхование» заключен полис страхования «Мобильная защита банковской карты» серии №.

По настоящему полису ответчик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю ФИО1 в пределах, определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного полисом события (страхового случая). Полис заключен в соответствии с комплексными правилами страхования банковских карт № в редакции, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, являющимися неотъемлемой частью полиса. Согласно п.7.1 полиса страхования, страховая сумма составляет 120000, 00 рублей.

В период действия полиса страхования у истца возник страховой случай. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив ущерб в крупном размере, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, зарегистрированного под № ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) получен ответ, что заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с условиями договора. В вышеуказанном ответе номер и дата заключения полиса страхования не соответствует тем, какие были обозначены в полисе страхования при его заключении. Полис страхования «Мобильная защита банковской карты» серия № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, но в ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ дата договора указана иная - ДД.ММ.ГГГГ. Номер страхового полиса изменен, при заключении номер полиса страхования «Мобильная защита банковской карты»» серии №, в ответе номер указан иной - №

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Сбербанк Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек. ООО «СК «Сбербанк Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования (письмо от ООО «СК «Сбербанк Страхование» в адрес истца не поступало).

Истец подал обращение на рассмотрение Финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «Сбербанк Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 120000 рублей 00 копеек. Согласно решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования отказано.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения/выплате страхового возмещения в неполном объеме истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, просил взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек;

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.119, 122), причины неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.120), ранее ответчик предоставил возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в его отсутствии (л.д.90-92).

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.122), в суд представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в его отсутствии (л.д.24-25).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, суд считает истец и ответчик воспользовался правом диспозитивности и отказа от личного участия в судебном заседании, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное в ст.6.1 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии со ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами.

В силу ст.ст.160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является держателем дебетовой карты ПАО «Сбербанк» - MIR (л.д.94), имеет в ПАО «Сбербанк» открытый счет по вкладу «Универсальный на 5 лет» (л.д.93), что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Сбербанк страхование» заключен полис страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой «Мобильная защита банковской карты» серии № (л.д.11).

Из п.3 полиса следует, что застрахованными банковскими картами, в связи с использованием которых осуществляется страхование по настоящему полису, являются все банковские карты, эмитированные ПАО «Сбербанк» и привязанные к счетам страхователя в ПАО «Сбербанк» (л.д.11).

Согласно указанного полиса, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения застрахованной банковской карты, а также с риском утраты денежных средств на счете держателя основной банковской карты или наличных денежных средств, полученных держателем застрахованной банковской карты в банкомате по застрахованной банковской карте.

В полисе указаны страховые случаи, в частности в силу п.6.1.2, таковым является несанкционированное списание денежных средств со счета держателя застрахованной банковской карты с использованием застрахованной банковской карты.

Кроме того страховыми случаями являются:

п.6.1.2.1 получение третьими лицами наличных денежных средств с использованием застрахованной банковской карты из банкомата со счета страхователя (выгодоприобретателя), когда в результате насилия или под угрозой насилия в отношении держателя застрахованной банковской карты или его близких держатель застрахованной банковской карты был вынужден передать третьим лицам свою застрахованную банковскую карту, указанную в полисе, и сообщить третьим лицам PIN-код застрахованной банковской карты;

п.6.1.2.2 получение третьими лицами наличных денежных средств со счета страхователя (выгодоприобретателя) в отделении банка с использованием застрахованной банковской карты с копированием подписи держателя застрахованной банковской карты на платежных документах (слипе, чеке) при условии корректного оформления банком документов но операции, подтвержденной подписью или PIN-кодом;

п.6.1.2.3 перевод денежных средств со счета страхователя (выгодоприобретателя) третьими лицами;

п.6.1.2.3.2 использование информации о застрахованной банковской карте, полученную у ее держателя вследствие мошеннических действий, либо кражи данных (используя в т.ч. фишинг).

В соответствии с п.6.1.5.1 полиса, страховая выплата осуществляется при условии подтверждения страхователем (выгодоприобретателем) факта снятия и суммы снятых с застрахованной банковской карты денежных средств в банкомате. При этом страховым случаем является событие, произошедшее в срок не более 2 (двух) часов после снятия денежных средств в банкомате.

В силу п.7.1 полиса, страховая сумма составила 120000,00 рублей, страховая премия – 500 рублей.

В соответствии с постановлением старшего следователя СО ОП «Рудничный» СУ Управления МВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив последнему ущерб в крупном размере. Возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.42оборот).

Согласно справки СУ Управления МВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были похищены денежные средства в размере 888000 рублей (л.д.43).

В соответствии с постановлением старшего следователя СО ОП «Рудничный» СУ Управления МВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.124-126).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ФИО1 - ФИО2 в заседании суда, ФИО1 действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимал со своего счета денежные средства и вносил их на банковскую ячейку, номер которой ему диктовали по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по договору страхования, что подтверждается заявлением ФИО1 (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сбербанк страхование» направила в адрес истца ответ на заявление, в котором указала, что заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с условиями договора, поскольку факт использования третьими лицами застрахованной банковской карты в результате ее хищения у держателя карты вследствие грабежа или разбоя не установлен (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением-претензией о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по договору страхования, на что ему был дан ответ, согласно которого, факт использования третьими лицами застрахованной банковской карты в результате ее хищения у держателя карты вследствие грабежа или разбоя не установлен. Произошедшее событие квалифицировано компетентными органами в соответствии с ч.3 ст.159 УК РФ, т.е. «мошенничество». Дополнительных документов или сведений, дающих основание для пересмотра ранее принятого решения, не представлено, в связи с чем, у ООО «СК «Сбербанк страхование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ООО «СК «Сбербанк страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 120000 рублей (л.д.34-35).

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования отказано (л.д.30-33).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, при наступлении страхового случая, у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Из п.1 ст.930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившим основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 установлено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.6.1.2 договора страхования, страховщик осуществляет страхование, в том числе по риску несанкционированного списания денежных средств со счета держателя застрахованной банковской карты с использованием застрахованной банковской карты, указанной в договоре страхования, путем:

1) получения третьими лицами наличных денежных средств с использованием застрахованной банковской карты из банкомата со счета страхователя (выгодоприобретателя), когда в результате насилия или под угрозой насилия в отношении держателя застрахованной банковской карты или его близких, держатель застрахованной банковской карты был вынужден передать третьим лицам свою застрахованную банковскую карту, указанную в договоре страхования, и сообщить третьим лицам PIN-код застрахованной банковской карты (п.6.1.2.1 условий договора страхования);

2) получения третьими лицами наличных денежных средств со счета страхователя (выгодоприобретателя) в отделении банка с использованием застрахованной банковской карты с копированием подписи держателя застрахованной банковской карты на платежных документах (слипе, чеке) при условии корректного оформления банком документов по операции, подтвержденной подписью или PIN-кодом.

Согласно п.1.2.12 правил страхования под несанкционированным списанием денежных средств понимаются противоправные действия третьих лиц, связанные с незаконным (несанкционированным) доступом третьих лит к счету держателя основной банковской карты (л.д.56оборот-81).

Пунктом 6.1.3 условий договора страхования установлено, что страховым случаем признается в том числе хищение у держателя застрахованной банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем застрахованной банковской карты в банкомате по застрахованной банковской карте, если такое хищение совершено путем разбоя или грабежа и имело место не позднее 2 (двух) часов с момента снятия денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что договором страхования определен перечень страховых рисков, на случай наступления которых, осуществляется страхование.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела подтверждается, что истец понимал смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, был ознакомлен и согласен с условиями договора страхования, в том числе предусмотренными п.6 полиса страхования, о чем свидетельствует подпись истца, поставленная в полисе.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что операции по переводу денежных средств осуществлены заявителем через устройства самообслуживания АТМ (банкомат), в силу ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены документальные сведения, подтверждающие наступление страхового случая в рамках договора страхования по обстоятельствам, установленным п.6.1 договора страхования. При указанных обстоятельствах, согласованных сторонами условиях договора страхования, на основании приведенных норм, учитывая, что страхование было осуществлено на добровольной основе, суд приходит к выводу, что риск утраты денежных средств, полученных ФИО1 в банкомате банка, путем мошенничества, не был принят на страхование, а поскольку не наступило события, предусмотренного договором между истцом и ответчиком как страховой случай, страховое возмещение обоснованно не было выплачено истцу ответчиком, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 120000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 120000, 00 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 17 августа 2022 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий