Решение по делу № 2-2782/2022 от 29.12.2022 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Дело № 2-2782/2022

УИД 76RS0013-02-2022-002143-51

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ООО «Верфь братьев Нобель» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании платы за отстой судна, судебной неустойки,

установил:

ООО «Верфь братьев Нобель» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просило устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок от находящегося на нем прогулочного судна «Ротода» в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 3 000 руб. в день за каждый день просрочки; взыскать неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении платы за отстой судна за период с 23 декабря 2019 года по 23 декабря 2022 года в сумме 2 705 498,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Верфь братьев Нобель» является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На территории земельного участка с кадастровым номером № в отстое находится прогулочное судно «Ротода», владельцем которого до 23 марта 2011 года являлся ФИО2, а после указанной даты – ФИО1

19 декабря 2008 года между ООО «Верфь братьев Нобель» (подрядчик) и ООО «Ресурс-Нафта» (заказчик) был заключен договор на ремонт судна «Ротода», ответственным за проведение работ назначен ФИО1

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по ремонту судна и сдал их результат заказчику, однако заказчик отказался от оплаты работ, просил отнести расходы на владельца судна ФИО2

ООО «Верфь братьев Нобель» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО «Ресурс-Нафта» о взыскании задолженности по договору о ремонте судна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 апреля 2011 года исковые требования ООО «Верфь братьев Нобель» удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, не исполнено. 17 октября 2016 года ООО «Ресурс-Нафта» прекратило свою деятельность.

28 марта 2013 года ООО «Верфь братьев Нобель» в адрес ФИО2 направлялась претензия о том, что его прогулочное судно «Ротода» находится на территории земельного участка истца в отсутствие на то правовых оснований, изложено требование об оплате неосновательного обогащения. ФИО2 претензию получил, однако ответа на нее не дал.

7 июня 2022 года ООО «Верфь братьев Нобель» получена информация о том, что с 23 марта 2011 года собственником судна «Ротода» является ФИО1, который до настоящего времени судьбой судна не интересовался, договор аренды земельного участка с ООО «Верфь братьев Нобель» не заключал.

Ссылаясь на нарушение прав на землепользование, истец просит возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № от находящегося на нем прогулочного судна «Ротода», в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день за каждый просрочки.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений и правовых оснований для пользования земельным участком, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении платы за отстой судна в сумме 2 705 498,42 руб. за период с 23 декабря 2019 года по 23 декабря 2022 года.

В судебном заседании представитель истца ООО «Верфь братьев Нобель» по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать.

Третье лицо ФИО2 по заявленным требованиям возражал, просил отказать.

Третье лицо ФАУ «Российское Классификационное Общество» Московский филиал в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания неустойки.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа статей 1, 12, 304 ГК РФ следует, что законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Как видно из дела, ООО «Верфь братьев Нобель» является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

С 31 июля 2008 года ФИО6 являлся собственником прогулочного судна «Ротода», регистрационный знак №.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по ремонту судна и сдал их результат заказчику по актам от 30 января 2009 года и 21 октября 2009 года, однако заказчик отказался от оплаты работ, просил отнести расходы на владельца судна ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 апреля 2011 года исковые требования ООО «Верфь братьев Нобель» удовлетворены, с ООО «Ресурс-Нафта» в пользу ООО «Верфь братьев Нобель» взыскана задолженность по договору в сумме 166 248,21 руб., пени – 1128 руб., проценты в сумме 12 490,55 руб., всего 179 866,76 руб. Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено.

7 октября 2016 года ООО «Ресурс-Нафта» прекратило свою деятельность.

С 23 марта 2011 года собственником судна «Ротода» является ФИО1

До настоящего времени судно «Ротода» расположено на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Верфь братьев Нобель».

ФИО1 более 10 лет судьбой судна не интересуется, свое имущество с территории земельного участка истца не забирает.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что на территории земельного участка истца без законных оснований находится чужое имущество – прогулочное судно «Ротода», принадлежащее ФИО1, что безусловно влечет нарушение прав и законных интересов ООО «Верфь братьев Нобель», правовые основания для удовлетворения заявленных требований имеются. Разрешая спор, суд возлагает на ФИО1 обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от находящегося на нем прогулочного судна «Ротода».

Доводы стороны ответчика о невозможности транспортировки судна ввиду его ненадлежащего технического состояния не могут быть приняты во внимание.

Техническое состояние судна, находящее на чужом земельном участке в отсутствие на то законных оснований, не имеет правового значения для решения вопроса об освобождении земельного участка и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Из содержания части 2 статьи 206 ГПК РФ следует, что в случае, если действия, которые ответчик обязан совершить на основании решения суда, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание содержание требований, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда 30 дней с момента вступления его в законную силу, полагает, что данный срок отвечает критерию разумности, справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов как истца, так и ответчика.

По требованиям о присуждении в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения решения суда суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Как следует из содержания заявленных требований, ООО «Верфь братьев Нобель» просит взыскать с ФИО1 судебную неустойку в сумме 3 000 руб. в день.

Разрешая заявленные требования, суд полагает возможным их удовлетворить в целях стимулирования ответчика к своевременному исполнению судебного решения. Вместе с тем, учитывая принципы справедливости, соразмерности, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Верфь братьев Нобель» судебную неустойку в размере 1000 руб. в день, начиная с 31 дня после даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договорные отношения между ООО «Верфь братьев Нобель» и ФИО1 относительно использования земельного участка истца, внесения платы за отстой судна, за хранение судна на участке отсутствуют.

Судно «Ротода» расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, на стапеле – сооружении для размещения судов.

В ООО «Верфь братьев Нобель» утверждены тарифы на услуги, оказываемые обществом, в том числе, связанные с предоставлением места на стапеле для стоянки судна без проведения на судне ремонтных работ.

По расчету стороны истца стоимость услуг, связанных с предоставлением ООО «Верфь братьев Нобель» места на стапеле для стоянки судна «Ротода», за период с 23 декабря 2019 года по 23 декабря 2022 года составляет 2 705 498,42 руб.

С указанным расчетом суд соглашается, считает его арифметически верным, расчет выполнен в соответствии с утвержденными в организации истца и действующими в спорный период расценками на данные услуги, расчет учитывает габариты судна и количество дней стоянки.

Принимая во внимание положения названных норм, установленные по делу обстоятельства, а также то, что земельный участок истца занят имуществом ответчика, судно находится на охраняемой территории, на стапеле, однако плата за стоянку судна истцу не вносится, что влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Верфь братьев Нобель» денежных средств за период с 23 декабря 2019 года по 23 декабря 2022 года в сумме 2 705 498,42 руб.

Не забирая имущество с территории истца, в то время, как основания для нахождения судна на участке истца отсутствуют, и не внося плату за отстой судна, ответчик фактически сберег денежные средства, которые в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Верфь братьев Нобель».

Доводы стороны ответчика об отсутствии претензии в его адрес от истца до обращения в суд не могут быть приняты во внимание.

Для данной категории дел гражданским законодательством обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из дела видно, что с настоящим уточненным исковым заявлением истец обратился в суд 9 декабря 2022 года. При таких обстоятельствах, срок для истребования задолженности, возникшей до 9 декабря 2019 года истцом пропущен.

Как следует из содержании уточненного искового заявления, истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 23 декабря 2019 года по 23 декабря 2022 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы стороны ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из платы за фактическое пользование земельным участком, исходя из его кадастровой стоимости, занятой судном площади, ставки земельного налога, не могут быть приняты во внимание.

Применительно к рассматриваемому спору со стороны ответчика ФИО1 имело место быть не простое землепользование, а безвозмездное пользование услугами истца по стоянке судна на стапеле на закрытой территории организации, которые (услуги) при обычной хозяйственной деятельности истца оказываются платно.

При таких обстоятельствах, представленный стороной ответчика контррасчет неосновательного обогащения суд во внимание не принимает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из дела, при обращении в суд с иском ООО «Верфь братьев Нобель» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 450,67 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение.

При заявленной истцом в уточненном исковом заявлении цене иска – 2 705 498,42 руб. размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, составит – 21 727,49 руб.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 727,49 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Верфь братьев Нобель» (ИНН <***>) удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от находящегося на нем прогулочного судна «Ротода».

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Верфь братьев Нобель» судебную неустойку в сумме 1000 руб. в день, начиная с 31 дня после даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Верфь братьев Нобель» неосновательное обогащение за период с 23 декабря 2019 года по 23 декабря 2022 года в сумме 2 705 498,42 руб., государственную пошлину в сумме 21 727, 49 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова