УИД: 36RS0018-01-2025-000797-72

Строка 2.160

Дело № 2-43/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Каширское 27 января 2026 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Тюльковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галкиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав, что 23.09.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 54323, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля HAVAL F7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения ей была выплачена максимально предусмотренная законом денежная сумма в размере 400000 руб., однако указанная сумма не является достаточной для возмещения ущерба транспортному средству.

Истец обратился в автомобильную независимую экспертизу для определения стоимости ущерба, причиненного ее транспортному средству. В соответствии с заключением эксперта №НЭ-12155 произведенной ИП ФИО5 размер среднерыночной стоимости транспортного средства составляет 1 108 380 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на запасные части составляет 1 604 641 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 843 670 руб., стоимость годных остатков в результате полной гибели транспортного средства составляет 56 381, 07 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 26000 руб.

Поскольку ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО3 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 651 998, 93 руб., расходы в виде стоимости проведенного экспертного исследования в размере 26000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 560 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке. Каких-либо ходатайств со стороны ответчика в суд не поступило.

Частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 названной статьи).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно пунктам 64, 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных положений в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и норм Закона об ОСАГО, возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, наступает в том случае если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 23.09.2025 по адресу: 523 км + 700 м а/д М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 54323, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля HAVAL F7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 23.09.2025 виновным в ДТП был признан водитель автомобиля HAVAL F7, государственный регистрационный знак № ФИО3, которая была привлечен к административной ответственности (л.д. 16-17).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0496743726 от 10.02.2025.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ 0505619492 от 28.04.2025.

ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховщик, признав рассматриваемое ДТП страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 20).

В соответствии с заключением эксперта от 06.11.2025 №НЭ-12155 произведенной ИП ФИО5, размер среднерыночной стоимости транспортного средства составляет 1 108 380 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на запасные части составляет 1 604 641 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 843 670 руб., стоимость годных остатков в результате полной гибели транспортного средства составляет 56 381, 07 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 26000 руб. (л.д.21-124).

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия суд считает надлежащим доказательством представленное истцом заключение эксперта № НЭ-12155 произведенного ИП ФИО5 о среднерыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля МАЗ 54323, государственный регистрационный знак №, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств, не имеется, ответчиком они не оспаривались, своих доводов и доказательств в данной части суду ответчиком ФИО3 представлено не было.

Стороной ответчика ФИО3 доказательств иной стоимости размера ущерба суду не представила.

Разрешая спор, суд исходит из того, что виновные действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца. Поскольку экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, для определения величины стоимости ущерба были рассчитаны годные остатки, суд принимает расчет суммы реального ущерба истца 1 108 380 (среднерыночная стоимость) – 56 381, 07 (стоимость годных остатков) -400 000 (сумма страхового возмещения), и в данной связи полагает необходимым взыскать с собственника транспортного средства ФИО3 материальный ущерб в размере 651 998, 93 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в сумме 26 000 руб. на досудебное заключение эксперта оплата, которых подтверждается материалам дела.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 18 560 руб. (л.д.9), суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с проигравшей стороны по делу –ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 651 998 (шестьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто восемь) руб. 93 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 560 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб., а всего взыскать 696 558 (шестьсот девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Каширский районный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.