УИД 27RS0013-01-2025-000751-21
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.
Дело № 2-576/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Караваевой Н.П.,
при секретаре Иващенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ФИО1 (далее ФИО2, ответчик) с иском о взыскании задолженности по карте умершего заемщика.
В обоснование доводов исковых требований указывает, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 (далее – ФИО3, заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данное карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,4% годовых. Условия, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, заявление на получение карты, заполненное и подписанное заемщиком, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, в рамках которого осуществляется открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С указанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять. Кредитный договор заключен с ФИО3 посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (удаленные каналы обслуживания) в соответствии с договором банковского обслуживания, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Подключение клиентом услуги Мобильный банк к номеру телефона, принадлежащего заемщику ФИО3, подтверждается выгрузкой из АС ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ в 06:51 должником было обслуживание в офисе на устройстве сотрудника и направлена заявка на получение карты. ДД.ММ.ГГГГ в 06:57 должнику была одобрена цифровая кредитная карта с лимитом 50000,00 руб. и предложено подписать договор в Сбербанк Онлайн. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 07:14 должнику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте, пароль для подтверждения. Пароль был введен клиентом, т.к. заявка на цифровую кредитную карту и данные анкеты были подтверждены клиентом. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 07:16 должнику поступило сообщение об активации цифровой карты МИР с лимитом 50000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательства по кредитному договору перестали исполняться. Жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем в случае смети заемщика являются его наследники. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной карты составила 143694,27 руб., в том числе задолженность по основному долгу 121597,98 руб., задолженность по процентам 22096,29 руб. По имеющейся у Банка информации, ФИО1 является супругой заемщика ФИО3 Ссылаясь на соответствующие правовые нормы, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № в размере 143694,27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5310,83 руб.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представитель истца, ответчик ФИО1 в суд не явились.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик об уважительности причин неявки не уведомила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займов в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из заявления-анкеты на получение кредитной карты (л.д.16), индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.17-19), выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» (л.д.20), между ПАО Сбербанк и ФИО3 действительно заключен договор кредитной карты, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № с лимитом 50000,00 руб., впоследствии увеличенным до 125000,00 руб. Процентная ставка по договору кредитной карты составила 25,4% годовых.
Факты заключения указанного кредитного договора между сторонами через систему «Сбербанк онлайн» и «Мобильный Банк», предоставления заемщику кредитных денежных средств по договору кредитной карты и её активации подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений.
Согласно свидетельству о смерти, заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору кредитной карты составляет 143694,27 руб., в том числе задолженность по основному долгу 121597,98 руб., задолженность по процентам 22096,29 руб.
Как следует из наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО3 по заявлению его супруги ФИО4, последней выданы свидетельства о праве на наследство в виде <данные изъяты>
Согласно выписке из ЕГРН №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость вышеназванной квартиры составляла 845275,01 руб. (л.д.150 оборотная сторона-151).
Из п. 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Стоимость наследственного имущества ФИО3 составляет 845275,01 руб., что превышает размер суммы заявленного требования.
Исходя из обстоятельств того, что ФИО1 получила имущество ФИО3 в результате универсального правопреемства при наследовании, и вместе с имуществом и правами приобрела обязанности наследодателя, установив, что размер принятого ответчиком наследственного имущества превышает сумму заявленных требований, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5310,83 руб. исходя из цены иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), заявленный иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах наследственного имущества умершего ФИО3, по кредитной карте № (эмиссионный контракт №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 121597,98 руб., просроченные проценты – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22096,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5310,83 руб., а всего 149005 (сто сорок девять тысяч пять) рублей 10 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П.Караваева