№ 2а-959/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 12 января 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО5 об оспаривании запрета на регистрационные действия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд к административным ответчикам с уточненным административным исковым заявлением, в котором просила: снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств: МАЗДА СХ-5, 2015г.в., VIN: №; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA 200, 2015г.в., VIN: №, наложенные постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.03.2017г. № в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.01.2015г.; возложить обязанность устранить допущенные нарушения, обязав принять решение в отношении указанных запретов; обязать устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о снятии запретов и направления постановления в адрес ГИБДД.

В обоснование административных исковых требований указано, что Одинцовским городским судом МО по делу 2-3361/2013 вынесено решение о сносе жилого дома. МО по ВИП № ГУФССП России по МО возбуждено ИП №-ИП от 28.01.2015г. об обязании снести самовольную постройку. Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: МАЗДА СХ-5, 2015г.в., VIN: №; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA 200, 2015г.в., VIN: №, принадлежащих истцу на праве собственности. Здание по адресу: АДРЕС, является трехэтажным жилым домом, технически демонтировать одну квартиру, оставив в неприкосновенности остальные, невозможно, кроме того, в здании проживают иные лица. При этом нельзя ввести запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств по требованию неимущественного характера, СПИ не вправе ограничить регистрационные действия ответчика, если они не соотносятся с предметом исполнения. Кроме того, постановления о наложении оспариваемых запретов в адрес административного истца не направлялись. Таким образом, административный истец считает, что сохранение запретов необоснованно, в связи с чем, посчитав свои права нарушенными, обратилась с настоящим иском в суд.

Административный истец в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме, также указала, что оспариваемые запреты не соотносимы с предметом исполнения, кроме того, исполнительский сбор оплачен еще в августе 2017г.

Административные ответчики, их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений по существу спора не представили, о причинах неявки суду не известно.

Заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Часть 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона № 18-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда МО по делу 2-3361/2013 по иску Администрации ОГО МО к ФИО4 и др. на ответчиков возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: МО, АДРЕС, которое вступило в законную силу.

28.01.2015г. МО по ВИП № ГУФССП России по МО в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать осуществить снос самовольной постройки.

28.02.2017г. МО по ВИП № ГУФССП России по МО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

21.03.2017г. МО по ВИП № ГУФССП России по МО вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе: МАЗДА СХ-5, 2015г.в., VIN: №; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA 200, 2015г.в., VIN: №, принадлежащих ФИО4

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П. В пункте 2.2 мотивировочной части указанного постановления разъяснено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Оценивая законность сохранения запретов, наложенных постановлением от 21.03.2017г., суд учитывает, что из установочной части вынесенного административным ответчиком решения следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, по состоянию на 21.03.2017г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5 000 руб.

Таким образом, постановление от 21.03.2017г. вынесено в связи с неисполнением должником постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2017г.

Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Действующее законодательство не предусматривает применение к должнику, не оплатившему исполнительский сбор, таких мер, как запрет регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 303-КГ17-4664).

Кроме того, как следует из представленных административным истцом документов, денежные средства в счет оплаты исполнительского сбора в размере 5 000 руб. поступили на депозитный счет МО по ВИП № ГУФССП России по МО 18.08.2017г., что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 22.08.2017г. (л.д. 15).

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений законодательства, сохранение оспариваемых запретов незаконно.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Исходя из этого принципа в ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.

Между тем, административные ответчики не представили относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы и представленные административным истцом доказательства в указанной части.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о нарушении прав административного истца оспариваемым бездействием административного ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований в части признания незаконным сохранения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: МАЗДА СХ-5, 2015г.в., VIN: №; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA 200, 2015г.в., VIN: №, наложенного постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.03.2017г. № в рамках ИП 2339/15/50049-ИП.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований об обязании административных ответчиков снять запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств и вынести постановление о снятии запрета, суд учитывает, что в рамках контроля принимаемых СПИ решений, совершаемых действий (бездействия), суд не вправе вмешиваться в их компетенцию и предрешать вопрос о принятии конкретного решения по существу.

Вместе с тем, для восстановления нарушенных прав административного истца суд приходит к выводу о необходимости возложения на МО по ВИП № ГУФССП России по АДРЕС обязанности устранить допущенные нарушения, обязав в рамках его исключительной компетенции принять решение в отношении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: МАЗДА СХ-5, 2015г.в., VIN: №; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA 200, 2015г.в., VIN: №, наложенного постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.03.2017г. № в рамках ИП 2339/15/50049-ИП.

В силу положений Закона об исполнительном производстве, копии вынесенных СПИ постановлений подлежат направлению в адрес сторон ИП, а также соответствующего органа административной юрисдикции, в связи с чем, на административных ответчиков надлежит возложить обязанность направить копию принятого решения в адрес ФИО4, ЦРЭРТНУ АМТС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд не усматривает оснований для восстановления административному истцу срока на обращение с настоящим иском в суд, не считая его пропущенным, поскольку о нарушении своих прав административный истец узнала не ранее 15.10.2022г. из информации с официального сайта ГИБДД РФ в сети Интернет (л.д. 6), а с настоящими требованиями обратилась в суд 20.10.2022г. (л.д. 5), то есть в пределах установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) органа ФССП РФ. Доводы административного истца о том, что постановление от 21.03.2017г. в ее адрес не направлялось, ей получено не было, стороной административного ответчика в установленном законом порядке не опровергнуты. Иного судом не установлено, административным ответчиком не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО5 об оспаривании запрета на регистрационные действия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным сохранение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: МАЗДА СХ-5, 2015г.в., VIN: №; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA 200, 2015г.в., VIN: №, наложенного постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.03.2017г. № в рамках ИП ......

Возложить на МО по ВИП № ГУФССП России по АДРЕС обязанность устранить допущенные нарушения, обязав

принять решение в отношении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: МАЗДА СХ-5, 2015г.в., VIN: №; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA 200, 2015г.в., VIN: №, наложенного постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.03.2017г. № в рамках ИП .....

направить копию принятого решения в адрес ФИО4, ЦРЭРТНУ АМТС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023г.

Судья Е.А. Селин