Решение по делу № 2-1922/2025 от 26.06.2025 | Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Ленинского района г. Иркутска обратился в суд с иском в интересах <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 604,50

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов уголовного дела, <дата> <ФИО> обратилась в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о хищении путем обмана денежных средств в размере 70 000 руб., по данному факту <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Дело № 2-1922/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Иркутска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 604,50 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО № 4 СУ МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неизвестное лицо в неустановленном следствием месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 1 100 836, 72 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о хищении путем обмана денежных средств в размере 70 000 руб., по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. После случившегося с ФИО1 посредством сотовой связи связался неизвестный ей, который представился как ФИО3, который сообщил, что «специалист по инвестициям», который работал с ней ранее, мошенник, после чего ФИО3 пообещал помочь найти его, вернуть ей денежные средства и посоветовал продолжить «инвестиции». После чего на протяжении нескольких дней ФИО3 связывался с ФИО1 посредством звонков в мессенджерах, в ходе разговора он просил включить демонстрацию экрана и давал указания последней по осуществлению переводов. В результате чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила переводы:

1. ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 руб. по номеру телефона №, получатель ФИО9 Г., комиссия 20 руб.;

2. ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. по номеру телефона № получатель ФИО10 Г., комиссия 350 руб.;

3. ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб. по номеру телефона №, получатель ФИО11 Г., комиссия 17 руб.;

4. ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. по номеру телефона № получатель ФИО12 Г., комиссия 600 руб.;

5. ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 600 руб. по номеру телефона № получатель ФИО13 ФИО6, комиссия 966 руб.;

6. ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 500 руб. по номеру телефона №, получатель ФИО14 Г., комиссия 595 руб.;

7. ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 600 руб. по номеру телефона №, получатель ФИО15 Г., комиссия 966 руб.;

8. ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 руб. по номеру телефона №, получатель ФИО16 Г., комиссия 520 руб.;

9. ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 руб. по номеру телефона №, получатель ФИО17 Г., комиссия 990 руб.;

10. ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 315 руб. на счет №, получатель ФИО18 ФИО7, комиссия 2 644, 73 руб.;

11. ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб. на счет №, получатель ФИО2 Ю., комиссия 2 644, 73 руб.

Кроме этого, были осуществлены операции по оплате мобильной связи различных абонентских номеров, на общую сумму 74 000 руб. Спустя некоторое время после случившегося, когда заработка от инвестиций не было, и денежные средства ей никто не вернул, после общения с родственниками она поняла, что в отношении нее были совершены мошеннические действия и обратилась в полицию.

В результате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в не установленном для следствия месте, путем обмана ФИО1 похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 100 836, 72 руб., тем самым причинив ущерб особо крупном размере.

По данному факту СО № 4 СУ МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 УК РФ хищение денежных средств путем обмана ФИО1, последняя признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб. на счет №, получатель ФИО21 комиссия 2 644, 73 руб., поступили на счет, принадлежащий ФИО2

Указывает, что ФИО1 в результате совершения мошеннических действий находится в тяжелом материальном положении, в силу преклонного возраста физического здоровья лишена возможности самостоятельно защитить свои права в судебном порядке, в связи с чем, прокурор, реализуя полномочия, предусмотренные вышеуказанной нормой, обратился в суд в ее интересах.

Прокурор Ленинского района г. Иркутска, ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению ч. 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав.В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества.

Из материалов дела следует, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО № 4 СУ МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб. на счет №, получатель ФИО22 комиссия 2 644, 73 руб., поступили на счет, принадлежащий ФИО2

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вышесказанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.

Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 175 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Также, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 11 604,50 руб. и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В связи с чем, на сновании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 598,14 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№ №) неосновательное обогащение в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 604,50 руб.

Взыскать с ФИО2 № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 598,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2025 г.