< >
Дело № 2-2696/2022
УИД 35RS0001-02-2022-001673-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,
при секретаре Азовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого изложил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут Б. приехала на автомойку «< >», расположенную , чтобы помыть автомобиль Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Однако в момент заезда автомобиля на автомойку, работник автомойки Г. нажал на кнопку закрытия ворот, не убедившись в отсутствии приближающегося автомобиля, в результате чего закрывающимися воротами автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 129 637 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей.
Указанной автомойкой владеет на праве аренды ИП ФИО1, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.Г. является сотрудником, работающим на автомойке ИП ФИО1, что подтверждается наличием его подписи в листе ознакомления с должностной инструкцией. Считает, что ИП ФИО1 частично виновен в причинении ущерба, поскольку причинение повреждений автомобилю произошло в результате халатности сотрудника автомойки во время закрытия ворот, что находилось в пределах контроля ответчика. Поскольку причинение ущерба истцу произошло, как по вине водителя автомобиля, допустившей неосторожность при проезде через ворота, так и по вине сотрудника ответчика, закрывшего с пульта ворота, не убедившись в безопасности данного действия, то возмещению подлежит только половина причиненного ущерба в размере 64 000 рублей, а также половина стоимости услуг эксперта в размере 2 000 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб представитель автомойки «Фрэш» отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить половину ущерба. Однако ответчик уклоняется от получения корреспонденции по адресу регистрации. Ущерб до сих пор не возмещен.
В связи с тем, что он не обладает специальными юридическими познаниями, за защитой своих прав в судебном порядке он вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей.
В исковом заявлении просил суд взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 64 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен А..
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО1 и третье лицо Г. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанных положений следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак А 001 ТК35. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут при заезде данного автомобиля под управлением Б. на автомойку «< >», расположенную , стажер-помощник на мойке Г. нажал на кнопку закрытия ворот, не убедившись в отсутствии приближающегося автомобиля, в результате чего закрывающимися воротами автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б., которое решением начальника ОГИБДД УМВД России по оставлено без изменения, жалоба Б. без удовлетворения.
Нежилое помещение где располагается автомойка принадлежит на праве аренды ИП ФИО1, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Таким образом, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу ФИО2, по вине Г., который является работником ИП ФИО1, полежит возмещению истцу ответчиком.
Факт причинения ущерба ФИО2 при иных обстоятельствах, ответчиком суду не подтвержден.
Согласно отчету оценщика ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 129 637 рублей. Размер ущерба не оспорен надлежащими доказательствами.
По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Поскольку причинение ущерба истцу произошло, в том числе и по вине водителя автомобиля, допустившего неосторожность при проезде через ворота, то возмещению подлежит 50% размера причиненного ущерба в размере 64 000 рублей.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: по оценке ущерба 2 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя 6 000 рублей, с учетом категории дела, объема оказанных услуг, разумности и справедливости, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 192-199, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 ча (< >) ущерб в размере 64 000 рублей, расходы по оценке 2 000 рублей, расходы на юридические услуги 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей.
Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения решения в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 года.
Судья < > М.А. Ярынкина