дело № 2-5324/2022
УИД: 50RS0036-01-2022-006487-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» ноября 2022 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Жоховой М.Г.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ФИО принадлежит ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 1997 году истцом была построена пристройка лит. А1. Разрешение на строительство указанной пристройки истец не получал. Совладельцем по дому является тетя истца ФИО, которая решением суда от <дата> выделила свою долю жилого дома. Порядок пользования домом сложился. Часть истца автономна. На основании вышеизложенного заявляет вышеуказанные исковые требования.
В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).
Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена; представала суду письменное заявление, в котором указала, что с выводами экспертизы согласна, просила рассматривать дело в её отсутствие.
Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в суд не явился, о дне и времени дела слушания дела извещены, возражений на иск не представили.
Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
ФИО является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО, администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, данным решением суда :
Признать за ФИО право собственности на пристройки лит.а1, лит.А3 и лит.А2, расположенные по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность ФИО часть жилого дома (доля в праве – 1) по адресу: <адрес>, общей площадью 83,8 кв.м, в составе помещений согласно варианту № заключения эксперта ФИО: в лит.А3: № – 8,0 кв.м, № – 5,7 кв.м, № – 0,9кв.м, № – 5,7 кв.м; в лит.А2: № – 18,8 кв.м, № – 8,7 кв.м, № – 4,8 кв.м. в лит.А: № – 16,4 кв.м, № – 12,0 кв.м, лит.а1 – 2,8 кв.м.
Выделить в собственность ФИО часть жилого дома (доля в праве – 1)по адресу: <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м в составе помещений согласно варианту № заключения эксперта ФИО: в лит.А: № – 17,4 кв.м, № – -13,0 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности между ФИО, с одной стороны, и ФИО, с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» пристройки лит.А1, возведена в отсутствие разрешения на строительство (л.д.8-12).
Администрацией Пушкинского городского округа <адрес> отказано истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пушкинский район, <адрес>, после реконструкции, в связи с отсутствием разрешительной документации и нарушением предельных параметров, рекомендовано обратиться в суд (л.д.7)
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца экспертом ФИО проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.24-25).
Во исполнение определения суда от <дата> суду представлено экспертное заключение, согласно выводам которого строение лит А 1 – имеет достаточную несущую способность и устойчивость, не оказывает негативного воздействия на основное строение, не противоречит нормам СНиП по размещению и эксплуатационным свойствам, не нарушает санитарных и противопожарных норм безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, общая площадью строения лит А1- 28,9 кв.м.
Экспертом разработан один вариант выдела истцу части жилого дома по фактическому пользованию. По данному варианту в связи с выделом доли истца переоборудований не требуется; компенсации не заявлены.
Экспертное заключение содержит полное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось, в связи с чем принято как достаточное и достоверное доказательство, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на пристройку лит А1, расположенную по адресу: <адрес>.
Суд полагает возможным произвести выдел принадлежащей истцу доли спорного жилого дома по варианту №, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования жилым домом и не противоречит требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли удовлетворить.
Признать за ФИО право собственности на пристройку лит.А1, расположенную по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность ФИО часть жилого дома (доля в праве – 1) по адресу: <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м в составе помещений согласно варианту № заключения эксперта ФИО : в лит.А помещение № площадью 17,4 кв.м, помещение № площадью 13,0 кв.м. в лит А 1 помещение № площадью 19,2 кв.м, помещение № площадью 9,7 кв.м.
Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - <дата>.
Судья: