Дело № 1-741/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Писаревой И.А.,

при секретаре судебного заседания Коротковой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя –помощника Подольского городского прокурора Московской области Черниковой Е.О.,

защитника – адвоката по соглашению А.В. Калягина, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ УМЮРФ по МО, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, адрес регистрации: <адрес>, адрес фактического места жительства: <адрес>, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка –сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего кладовщиком в ООО «АПК Мильстрим Черноморские вина», военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, у неустановленного следствием лица, <данные изъяты> через закладку, установленную вблизи <адрес>, незаконно приобрел вещество массой <данные изъяты>., содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включённый в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, количество которого в силу постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», как превышающее <данные изъяты>, но не более 500 граммов, является крупным размером, которое хранил при себе без цели сбыта для личного потребления, и обнаруженного у него в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования статей 2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года, запрещающие свободный оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного выше преступления признал частично, не согласен с весом и с квалификацией. Так, ДД.ММ.ГГГГ через «телеграмм бот» и закладку приобрел наркотическое средство «мефедрон», однако, он приобрел и оплатил 1 грамм мефедрона, что подтверждается документами, находящимися в вышеуказанной переписке, скриншот которых он предоставил следователю. Он полагает, что вес мефедрона до 3,05 грамма сфальсифицирован сотрудниками полиции после изъятия у него пакета с мефедроном, поскольку согласно Списку I вес всего вещества является наркотиком. Он не исключает, что в приобретенное ему вещество, после изъятия его у него, было добавлено неизвестное ему вещество для увеличения веса, которое повлекло к изменению квалификации в более тяжкую сторону. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, вернувшись вечером они с братом решили выпить пива и посмотреть телевизор, в ходе распития у него возник умысел приобрести наркотик мефедрон, который он крайне редко употребляет, так как он прибавляет бодрости и дает прилив настроения. Так как он ранее приобретал уже наркотик, то у него в телефоне имеется адрес бота в мессенджере Телеграмм «@ponponochkaBot», в который зашел, выбрал интересующее его предложение, после ему пришел номер банковской карты на который нужно было перевести деньги, номер карты он не помнит, но возможно чек о транзакции остался в телефоне. Он перевел денежные средства, после чего ему пришли координаты закладки, которая располагалась в лесополосе у <адрес> этого он решил пригласить брата поехать с ним под предлогом прогулки, па что брат согласился, он вызвал такси, и они поехали на указанную улицу, в машине он понял, что его телефон скоро разрядится и попросил телефон брата, под предлогом что-то посмотреть в интернете, взяв телефон он сфотографировал экран своего и убрал свой телефон в карман, при этом изучив местность на которой находилась закладка. Приехав они вышли из машины и проследовали в лес, в какой-то момент он понял, что приближается к месту где должна лежать закладка и говорит брату, что ему нужно отойти по нужде, при этом углубился в лес и спустился в овраг, где нашел в земле сверток, обмотанный изолентой, которую он сразу снял и убедившись в содержимом убрал к себе в карман, сверток там был один, других свертков он там не видел. Вернувшись к брату, они продолжили гулять, в какой- то момент, поняв, что они погуляли он предложил брату вызвать такси, что он и сделал. На такси они ехали к нему домой, будучи уже почти у дома машину остановили сотрудники ГИБДД. Он сказал брату, что они могут дойти домой пешком и они вышли из машины, когда они начали отходить их остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы. От такой просьбы ему стало страшно, и он начал нервничать, так как понимал, что у него с собой наркотик. В этот момент подъехала еще одна полицейская машина из которой вышли двое сотрудников полиции. В ходе беседы сотрудник полиции попросил его достать личные вещи из карманов, он достал вещи из карманов и положил их па капот машины водителя такси, а наркотик оставил в кармане, потом один из сотрудников начал его ощупывать, залез в его левый карман куртки и нашел зип-пакет с наркотическим средством, который он подобрал в лесу. Сотрудник полиции с вышеуказанным пакетом ушел к своим коллегам, а другие сотрудники полиции надели на него наручники и посадили в полицейскую машину. Через некоторое время к нему в машину подсел сотрудник с полиции с черными перчатками на руках, стал рассказывать ему, что за наркотики предусмотрена уголовная ответственность. В ходе разговора он положил в левый карман его куртки зип-пакет, похожий на тот, который ранее у него забрал, после чего застегнул молнию кармана куртки. Примерно через полтора часа сотрудники полиции пригласили двух понятых, это были мужчины. В их присутствии был произведен личный досмотр, при котором из его левого кармана куртки был изъят зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Куда положили или упаковали данный зип-пакет сразу же после личного досмотра - он не видел, хотя в протоколе допроса подозреваемого следователем это было указано. После этого ему предъявили протокол досмотра, который он подписал. Конверт был подписан им уже во 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск. Ранее он не сообщил о том, что его изначально досмотрели без понятых, поскольку следователь это у него не спросил. Вину признает частично, поскольку не согласен с весом наркотического средства и квалификацией преступления. Однако, в приобретении мефедрона он раскаивается. Документы о заказе мефедрона приобщает к протоколу допроса обвиняемого на 2-х листах. Когда ДД.ММ.ГГГГ его отвезли на медицинское освидетельствование, он не отказывался от сдачи биологических проб, а просто не смог это сделать, поскольку стеснялся женщины-врача, стоящей рядом.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО3, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил показания брата ФИО2, подтвердил, что вышеизложенных ФИО2 обстоятельствах осуществлен их досмотр, в ходе которого у ФИО2 обнаружен сверток с порошкообразным веществом.

Свидетель ФИО4, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 91-93) подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на заказ такси по адресу: <адрес>, куда сели ФИО2 и ФИО3? которых он повез по адресу: <адрес>, но по дороге его остановили сотрудники ГИБДД по ул. Большая Серпуховская, уд. 44, после чего произведены личные досмотры его, транспортного средства, ФИО2 и ФИО3 С ФИО2 и ФИО3 ранее не был знаком.

Свидетель ФИО5- сотрудник ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-104) подтвердил полностью, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими сотрудниками полиции находясь возле <адрес> был остановлен автомобиль марки «Шкода Актавия», г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На заднем сидении вышеуказанного автомобиля находились ФИО3, и ФИО2 В ходе досмотра транспортного средства марки «шкода актавия», г.р.з. А0630Е790, данные пассажиры вели себя подозрительно и сильно нервничали, на вопрос откуда они ехали и куда направлялись, они ничего ответить не смогли, в связи с чем было принято решения о проведении личного досмотра всех лиц, находящихся в автомобиле. В ходе личного досмотра ФИО2, который был произведен им, в присутствии понятых, было обнаружено и изъято: в левом кармане куртки полимерный зип-пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество, а также ИЗ правого кармана куртки - мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе темного цвета с мобильным оператором Теле-2. Вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы в бумажные конверты, на которых была нанесена пояснительная надпись, подписи участвующих в личном досмотре лиц. На вопросы участвующих лиц ФИО5 дополнил, что личным досмотр ФИО2 проводил он с участием двух понятых. Решил провести личный досмотр ФИО2 только потому, что при остановки транспортного средства он стал себя вести подозрительно, сразу же решил пойти пешком с другом. На вопрос есть ли при нем запрещенных законом вещества и предметы, стал себя вести еще подозрительнее. Далее сообщил, что при нем имеется наркотическое вещество. Был вызван для помощи дополнительный экипаж сотрудников полиции, приехал оперуполномоченный, кинолог с собакой, еще были сотрудники полиции. Каких-либо замечаний при личном досмотре ФИО2 понятые не высказывали, после изъятия из кармана одежды ФИО2 в присутствии двух понятых вещество упаковано в бумажный конверт, запечатан, подписан всеми участвующими лицами. ФИО2 каки-либо претензий по весу ему не предъявлял, сообщил, что приобрел наркотическое вещество для себя, друга и девушки.

Показания свидетеля ФИО7, который допрошен по ходатайству государственного обвинителя, аналогичны показаниям свидетеля ФИО5, дополнительно сообщил, что досмотр ФИО4 проводил ФИО5 на улице, в присутствии двух понятых. Он досматривал другое лицо, свидетеля ФИО3 На вопросы участвующих лиц, ФИО7 сообщил, что каких-либо замечаний от понятых или ФИО4 в ходе досмотра не поступало. Он лично видел, как ФИО5 проводил досмотр ФИО4, слышал, что у ФИО4 изъят пакет с наркотическим веществом, который сразу же был упакован в бумажный пакет, опечатан, подписан всеми участвующими лицами.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, показания которых оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 34-37) подтвердили, что участвовали понятыми при личном досмотре ФИО2 в левом кармане куртки у которого изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом и в правом кармане куртки изъят мобильный телефон «Самсунг». Обнаруженные предметы были в их присутствии упакованы, конверты запечатаны в их присутствии, они поставили свои подписи. Далее сотрудник полиции составил протокол по проведенному действию, где они все расписались.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу:

-протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> из левого кармана куртки обнаружен и изъят полимерный зип-пакет, внутри которого порошкообразное вещество, а также из правого кармана куртки обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора Теле-2. Каких-либо замечаний от участников досмотра не поступило. (л.д. 5)

-протоколом личного досмотра свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят был изъят мобильный телефон «Самсунг» с мобильным оператором Теле-2. Каких-либо замечаний от участников досмотра не поступило. (л.д.4)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4 был осмотрен участок местности вблизи <адрес> Каких-либо замечаний от участников досмотра не поступило (л.д. 16-21)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен участок местности вблизи <адрес>, соответствующий координатам: 55.444912, 37.5э648. Каких-либо замечаний от участников досмотра не поступило (л.д. 22-28)

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 3,05 г - объект №, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации). (л.д. 30)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой <данные изъяты> (объект №), изъятое «...в ходе личного досмотра ФИО2.. .», содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации). (л.д. 60-62)

-постановлением об установлении массы наркотического средства, согласно которого считать массой вещества, изъятого «...входе личного досмотра гр. ФИО2...», содержащее в своем составе, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массу 3,05 грамма, (л.д. 72)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен бумажный конверт с находящимся внутри порошкообразным веществом, изъятым в ходе личного досмотра ФИО2 на улице по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65-66)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе серого цвета с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора «Теле2» №, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 на улице по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73-75)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки и модели «Samsung Galaxy S9» в корпусе серого цвета IMEI1: №, IMEI2: № с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора «Теле2» №G, изъятый в ходе личного досмотра ФИО3 на улице по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80-85)

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу:

Свидетели ФИО5, ФИО7 в суде, свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены в судебном заседании, давали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет. Причин для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было, сам подсудимый, также не указал на наличие данных оснований.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд принимает как доказательство по делу показания подсудимого ФИО2, данные им в суде, согласно которым, он сообщил о приобретении и хранении для личного потребления наркотического средства, учитывая, что они были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Справка об исследовании, заключение эксперта составлены компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому справка об исследовании и заключение эксперта принимаются как доказательство по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы защиты о неверной квалификации действий подсудимого ФИО2 судом отклоняются, так как юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной по следующим основаниям

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" присвоение найденных наркотических средств надлежит считать их незаконным приобретением. Таким образом, присвоив себе найденный сверток с наркотическим средством, ФИО2 его незаконно приобрел в том количеств вещества, которое было изъято.

О том, что в свертке находится наркотическое средство, было известно ФИО2, о чем он сам показал в судебном заседании. Об этом также свидетельствуют тайный характер расположения свертка.

Из показаний подсудимого ФИО2, признанных судом достоверными, усматривается, что всю массу наркотических средств, составляющую крупный размер, он приобрел в один день, в одно время, в одном месте (путем поднятия "закладки"), для личного потребления, которое хранил до момента изъятия сотрудниками полиции при его досмотре.

Размер изъятого у ФИО2 наркотического средства установлен на основании справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется, исходя из постановления Правительства Российской Федерации N 1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации", как крупный.

При этом доводы подсудимого ФИО2 и его защитника А.В. Калягина об отсутствии у него умысла на приобретение наркотического средства именно в крупном размере, массой свыше 1 грамма, не ставят под сомнение правовую оценку его действий и не свидетельствуют о необходимости переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, о чем он просит, поскольку по смыслу закона размеры наркотических средств устанавливаются исходя из фактического их количества. Вид и размер наркотического средства установлен исследованием от 27.04.2023 и экспертизой, из текста которых следует, что упаковка с изъятым веществом нарушений не имеет (т. 1 л.д. 30, 61-62) с предоставлением фотоизображения, оснований не доверять исследованию и заключению эксперта у суда не имеется. Кроме того, от понятых, участвующих при личном досмотре ФИО2 каких-либо замечаний по проведенному досмотру в протоколе не указали, показали, что изъятый пакет с порошкообразным веществом был в их присутствии упакован, где они расписались, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в изъятом количестве вещества.

Поскольку ФИО2 хранил психотропное вещество в крупном размере, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом утверждение защиты о намерении приобретения подсудимым ФИО2 вещества не в крупном, а в значительном размере основанием для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ не является.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника А.В. Калягина о том, что он приобрел 1 грамма наркотического вещества, а остальное ему подсыпали сотрудники правоохранительных органов, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы подсудимого были проверены в судебном следствии и отвергнуты показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые были оглашены в судебном заседании, сообщившие, что изъятый сверток в их присутствии был изъят и упакован; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, ФИО3 ФИО4, подтвердившие, что сразу же после изъятия сверток, в присутствии понятых был изъят, упакован; справкой об исследовании от 27.04.2023, подтверждающая вес изъятого у ФИО2 наркотического вещества, заключением эксперта и иными исследованными в суде доказательствами.

Доводы защиты подсудимого А.В. Калягина, в том числе о нарушении прав на защиту ФИО2, выразившееся в ознакомлении с заключением экспертиз с нарушением УПК РФ, не могут являться основанием для признания недопустимыми доказательствами справки об исследовании и заключения экспертизы.

Доводы защиты подсудимого А.В. Калягина, в том числе о неполном проведении расследования по делу и об отсутствии доказательств виновности ФИО10 по ч. 2 ст. 228 УК РФ носит декларативный характер. Именно совокупность как прямых, так и косвенных доказательств, представленных суду в достаточном объеме и исследованных по делу дали суду основание признать наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Противоречий в представленных обвинением доказательств, судом не установлено.

Сущность обвинения, предъявленного ФИО2 изложена в соответствии с требованиями ч. 4 ст.171 УПК в соотносимости с п. 1-4 ст. 73 УПК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся подсудимым ФИО2 и его адвокатом, судом считаются способом защиты.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Квалифицирующий признак – крупный размер нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 3,05 грамма относится к крупному размеру.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д.147-148,150).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временных психическим, расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании, токсикомании, синдром зависимости от алкоголя не обнаруживает, в связи с чем в медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д.110-112).

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает впервые совершение преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ФИО2 подробных и исчерпывающих данных об обстоятельствах незаконного приобретения им изъятых наркотических средств, т.е. сообщении сведения, до этого неизвестные сотрудникам полиции

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, принципам гуманизма, а также, целям наказания.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым ФИО2 преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме того, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Наказание подсудимому назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на <данные изъяты>

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое вещество – оставить в месте хранения до разрешения судьбы уголовного дела №, выделенного в отдельное производство по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, мобильный телефон «Samsung», хранящийся под сохранную расписку у осужденного ФИО1 – разрешить ФИО1 использовать по назначению; мобильный телефон марки и модели «Samsung Galaxy S9» - возвратить собственнику Свидетель №2 или его доверенному лицу для использования по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.А. Писарева