УИД 21MS0046-01-2023-002686-31

№ 10-55/2023

мировой судья Лаврентьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьиДимитриевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Чебоксары ЕрмаковаП.Н.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

его защитника - адвоката Семенова А.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора г. Чебоксары Фуражкина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 7 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, учащегося четвертого курса <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, судимого 21 апреля 2023 года Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 4 эпизодам) с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставлена без изменений.

В постановлении также решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление государственного обвинителя Ермакова П.Н., поддержавшего апелляционное представление, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, его защитника - адвоката Семенова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просивших уголовное дело прекратить по основанию истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется органом дознания в том, что в неустановленное дознанием время, но не позднее 13 часов 06 минут 3 февраля 2022 года он, находясь в <адрес>, используя неустановленное устройство с доступом к сети «Интернет» в одной из групп мессенджера «Телеграмм» приобрел паспортные данные на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего он, находясь по вышеуказанному адресу, с целью личной наживы и не имея намерений на погашение кредита, путем обмана сотрудников ООО МКК «Финансовый супермаркет», расположенный по адресу:<адрес>, оф. 2, используя сеть Интернет и абонентский №, находящийся в пользовании ФИО5, зарегистрированный на имя ФИО4, не осведомленных о преступных действиях ФИО1, оформил онлайн заявку на получение потребительского займа в сумме 15000 рублей от имени ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, указав для перечисления денежных средств открытый на имя ФИО5 расчетный счет № банковской карты № ПАО Сбербанк. После ободрения заявки и заключения договора от 3 февраля 2022 года между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО10, представившимся ФИО3, были перечислены денежные средства на вышеуказанный банковский счёт, ФИО5, не осведомлённый о преступных действиях ФИО1, в 13 часов 10 минут 3 февраля 2022 года при помощи услуги Сбербанк-Онлайн осуществил перевод денежных средств в общей сумме 13000 рублей. При этом ФИО1, получив указанные денежные средства, соответствующие выплаты по кредитному договору не осуществлял, а перечисленными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от 7 сентября 2023 года в предварительном слушании удовлетворено ходатайство защитника и обвиняемого, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12000 рублей (л.д. 226-227).

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Чебоксары Фуражкин Д.В. ставит вопрос об отмене постановления суда от 7 сентября 2023 года с направлением уголовного дела на новое рассмотрение другому мировому судье. Представление мотивировано тем, что мировым судьей принято решение о прекращении уголовного дела без учета фактических обстоятельств совершения преступления, без учета оснований, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности обвиняемого, который на момент принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа был осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных после преступления в отношении ООО МКК «Финансовый супермаркет», что свидетельствует о формировании у ФИО1 стойкого противоправного поведения и его склонности к совершению хищений. Обжалуемое постановление не содержит выводов суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель Ермаков П.Н. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 с апелляционным представлением не согласился, вместе с тем просил прекратить уголовное дело по основанию истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник - адвокат Семенов А.И. доводы ФИО1 поддержал.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются наряду с прочими существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор (постановление, определение суда) признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациисуд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в судс обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений пункта 25.3 вышеназванного постановления следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания в связи с поступившим ходатайством защитника-адвоката Семенова А.И. мировым судьей был поставлен на обсуждение сторон вопрос о прекращении уголовного дела на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обвиняемый поддержал ходатайство защитника и согласился с прекращением дела по данному нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, что является достаточным для признания вреда заглаженным и свидетельствует о том, что совершенное деяние перестало быть общественно опасным, его личность утратила общественную опасность, принял решение о прекращении уголовного дела на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков возобновляется с момента задержания указанного лица или явки с повинной.

В соответствии со статьей 94 Уголовного кодекса Российской Федерации сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено ФИО1 3 февраля 2022 года в несовершеннолетнем возрасте.

Таким образом, ФИО1 не может быть привлечен к уголовной ответственности по истечении одного года после совершения преступления.

На необходимость прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, но при наличии согласия на то подсудимого, указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции после разъяснения ему права возражать против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, разъяснения юридических последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела не по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 94 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Учитывая, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, фактов уклонения ФИО1 от следствия и суда не имеется, установлены обстоятельства для прекращения уголовного дела на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 94 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования, с учетом мнения ЕрмаковаА., не возражавшего в судебном заседании против прекращения уголовного дела по данному основанию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования при обыске 30 июня 2023 года в <адрес> был изъят Wi-Fi роутер модели ArcherC20, с использованием которого ФИО1 получил доступ к сети Интернет в целях совершения преступления.

В силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

При таких обстоятельствах Wi-Fi роутер модели ArcherC20 подлежит конфискации.

Вещественные доказательства: документы по банковской карте № на компакт-носителе, документы по банковской карте №, ответ на запрос № НЖК-02-05/53 от 16 февраля 2023 года, копии кредитного договора № от 3 февраля 2022 года следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить и вынести новое решение.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 94 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство - Wi-Fi роутер модели ArcherC20, хранящийся при уголовном деле, конфисковать.

Вещественные доказательства: документы по банковской карте № на компакт-носителе, документы по банковской карте №, ответ на запрос № НЖК-02-05/53 от 16 февраля 2023 года, копии кредитного договора № от 3 февраля 2022 года - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациив течение шести месяцев со дня вступления итогового судебного решения в законную силу.

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 24 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Димитриева