Дело № 2-4812/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 29 июня 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало ФИО2 кредит в сумме ..... коп. на срок ..... мес. под .....% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере .....% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере ..... коп., в том числе, просроченный основной долг – ..... коп., просроченные проценты – ..... коп., неустойка за просроченный основной долг – ..... коп., неустойка за просроченные проценты – ..... коп. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данные требования до настоящего времени не исполнены.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ..... коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ..... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в иске заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указали, в том числе, что кредитный договор не заключался, договор не подписан ФИО1, все документы сфальсифицированы, у ФИО1 отсутствуют кредиты.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не направили.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, ее представителей, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № и выдан кредит в размере ..... 00 коп. на срок ..... месяцев под .....% годовых (л.д. 34). Согласно п. 6 кредитного договора, определен размер и периодичность (сроки) платежей по договору. Пунктом 12 кредитного договора закреплена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Условия предоставления кредитования содержатся в общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов (л.д. 27-31).

У ответчика открыт счет в ПАО Сбербанк, что подтверждается копией лицевого счета № (л.д. 35-43).

Как указывает истец, у ФИО2 перед ПАО Сбербанк образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено письмо с претензионным требованием досрочно возвратить банку всю сумму задолженности, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 16), ответ на которое истец не получил, обратной информации материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает соблюденным стороной истца порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Также истцом соблюден установленный ГПК РФ порядок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитному договору, на основании возражений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности (л.д. 20-25), который проверен судом и сомнений в правильности у суда не вызывает, поскольку соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора: за период с ДД.ММ.ГГГГ. – просроченный основной долг – ..... коп., просроченные проценты – ..... коп., неустойка за просроченный основной долг – ..... коп., неустойка за просроченные проценты – ..... коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Задолженность до настоящего времени не погашена, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме в испрашиваемых истцом размерах.

Таким образом, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, задолженность не погасил, в силу чего истцу причинен ущерб и банк лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, а также с учетом вышеуказанных обстоятельств – о взыскании с ответчика в пользу истца в испрашиваемых размере и периоде по вышеуказанному кредитному договору суммы основного долга, процентов.

Истец также заявляет требование о взыскании неустоек по договору за аналогичный период всего в размере ..... коп.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что испрашиваемый размер неустоек не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и определяет к взысканию их размер, соответствующий балансу интересов сторон, в следующем размере: 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина (л.д. 17, 33), которая в силу ст. 98 ГПК РФ, указанных разъяснений, с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере ..... коп.

Представленные стороной истца доказательства сомнений у суда не вызывают, условия договора между сторонами установлены во исполнение воли сторон при его заключении, договор не оспорен, недействительным либо незаключенным не признавался, иного судом установлено не было.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор не заключался, договор не подписан ФИО1, все документы сфальсифицированы, не нашли своего подтверждения, так как из материалов дела усматривается, что документы содержат подписи сторон, при подписании договора ФИО1 ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования (л.д. 34), предоставлена копия лицевого счета, согласно которого на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. были зачислены денежные средства в размере ...... (л.д. 35-43), также в материалы дела представлена справка о движении основного долга и срочных процентов, неустойки в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-25). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии признаков документов на бумагах без названия: Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит; Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Доводы ответчика о том, что у ФИО1 отсутствуют кредиты, судом не принимаются во внимание, поскольку надлежащих доказательств прекращения обязательств между сторонами ответчиком в материалы дела не представлено, иной информации материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о ненадлежащем подписании искового заявления, несогласии с полномочиями представителя истца, суд отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ПАО Сбербанк ФИО4 действует на основании доверенности от АДРЕС. № №, действующей до ДД.ММ.ГГГГ., которая выдана Вице-президентом Банка-председателем Среднерусского банка ПАО Сбербанк ФИО5 и содержит полномочия представителя на представление интересов доверителя в судах, в том числе обращаться в суды с исковыми заявлениями, подписывать исковые заявления. Материалы дела также содержат протокол проверки электронной подписи ФИО4: под документом поставлена усиленная квалифицированная электронная подпись (л.д. 4-9). Также представлена генеральная доверенность, выданная Президентом, Председателем правления ПАО Сбербанк – ФИО5 (л.д. 11-12, 26).

Суд также отклоняет доводы ответчика в части необходимости применения исключительно законодательства СССР/РСФСР, поскольку производство судом осуществляется в соответствии с нормами ГПК РФ, иными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означают наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ.:

..... – просроченный основной долг,

...... – просроченные проценты,

...... – неустойка за просроченный основной долг, просроченные проценты,

...... – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022г.

Судья Е.А. Селин