Решение по делу № 2-248/2023 от 18.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-248/2023

УИД: 61RS0006-01-2021-000877-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к страховой компании АО СК «Армеец», ссылаясь на то, что ... в 22 часа 30 мин., двигаясь по ... в ..., гр. ФИО3, управляя автомобилем №, гос.номер №, нарушив п.13.9 ГЕДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, гос.номер к962мс30, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 (истец). В ДТП пострадали транспортные средства, а также другое имущество.

Нарушение п.13.9 ПДД РФ ФИО3 подтверждается Приложением и Постановлением по делу об АП от ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС XXX № в АО СК «Армеец». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

... истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к АО СК «Армеец». До настоящего времени страховое возмещение не произведено.

После направления претензии, выплата страхового возмещения не произведена.

... Службой финансового уполномоченного, направлен отказ в удовлетворении требований к АО СК «Армеец».

Истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию «ИП ФИО5.» для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании отчета №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 420 200 рублей.

Истец приводит следующий расчет неустойки по недоплаченной сумме страхового возмещения: заявление о получении страхового возмещения получено АО СК «Армеец» ..., соответственно обязанность произвести страховую выплату потерпевшему наступает не позднее .... Один процент от надлежащей страховой выплаты (400 000руб.) составляет 4000 руб. за каждый день просрочки. На ..., (с ... по ...) просрочка составила 55... х 552 = 2 208 000. На ... неустойка (пени) по исполнению обязанности выплатить страховое возмещение (недоплаченная сумма) составила 2 208 000 руб.

Также указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; сумму неустойки (пени) в размере 1% страхового возмещения за каждый день просрочки на момент вынесения решения; штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке 6000 руб.

В уточненной редакции исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 370 800 руб.; сумму неустойки (пени) на 28.03.2023 года в размере 400000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оценке 6000 руб.

Протокольным определением суда от 04.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного извещен должным образом, в суд представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, доводы возражений на исковое заявления, а также отзыва поддержал в полном объеме.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ранее от службы финансового уполномоченного в адрес суда поступал отзыв на исковое заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 114).

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что 25.08.2019г. в 22 часа 30 мин., двигаясь по ... в ..., ФИО3, управляя автомобилем ..., гос.номер №, нарушив п.13.9 ГЕДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ..., гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 (истец), также в ДТП было повреждено иное имущество.

Нарушение п.13.9 ПДД РФ ФИО3 подтверждается Приложением и Постановлением по делу об АП от ....

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС XXX № в АО СК «Армеец».

... ФИО1, как собственник транспортного средства Хендэ Солярис, гос.номер к962мс30 обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о страховой выплате.

... от страховой компании истцом получен первый отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный необходимостью обращения в свою страховую компанию.

... от страховой компании истцом получен второй отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный экспертным заключением.

... истец направил в адрес в АО СК «Армеец» дополнения к своему письменному заявлению и указал, что в ДТП пострадало иное имущество, кроме автомобилей.

Истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию «ИП ФИО5.» для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании отчета №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 420 200 рублей.

После направления претензии ..., выплата страхового возмещения ФИО1 не произведена.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной истории и деятельности кредитных организаций от ... в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Финансовым уполномоченным было организованно проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ... Согласно экспертному заключению ...» от ... № У-20-1-176368_3020-004, с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ....

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного, истец заказал рецензию в ООО ...» на заключение № У-20-176368_3020-004 от ..., выполненное специалистом ООО «ЭКСО-НН». Выводы рецензии выявили существенные недостатки при проведении экспертным учреждением ООО «ЭКСО-НН» экспертизы.

Из описательной части данной рецензии усматривается то, что вывод эксперта ФИО6 о том, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ... выполнен в нарушении методических рекомендаций, экспертом не исследованы в полном объеме механизм ДТП, место ДТП, угол столкновения, форма и высота словообразующего объекта, изменение формы следообразующего объекта в момент ДТП.

В судебном заседании стороны оспаривали возможность следообразования повреждений Хендэ Солярис, гос.номер к962мс30, каждый ссылаясь на собственные заключения, проведенные специалистами, обладающими специальными познаниями.

Соблюдая принципы состязательности судебного процесса, проверяя доводы каждой из сторон, суд в порядке ст. 87 ГПК РФ с целью определения возможных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.номер № после ДТП от ..., была назначена судебная повторная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южная экспертная организация».

Согласно заключению эксперта ООО «Южная экспертная организация» №.04.-22 от ... установлено, что все выявленные повреждения передней правой части кузова а/м Хендай Солярис могли быть образованы при столкновении с а/№ по следующим основаниям: повреждения передней правой части кузова а/м ... имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии. Повреждения передней правой части кузова а/м ..., по своей морфологии, соответствуют боковой правой части а/м №. Повреждения передней правой части а/м Хендай Солярис по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно- транспортного происшествия, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ..., гос.номер № в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от ... составляет 351 500 руб., без учета износа 365 500 руб.

Ввиду того, что определение суда о назначении экспертизы, было вынесено судом не по правилам повторной экспертизы, установленным в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, то суд устраняя допущенные нарушения назначил по делу повторную судебную трасологическую и авто-товароведческую экспертизы, производство которой поручил ООО «Ростэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Ростэксперт» № от ... установлено, что исследование материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определило, что повреждения автомобиля «Хендэ Солярис», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ... и актах осмотра АМТС№... (л.д. 43-44): переднего бампера; передних фар; крыла переднего правого; передней панели с верхней планкой; элементов системы СОД; решетки радиатора; правой ПТФ с накладкой; усилителя переднего бампера; капота с петлями и замком; жгута проводов переднего; фронтальной системы SRS и последствий ее работы (AirBag, датчики, блоки, облицовки и т.п.): могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ..., при указанных обстоятельствах.

Угол столкновения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ..., с графическим его отображением и моделированием дорожно-транспортного происшествия, с моделированием угла начала взаимодействия транспортного средства Хендэ Солярис, гос.номер к962мс30 и контактирующего ТС, исследованием форм элементов Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, учитывая факт направления образования продольных трасс изображены и проанализированы в исследовательской части экспертизы посвященной моделированию механизма ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта АМТС «Хендэ Солярис» на дату ДТП от ... определенная в соответствии с Положением Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления, составляет: без учета износа 385400 руб., с учетом износа 370800 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем ответчика в письменном отзыве оспаривались выводы данного заключения, отражались несоответствия процедуры проведения экспертизы. В обоснование доводов было указано на отсутствие на транспортных средствах четко выраженных динамических следов горизонтально ориентированных с направлением образования слева направо, также отражено, что транспортное средство Хендай на момент ДТП имел идентичные не устраненные повреждения от ДТП 21.07.2019 года в виде: решетки радиатора, заглушки буксировочной проушины, ПТФ правой и облицовки ПТФ правой, эмблемы передней. А так же на момент ДТП 25.08.2019 г. на ТС Хендай не были восстановлены фронтальные подушки безопасности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебных экспертиз по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключения эксперта проведены на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

В судебном заключении эксперты указали, что автомобиль «ВАЗ 21099» не был предоставлен на осмотр. Сравнение произведено с помощью аналога. Автомобиль «Хендэ Солярис» не был предоставлен на осмотр в связи с его отчуждением. На имеющихся в материалах дела фотографиях произведено измерение высоты образования повреждений, поэтому сравнение произведено с их использованием. В соответствии с проведенным сравнительным анализом - высота образования повреждений на передней правой части автомобиля «Хендэ Солярис» соответствует высоте локализации элементов оперения кузова заднебоковой правой части автомобиля «ВАЗ 21099», а именно расположению задней правой боковины, бампера и фонаря, выступающих частей на их поверхности, без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС. Форма повреждений первичной зоны контактно-следового взаимодействия автомобиля «Хендэ Солярис» соответствует зеркальному отображению контрпар, а локализация и количество деформаций на поверхности автомобиля «ВАЗ 21099» соответствуют топографическим и морфологическим признакам, отобразившимся на поверхности зон следовосприятия автомобиля «Хендэ Солярис». Исходя из просмотренных краш-тестов, система безопасности автомобиля «Хендэ Солярис» могла сработать в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 21099», имеющий неравномерную по плотности ограниченную конфигурацию следообразующей поверхности объемной конфигурации в момент следообразования при направлении образования деформации спереди назад и справа налево. Также эксперты на страницах своего исследования с 19 по 36 отразили возможность следообразования повреждений, с их возможным внедрением части следообразующего объекта в плоскость восприятия.

Эксперты ФИО7 и ФИО8 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, они состоят в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств МИНЮСТ России, обладают специальными познаниями в области проведения экспертиз, что удостоверяется копиями дипломов об образовании, а соответственно имеют право на проведение соответствующих экспертиз и составление указанных выше выводов.

Выводы экспертиз дважды подтвердили возможность образования повреждений на транспортном средстве Хендэ Солярис, гос.номер к962мс30 после ДТП от 25.082019.

Несогласие представителя страховой компании с выводами второго судебного заключения, выражено письменном отзыве на исковое заявление. Судом, данным возражениям дана соответствующая оценка, однако убедительности в правильности суждений представителя страховой компании о выводах экспертов не имеется. Несогласие с выводами заключения не является достаточным основанием к отказу в признании страхового случая.

Также суд отмечает, что подушки безопасности после ДТП от 21.07.2019 были подписаны представителем страховой компании АО «Альфа-Страхование», что подтверждается фотоматериалом, представленным страховой компанией АО СК «Армеец», а соответственно к рассматриваемому ДТП от 25.08.2019 не имеют никакого отношения, поскольку на фотоизображениях, также представленных ответчиком доподлинно видно, что подушки безопасности не имеют никаких пометок об использовании в предыдущих ДТП, в том числе пометок от АО «Альфа-Страхование».

Доказательств того, что истец ФИО1 после ДТП от 21.07.2019 не восстановил транспортное средство, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО «Ростэксперт», суд считает необходимым руководствоваться именно выводами данного заключения, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судом проверены учтены и доводы ответчика о том, что ФИО1 писал в страховую компания заявление о том, что он просит прекратить рассмотрение его заявления по страховому случаю от 25.08.2019 года с указанием, что автомобиль намерен отремонтировать своими силами.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истец неоднократно обращался в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако всегда получал отказ в производстве выплаты. Написанное 18.12.2019 письмо в адрес страховщика письмо о прекращении рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты, в дальнейшем не лишало потерпевшего обратиться с повторным заявлением о выплате страхового возмещения, в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Указанные действия были выполнены ФИО1 в дальнейшем, а именно он выразил свое несогласие с отказом страховщика от производства страховой выплаты. Учитывая изложенное обстоятельство, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в силу действия п. 4 ст. 931 ГК, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона.

Таким образом, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 370 800 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлена неустойка в размере 1 % страхового возмещения за каждый день просрочки на момент вынесения решения.

Период просрочки в данном случае определяется судом с 25.05.2019 года по 28.03.2023 года, и исходя суммы страхового возмещения в размере 370 800 руб.

С учетом установленного лимита ст. 7 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Заявленная истцом нестойка составляет 400000 руб.

В судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, а также период просрочки для осуществления выплаты страхового возмещения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки истцу до 200 000 руб. В части снижения штрафа по тем же основаниям, суд считает необходимым отказать, поскольку штрафная санкция является более суровой, чем неустойка и может быть уменьшена только в исключительных случаях.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 185 400 руб. (370 800 руб. (страховое возмещение) * 50%).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату указанного заключения.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 01.12.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Ростэксперт», суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Ростэксперт» в размере 65 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 9 208 руб., с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 370 800 руб.; сумму неустойки в размере 200 000 руб.; штраф в размере 185 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 208 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Ростэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2023 года.