Судья Лысенко Е.Г. УИД 61RS0001-01-2022-005136-87

Дело № 33-13251/2023

Дело № 2-4919/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Алферовой Н.А., Шинкиной М.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Анекс Туризм», в обоснование требований указал, что 22.07.2021 между ним и ООО «Анекс Туризм» путем посредничества турагента ИП БНП и субагента ООО «ТК «Росинтур» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о реализации туристского продукта для туристов в Турцию в период с 09.08.2021 до 16.08.2021. Истцом турагенту ИП БНП была произведена полная оплата турпродукта в размере 111 367 рублей. Однако тур не состоялся по причине того, что 04.08.2021 года у истца был выявлен COVID-19, турпродукт был аннулирован по инициативе ФИО1, с фактически понесенными расходами в размере 18 176,40 руб. и суммой к возврату 77 249, 70 руб. Денежные средства в размере 8 647, 24 руб. были возвращены истцу турагентом БНП Денежные средства в размере 7 293,66 руб. не были оплачены туроператору, остались в распоряжении ООО ТК «Росинтур». 15.12.2021 ФИО1 направил в адрес ООО «ТК «Росинтур» и ООО «Анекс Туризм» требования о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Анекс туризм» в свою пользу денежные средства в размере 95 426,10 руб., уплаченных по договору о реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2021 года; за неисполнение требования о возврате денежных средств неустойку в размере 95 426,10 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО ТК «Росинтур» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, прекращено в части исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в связи с отказом истца от исковых требований к ООО ТК «Росинтур» ввиду выплаты последним денежных средств в размере 7 293,66 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта, в размере 77 249,70 руб., неустойка в размере 77 249,70 руб. за неисполнение требования о возврате денежных средств, штраф в размере 77 249,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

ООО «Анекс Туризм» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и неустойки, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе во взыскании штрафа и неустойки. В обоснование заявитель указывает, что суд ошибочно применил положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку судом не установлено, что туроператор нарушил срок оказания услуг или в услугах были выявлены недостатки. Нарушение ответчиком срока возврата денежных средств не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного закона. При этом, апеллянт полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости тура регламентированы ст.395 ГК РФ. Апеллянт также указывает, что взысканный судом штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», представляет собой финансовую санкцию и присуждается судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако, таких нарушений ответчиком допущено не было. Кроме того, законом не установлен срок, в течение которого подлежит исполнению требование потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора, в связи с чем взыскание штрафа недопустимо.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ФИО1, просившего решенеи суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2021 г. между ФИО1 и ИП БНП, действующей по поручению туроператора ООО «Анекс туризм» на основании Субагентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2018 года с «Туристическая компания «Ростовский индивидуальный тур-Юг», заключен договор о реализации туристического продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Предметом Договора является туристский продукт, сформированный туроператором в даты с 09 августа 2021 г. до 18 августа 2021 г. Туроператором, сформировавшим турпродукт по договору, является ООО «Анекс Туризм». Согласно п. 3 приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общая цена туристского продукта составляет 111 367 рублей, которая была выплачена истцом ИП БНП в полном объеме.

Субагентом ИП БНП турагенту ООО «ТК «Росинтур» за истца по вышеуказанному договору о реализации туристического продукта, за вычетом своего вознаграждения, была перечислена денежная сумма в общем размере 102 719,76 руб. (л.д.41).

Турагентом ООО «Туристическая компания «Росинтур» туроператору ООО «Анекс Туризм» за истца по вышеуказанному договору о реализации туристического продукта, за вычетом своего вознаграждения, была перечислена денежная сумма в общем размере 77 249,70 руб., что сторонами не отрицалось.

04.08.2021 истца был выявлен COVID-19, что подтверждается электронным документом, подписанным ЭП РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России от 04.08.2021.

05.08.2021 истец через турагента заявил об одностороннем расторжении договора в связи с заболеванием.

15.12.2021 ФИО1 направил в ООО «Анекс Туризм» претензию о возврате оплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком 23.12.2021 (л.д. 45), однако до настоящего времени ответчиком возврат оплаченных истцами денежных средств не произведен.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 15, 309, 779, 782 ГК РФ, Федерального закона от 24 ноября 1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что поскольку договор о реализации туристического продукта был аннулирован истцом до начала поездки ввиду невозможности ее совершения в силу болезни, истец в силу закона имел право на возврат уплаченной денежной суммы в размере 77 249,70 рублей.

В указанной части решение суда апеллянтом не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является в силу ст.327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата стоимости туристского продукта в размере цены договора, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено. Штраф взыскан судом согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого ст. 6 Закона РФ "О туристской деятельности" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 10 Закона РФ"О туристской деятельности", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентируют ответственность за нарушение срока возврата средств при расторжении договора в связи с реализацией некачественного товара.

В данном случае истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в связи с заболеванием.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как указано в п. 10. Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости тура не является основанием для возложения на туроператора обязанности выплатить неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлекая к ответственности ответчика за несвоевременный возврат денежной суммы на основании положений ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7102,74 руб. за период с 03.01.2022 по 25.10.2022.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, судебная коллегия принимает во внимание срок и характер допущенного нарушения, обстоятельства отказа туриста от договора, полагает возможным взыскать штраф в размере 42 176,22 руб. (77249,70+7102,74)*50%). В связи с чем. решение суда подлежит изменению в части размера приименных судом санкций за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя по возврату уплаченной за тур денежной суммы, а также в части вопроса о взыскании государственной пошлины.

Вместе с тем, позиция апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафа ошибочна в связи с неверным толкованием норм материального права.

Как видно из материалов дела, ООО «Анекс Туризм» при рассмотрении дела судом первой инстанции выражало несогласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения. Указанная позиция ответчика напрямую свидетельствует об отказе удовлетворить требование потребителя, признанное судом законным.

В связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя, судом правомерно взыскан штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом отсутствие указания в законе на срок, в течение которого данное требование должно быть удовлетворено, в данном случае правового значения не имеет.

Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2022 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7102,74 руб. за период с 03.01.2022 по 25.10.2022, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 42 176,22 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» госпошлину в доход государства в размере 2624,03 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года.