2-4265/22

50RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года

Подольский городской суд в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Иглус» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать незаконным увольнение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ,

изменить формулировку причины увольнения ФИО1 на «расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ», датой увольнения указать ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать заработную плату в сумме 196 563 рубля 15 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 176 рублей 16 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Иглус» на должность генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ он уволен из ООО «Иглус» по п. 9 ч. 1 с. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «Иглус» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Иглус» на должность генерального директора.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о сложении с ДД.ММ.ГГГГ своих полномочий генерального директора (л.д. 8 том 1).

На основании протокола общего собрания участников ООО «Иглус» прекращены полномочия генерального директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, сохранив за ним рабочее место и начисление оплаты труда до даты выхода из отпуска до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Иглус» по п. 9 ч. 1 с. 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения ФИО1 изменена на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в принятии решений вопреки интересам Общества и причиняющим Обществу материальный ущерб: не выполнение требования ст. 50 ФЗ «Об ООО» в части не представления документов Общества действующим участкам, что повлекло ущерб Обществу в виде расходов на юридические услуги Общества при подаче искового заявления в Арбитражный суд ; назначение и выплату ФИО1 себе и ФИО3 финансовому директору, которая является его женой высокого премиального фонда, составившего за 2019-2022 г.г. более 22 000 000 рублей; заключения с конкурентом ООО «Гроугрин» в лице ФИО1 договоров о продаже товаров, а также порядок определения условий, с совмещением им в нарушение установленного порядка руководящей должности в ООО «Гроугрин»; представление участнику ФИО3 займов, в том числе в конце 2020 года в размере 10 000 000 рублей, а также причинение ущерба, связанного с отвлечением таких средств из оборота Общества (упущенную выгоду, составляющее не менее 20% от данной суммы); самостоятельные (в обход требований ст. 45 ФЗ «Об ООО») заключения соглашений и выплаты ФИО3 действительной стоимости доли путем выдачи товара и проведения зачетов (л.д. 24 том 1). С данным приказом ФИО1 ознакомлен и был не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иглус» составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час по адресу: , оф. 425 работнику ФИО1 предложено дать объяснения по вопросам увольнения. ФИО1 в присутствии сотрудников ФИО4 и ФИО5 отказался проследовать из офиса 425 (ООО «Гроугрин») в офис 419 (ООО «Иглус» для дачи каких-либо объяснений. В дальнейшем ФИО1, воспользовавшись мессенджером Telegram, попросил главного бухгалтера ФИО6 принести приказ об увольнении в офис 425 ООО «Гроугрин» (л.д. 230 том 2).

В силу п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации».

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" «Судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (пункт 48).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что основанием увольнения по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть не любое неисполнение работником из числа перечисленных в статье специальных субъектов своих должностных обязанностей, а только такое неисполнение, которое было выражено в принятии этим работником конкретного решения, причем это решение должно было непосредственно повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации.

Увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с сохранением места работы в соответствии с приказом ООО «Иглус».

Общим собранием участников ООО «Иглус» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении полномочий генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для прекращения полномочия указан п.п. 9 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - принятие необоснованных решений, злоупотребление полномочиями, повлекшими ущерб обществу. (т.1 л.д.10)

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда ФИО1 находился в отпуске, участники ООО «Иглус» приняли решение о прекращении полномочий Генерального директора ООО «Иглус» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь получения от истца каких-либо объяснений в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о порядке передачи полномочий Генерального директора, где указано, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, уже являясь генеральным директором ООО «Иглус» предлагает передать дела.

Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истец отказался от дачи объяснений, суд принять во внимание не может, поскольку данный акт противоречит нормам ст.193 ТК РФ из которой следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал все документы и материальные ценности сотрудникам компании ООО «Иглус» - главному бухгалтеру и зам. генерального директора, что подтверждается актом о приеме-передаче документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176).

Требование о предоставлении объяснений получено истцом в виде телеграммы ДД.ММ.ГГГГ (уже после его увольнения), соответственно, крайним сроком для предоставления объяснений является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вопрос о применении дисциплинарного взыскания мог быть разрешен не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о направлении запросов в WhatsApp истца суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено, данные обстоятельства не подтвердил в судебном заседании истец.

Кроме того, приказ об увольнении истца составлен в период его нахождения в очередном отпуске, тогда как согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ «Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске».

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным увольнение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения его порядка возложено на работодателя, однако таких доказательств в материалах дела не имеется, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцу не предлагалось представить письменные объяснения, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, не представлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что при принятии в отношении ФИО1 решения об увольнении учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, длительность работы в указанной организации, семейное и материальное положение.

ФИО1 работает в ООО «Иглус» с 2006 года на руководящей должности генерального директора, за время работы в ООО «Иглус» дисциплинарных взысканий не имел, доказательство обратного ответчик не представил.

Доводы представителя ответчика о том, ФИО1 заключил с конкурентом ООО «Гроугрин» договоры о продаже товаров, а также порядок определения условий, с совмещением им в нарушение установленного порядка руководящей должности в ООО «Гроугрин», суд принять во внимание не может, поскольку участники (ФИО7 и ФИО8) неоднократно извещались о заключении сделок между ООО «Гроугрин» и ООО «Иглус», что подтверждается запросом участника от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом цены по данным сделкам соответствуют рыночным, какого-либо ущерба для ООО «Иглус» не несут, доказательств, подтверждающих, что данные сделки являются убыточными для ООО «Иглус» не представлено.

При этом участники в случае своего несогласия с данными сделками могут оспорить их в порядке ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако в настоящее время доказательств, подтверждающих, что данные сделки являются значительно убыточными не представлено.

Кроме того, с момента заключения сделок прошло более 6 месяцев, что также исключает возможность применения какого-либо дисциплинарного взыскания к руководителю (ч. 4 ст. 193 ТК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 незаконно назначал финансовому директору (одновременное супруге) ФИО3 высокий премиальный фонд, суд принять во внимание не может.

В силу п.п. 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" «Единоличный исполнительный орган общества: издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания».

Из содержания названной нормы следует, что генеральный директор самостоятельно принимает решения по тем или иным вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания участников.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 неправомерным образом выдал ФИО3 имущество взамен денежной выплаты вышедшей из ООО «Иглус» ФИО3, истцом неверно определена стоимость имущества, суд принять во внимание не может.

В силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» «В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества».

При этом обязанность по выплате, установленная вышеназванной нормой, не зависит от одобрения общим собраниям участников ООО, не зависит от их мнения.

Таким образом, в связи с выходом ФИО3 истец был обязан произвести выплату действительной стоимости ее доли или с ее согласия выдать имущество аналогичной стоимости.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 заключил с ООО «ГроуГрин» договор поставки с большой отсрочкой платежа, чем причинил убытки ООО «Иглус», суд принять во внимание не может.

В соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иглус» продал ООО «Гроугрин» товар на сумму 2 687 298 рублей. Данный товар является неликвидным, поскольку ООО «Иглус» не могло его реализовать с 2018 года, поставщиком данного товара являлся в 2018 году ООО «Гроугрин».

Цена по договору определена сторонами не ниже рыночной, что исключает причинение ущерба для ООО «Иглус».

Кроме того, период отсрочки обусловлен сезонностью товара (товар приобретается до начала посева) и неликвидным характером товара. Фактически, данная сделка является для ООО «Гроугрин» убыточной. Доказательств обратного ответчик не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 произвел выплату, несмотря на мораторий на банкротство, который запрещает выплачивать действительную стоимость доли, суд принять во внимание не может.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. В статье 63 Закона о банкротстве установлен запрет на выплату дивидендов, доходов по долям (паям), а также на распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Вместе с тем, мораторий действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата в связи с выходом была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ – то есть до начала действия моратория.

Кроме того, мораторий содержит запрет на распределение прибыли между участниками, но не на выплату действительной стоимости доли при выходе.

Доводы представителя ответчика о том, что истец неправомерно предоставил ФИО3 займы, причинил ущерб, связанный с отвлечением таких средств из оборота Общества (упущенную выгоду, составляющее не менее 20% от данной суммы), суд также принять во внимание не может.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, сама по себе выдача займа не влечет убытков для компании, поскольку на момент выдачи займа (в конце 2020 года) имелась значительная сумма нераспределенной прибыли (около 60 миллионов рублей), а оборот компании в год составлял 500 млн. рублей, таким образом, займы составляли всего 3,5% от оборота и не могли нанести ущерб компании ООО «Иглус».

Доводы о том, что данные денежные средства могли быть предоставлены в качества вклада, также являются необоснованными, поскольку предоставление денежных средств по вкладу является потенциально рискованной сделкой, не связанной с основным направлением деятельности компании.

Кроме того, все обязательства по договорам займа погашены в полном объеме, поскольку произведен взаимозачет обязанности общества по выплате действительной стоимости доли против обязанности участника по возврату займа в соответствии с соглашением о зачете денежных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Иглус» и ФИО3

В силу ст. 140 ТК РФ «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете».

Учитывая, что при увольнении работнику начислена заработная плата в сумме 196 563 рубля 15 копеек, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11) однако данная заработная плата необоснованно не выплачена истцу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату в сумме 196563 рубля 15 копеек.

В силу ст. 236 ТК РФ «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчета компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 5176 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13) данный расчет ответчик не оспаривал, поскольку выплату заработной платы при увольнении ответчик не произвел суд взыскивает с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы 5176 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным увольнение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку причины увольнения ФИО1 на «расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ», датой увольнения указать ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Иглус» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 196 563 рубля 15 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 176 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «Иглус» государственную пошлину в доход государства в размере 5 217 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева