ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Торчинова А.Э.,

судей Слановой А.В. и Джиоева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой М.Д.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры РСО-Алания ФИО1,

осужденного Г.С.А.,

защитника – адвоката Савелкова И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г.С.А. и апелляционному представлению прокурора Иристонского района г.Владикавказа Цораева О.А. на приговор Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 марта 2023 года, которым:

Г.С.А., ...

осужден: по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ...5 окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания осужденного под стражей с 11 августа 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного, Судебная коллегия

установил а:

Приговором суда Г.С.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Он же признан в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Преступления Г.С.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г.С.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Г.С.А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, находит приговор суда чрезмерно суровым. Отмечает, что суд, назначая ему наказание по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, необоснованно не применил требования указанной статьи к наказанию, назначенному по ч.1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно состояние здоровья его матери, которая страдает рядом заболеваний, и назначенный ему срок в виде лишения свободы, может негативно отразится на ее жизни и здоровье. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении прокурора Иристонского района г.Владикавказа Цораев О.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что Г.С.А. обвиняется в совершении преступлений отнесенных уголовном законом к категории особо тяжких и небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности. Кроме того, назначая ...5 вид и размер наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не мотивировал в приговоре обоснованность частичного сложения наказаний. Считает, что признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание не являлись исключительными и не являлись основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

По мнению апеллянта, суд изложил в приговоре лишь общие суждения в обоснование своих выводов, не конкретизировал, какие именно обстоятельства позволили назначить наказание ниже низшего предела, а также не указал, какие данные, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности преступления, явились основанием для принятия такого решения. Обращает внимание, что Г.С.А. вину в совершенном особо тяжком преступлении не признавал, вплоть до удаления суда в совещательную комнату, т.е. по мнению апеллянта Г.С.А. формально признал вину, желая смягчить наказание за содеянное.

Обращает внимание, что суд в нарушении п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, не раскрыл содержание перечисленных в приговоре доказательств, положенных в основу приговора, а именно: показаний свидетеля ...7; очных ставок между Г.С.А. и свидетелями ...20, ...10, ...8, ...15, ...7

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, оглашая в судебном заседании показания ряда свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ не указал в приговоре, в чем заключалось их противоречие и какие из них он отвергает, а какие принимает.

При решении вопроса о конфискации денежных средств в сумме ... рублей, судом в приговоре в нарушении разъяснений содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» не приведены доказательства того, что имущество подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.

Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Г.С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями осужденного Г.С.А. в судебном заседании, полностью признавшего свою вину в совершении преступлений и раскаявшегося в содеянном; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ...29, ...9, ...10, ...11 ...12, ...13, ...14, ...15 ...16, показаниями свидетелей ...17, ...18 и ...19 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, в обоснование вины осужденного Г.С.А. в совершении преступлений, указанных в описательно- мотивировочной части приговора суд привел письменные доказательства, а именно:

протокол от ..., согласно которому ..., в период времени с 18 часов 32 минут по 18 часов 40 минут, в ходе личного досмотра у ...20, из правого наружного кармана надетых на нем спортивных брюк серого цвета был изъят полимерный пакет, внутри которого находилось 2 спичечных коробка с растительной массой зеленого цвета и мобильный телефон «...». ...20 пояснил, что в спичечных коробках находится наркотическое средство «марихуана», которую он приобрел ... для личного употребления у своего знакомого по имени ...2;

протокол от ..., из которого следует, что ..., в период времени с 19 часов 44 минут по 20 часов 00 мину, в ходе досмотра принадлежащей ...5 барсетки черного цвета, были обнаружены и изъяты: сотовый телефон белого цвета марки «...»; спичечный коробок с веществом внутри; бумажный сверток с веществом внутри и деньги в сумме ... рублей. При этом Г.С.А. пояснил, что в спичечной коробке и бумажном свертке находится наркотическое средство «марихуана», которую он хранил для личного употребления;

заключение эксперта ... от ..., согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, находящееся во фрагменте листа бумаги коричневого цвета, изъятое в ходе личного досмотра у гр.Г.С.А. является наркотическим средством каннабис (марихуана) с табаком. Масса наркотического средства каннабис (марихуана) с табаком на момент осмотра составила 2,93 грамма (с учетом вещества, израсходованного на проведение исследования - 0,4 грамма). Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, находящееся в картонном коробке из-под спичек, изъятое в ходе личного досмотра у гр.Г.С.А., является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) с табаком на момент осмотра составила 2,81 грамма (с учетом вещества, израсходованного на проведение исследования - 0,4 грамма);

протокол от ..., согласно которому дознавателем ... России по ... РСО-Алания ...21 в помещении служебного кабинета добровольно выданы: наркотическое средство «каннабис» (марихуана), изъятое в ходе личного досмотра ...20 ... и копия заключения эксперта ... от ...;

протокол от ..., согласно которому ... у свидетеля ...9 изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки Айфон 11, темного цвета, с установленным в нем мобильным приложение «Мобильный Банк», с сим картой мобильного оператора «...», с абонентским номером ..., с которого она оплачивала приобретаемое у Г.С.А. наркотическое средство;

протокол от ..., согласно которому ... у свидетеля ...22 изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки Айфон 6, темно синего цвета с сим картой мобильного оператора «...» с абонентским номером ...;

- протоколом обыска (выемки) и фототаблицей к нему от ... согласно которым ... у свидетеля ...9 были изъяты распечатки по движению денежных средств по принадлежащим ей банковским счетам ... и ... за период времени с ... по ...;

- протоколы осмотров наркотических средств, мобильных телефонов и документов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании и подробно приведенные в описательно- мотивировочной части приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания, следует, что вышеприведенным исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере и в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по существу не оспариваются.

Приговор в отношении Г.С.А. постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» и ст. 228 ч. 1 УК РФ, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд подробно мотивировал, почему он принял изложенные в приговоре доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.

При этом, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей как в судебном заседании, так и показаниям свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, на основании ходатайства государственного обвинителя. Противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии судом устранены и в приговоре суд оговорил мотивы принятых решений.

С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При назначении наказания ...5 требования закона соблюдены, наказание осужденному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, известных суду на момент постановления приговора, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ, в том числе и обстоятельств указанных в апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы.

При этом, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд признал исключительной и назначил ...5 наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден.

Вопреки доводам осужденного, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ...5 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, так как санкция данной статьи не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ судом мотивированы.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна и считает, что вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, нет оснований считать размер и вид назначенного ...5 наказания явно несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

Довод апелляционного представления о том, что осужденный, признал вину в судебном заседании формально, с целью смягчить наказание, не является основанием для усиления наказания.

Данное поведение в суде не свидетельствует об отсутствии раскаяния, поскольку возможность защищаться от обвинения не свидетельствуя против самого себе, гарантирована ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Назначение окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФУК РФ, соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционного представления о необоснованном применении судом предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения назначенных осужденному за каждое из преступлений наказаний, несостоятелен, поскольку по смыслу уголовного закона суд вправе избрать тот или иной способ назначения наказания самостоятельно. Каких-либо оснований для назначения ...5 наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, не имелось.

Таким образом, как по каждому преступлению, так и по их совокупности, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, учитывая положения ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ определен правильно.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом при постановлении приговора требований ст. ст. 74 и 144 УПК РФ, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ изложенных в п. 8 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в части касающихся показаний свидетелей ...20, ...10, ...11, и ...15, данных ими в входе очных ставок с осужденным Г.С.А., являются не обоснованными, поскольку содержание показаний указанных свидетелей, которые они подтвердили на очных ставках с осужденным, подробно приведены судом в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства и повторное изложение указанных показаний при ссылке на очные ставки, законом не требуется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований ст. ст. 74 и 144 УПК РФ, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ изложенных в п. 8 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» в части показаний свидетеля ...7, положенных в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденного, так как содержание показаний свидетеля ...7 в приговоре не приведено, а поэтому ссылка на них как на доказательства виновности Г.С.А. в совершении преступлений недопустима и указанные показания подлежат исключению из приговора.

В то же время, поскольку вышеуказанные доказательства не являлись основополагающими по делу, а вина осужденного в совершении преступлений подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, следует признать, что исключение из приговора ссылок на показания свидетеля ...7, данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил на очной ставке с осужденным, не влияет в целом на законность и обоснованность приговора и не влечет за собой каких-либо улучшающих правовое положение осужденного последствий.

Вопрос о вещественных доказательствах- денежных средств в сумме 6 600 рублей, разрешен судом в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 марта 2023 года в отношении Г.С.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку суда на показания свидетеля ...7 данные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля ... ( том ... л.д. ...) и в ходе очной ставки с обвиняемым Г.С.А. ...(т. ...).

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Жалобу осужденного Г.С.А. оставить без удовлетворения, а апелляционное представление прокурора Иристонского района г.Владикавказа Цораева О.А., удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Э. Торчинов

...

...

...

...

...