Дело № 2-849/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 09 сентября 2022 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего Смаиловой Д.К.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО2,

представителя истцов по первоначальному иску Представитель №1, действующей на основании ордера и удостоверения,

ответчика по первоначальному иску ФИО3,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на доли в жилом помещении, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на доли в жилом помещении.

В обоснование указали, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передана в собственность квартира по адресу: , выдано регистрационное удостоверение, согласно которому за ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В связи с тем, что доли сособственников определены не были, оформить право собственности не представляется возможным. Право собственности на ? долю после смерти ФИО1 решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО4

Просят признать за ними право собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома с кадастровым номером № по адресу: , по 1/4 доли за каждым.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением ФИО4, ФИО2, просил признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: .

Истец по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнила, что жилое помещение представляет собой отдельно стоящий жилой дом, в нем проживает одна семья, иных квартир не имеется.

Представитель истцов ФИО2, ФИО4 – Представитель №1, действующая на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, допрошенный в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи на базе СИЗО -№ УФСИН России по Омской области, не возражал против удовлетворения заявленных требований, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ходатайствовал об освобождении от уплаты госпошлины, в связи с тем, что отбывает наказание в местах лишения свободы, дохода не имеет.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу части 2 указанной нормы имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено, что согласно регистрационному удостоверению, выданному ДД.ММ.ГГГГ Любинским производственным объединением коммунального хозяйства, собственниками квартиры по адресу: , являются ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1

Доли каждого участника общей совместной собственности соглашением не определены.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью одного из собственников жилого помещения, не представляется возможным определить долю каждого собственника спорного жилого помещения путем заключения соглашения. Данное обстоятельство в свою очередь затрудняет реализацию прав иным собственникам жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным долю каждого собственника определить по правилам ч.1 ст.245 ГК РФ, то есть по 1/4 доли за каждым.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан принявшим наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , оставшейся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за ним признано право собственности в порядке наследования на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .

Решением суда установлено, что жилой дом, имеющий кадастровый №, не является квартирой, а фактически является индивидуальным жилым домом. Данный дом предназначен для проживания одной семьи. Помещений общего пользования нет. Таким образом, указанный объект недвижимости представляет собой индивидуально-определенное здание. Принимая во внимание отсутствие мест общего пользования, к которым должен быть обеспечен прямой доступ из обособленных квартир, является отличительным признаком квартиры от жилого дома, суд приходит к выводу, что указанный дом является индивидуальным жилым домом. Данные обстоятельства подтверждаются технической документацией.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований, о признании за ФИО4, ФИО5, ФИО3 права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: , по 1/4 доли за каждым.

Размер государственной пошлины в части требований имущественного характера по данному делу определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска, определяемой согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из цены истребуемого имущества.

Так, стоимость 1/4 доли на спорный жилой дом, исходя из кадастровой стоимости имущества, составляет 170274,49 (681097,95 /4) составляет 4605,49 рублей.

В связи с тем, что истцом по первоначальному иску ФИО5 была оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 300 рублей, с нее подлежит взысканию госпошлина в размере 4305,49 рублей, с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 4605,49 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Рассматривая ходатайство ФИО3 об освобождении от уплаты госпошлины, суд принимает во внимание его материальное положение, отсутствие дохода по месту отбывания наказания.

Таким образом, суд полагает возможным ходатайство ФИО3 об освобождении от уплаты госпошлины удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО4, ФИО5, ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , по 1/4 доли за каждым.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт , в доход бюджета Любинского муниципального района государственную пошлину в размере 4305 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт , в доход бюджета Любинского муниципального района государственную пошлину в размере 4605 рублей 49 копеек.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022 года.