Решение по делу № 2А-1870/2023 от 19.06.2023 | Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2а-1870/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-000519-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Васильевой Г.М.,

при секретаре Кальней М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО4, старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3, ГУФССП России по Алтайскому краю, ФССП России о признании действий, бездействий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что в отношении нее в ОСП Центрального района г. Барнаула находятся исполнительные производства о взыскании задолженностей в пользу кредитных организаций (№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Барнаула допустили незаконное бездействие, которое выражается в следующем. Часть исполнительных производств в настоящее время окончено, однако копии постановлений об их окончании административный истец не получала. С ДД.ММ.ГГГГ административный истец получает страховую пенсию по старости, с пенсии производятся удержания в размере 50 %, при этом суммы задолженностей на сайте фактически не уменьшаются. В связи с этим, административный истец обратилась с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, ответа не получила. Ранее также обращалась с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительных производств и о предоставлении информации о том, какие суммы и по каким исполнительным производствам были удержаны, ответа также не получила. Также обращалась с заявлением об уменьшении размера удержаний с 50 % до 10 %, ответ не получила. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено незаконно и необоснованно, поскольку судебный акт судебным участком № Замоскворецкого судебного района г. Москвы не выносился в отношении административного истца. Более того, судебный приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, а дата возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет для предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи с этим, административный истец обратилась с заявлением о прекращении данного исполнительного производства, ответ не получила. Также ДД.ММ.ГГГГ почтой административным истцом было направлено заявление об оставлении прожиточного минимума должнику, ответ не получала, размер удержаний не уменьшился. Размер пенсии составляет 14 800 руб., после удержаний остается 7 400 рублей, иных источников дохода нет. При этом к ежемесячным обязательным платежам относится коммунальная плата (не менее 3 000 руб.), затраты на лекарства. С учетом удержания 50 % дохода, расходов на коммунальные услуги, на руки в среднем остается 3 000 – 4 000 руб., что существенно ниже прожиточного минимума. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума. Административные ответчики размер удержаний не уменьшили, мер к сохранению прожиточного минимума не приняли, не обеспечили условия, необходимые для нормального существования, и реализацию социально-экономических прав. Удержание денежных средств с пенсии по незаконно возбужденному исполнительному производству указывает на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, что также нарушает права и законные интересы административного истца. Административному истцу был причинен имущественный ущерб и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ на незаконные бездействия (действия) должностных лиц ОСП Центрального района г. Барнаула была подана жалоба в прокуратуру Центрального района г. Барнаула, ответ не получен, о результатах рассмотрения ничего не известно.

На основании изложенного, с учетом уточнения, административный истец просит:

признать незаконными бездействия административных ответчиков, выразившиеся:

- в отсутствии факта рассмотрения заявления о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении административного истца в ОСП Центрального района г. Барнаула, от ДД.ММ.ГГГГ и непредоставлении ответа на данное заявление;

- в непредоставлении в установленные законом сроки в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копий постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений об уменьшении размера удержаний по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (№) от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении прожиточного минимума должнику от ДД.ММ.ГГГГ;

- в несвоевременном направлении в Пенсионный фонд РФ постановления о сохранении прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ;

- в непредоставлении в установленные законом сроки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копий постановлений об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №;

обязать административных ответчиков в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца;

признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в незаконном и необоснованном возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, объединенное в сводное исполнительное производство № в пользу взыскателя ОАО АКБ «Авангард» и в незаконном удержании из пенсии денежных средств по данному исполнительному производству;

обязать административных ответчиков в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда произвести расчет и вернуть незаконно удержанные денежные средства по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, объединенному в сводное исполнительное производство №;

обязать административных ответчиков в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет и вернуть излишне удержанные денежные средства по всем исполнительным производствам с момента возникновения права на сохранение прожиточного минимума, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Авангард», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Барнаульский водоканал», АО «Банк Русский Стандарт». Из числа участвующих в деле лиц исключены старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО8, судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО11, ФИО9, ФИО10

Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО12 в судебном заседании на уточненных административных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО4 относительно удовлетворения административного искового заявления возражал.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Центрального района г. Барнаула ФИО6 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3, ГУФССП России по Алтайскому краю, ФССП России, заинтересованные лица ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Авангард», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Барнаульский водоканал», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается неправомерные действия и бездействия должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из части 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу положений статей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в ОСП Центрального района г. Барнаула были возбуждены следующие исполнительные производства (что подтверждается выпиской из банка данных исполнительных производств):

- № от ДД.ММ.ГГГГ (№) на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Центральным районным судом г. Барнаула, и постановления о взыскании исполнительского сбора, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) – 123 043,12 руб., исполнительский сбор – 10 532,64 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (№) на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № Замоскворецкого судебного района г. Москвы, и постановления о взыскании исполнительского сбора, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) – 15 857,85 руб., исполнительский сбор – 1 431,49 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (№ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Центральным районным судом г. Барнаула, и постановления о взыскании исполнительского сбора, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) – 85 789,32 руб., исполнительский сбор – 7 188,31 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (№) на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком №5 Центрального района г. Барнаула, и постановления о взыскании исполнительского сбора, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) – 46 352,80 руб., исполнительский сбор – 4 486,79 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (№ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (№) на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Центральным районным судом г. Барнаула, и постановления о взыскании исполнительского сбора, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) – 61 311,93 руб., исполнительский сбор – 6 249,59 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком №3 Центрального района г. Барнаула, предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная судом, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком №3 Центрального района г. Барнаула, предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная судом, общая сумма задолженности – 1 118,67 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма задолженности 1 000 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма задолженности 2 324,58 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма задолженности 952,11 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценивая доводы административного искового заявления относительно незаконности действий административных ответчиков, выразившихся в незаконном и необоснованном возбуждении исполнительного производство №, суд приходит к выводу, что фактически требования ФИО2 сводятся к незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства № и приходит к следующим выводам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 449,92 руб. с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Авангард» на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Замоскворецкого судебного района г. Москвы.

Из ответа ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что исполнительный документ по делу № в отношении ФИО2 (выдан мировым судьей судебным участком № Замоскворецкого судебного района г. Москвы) в адрес отделения для принудительного исполнения предъявлялся согласно ПК ИМС ФССП по АК, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО АКБ «Авангард» в размере 20 449,92 руб. Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения в архивном фонде отделения, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить копию судебного приказа не представляется возможным.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в производстве мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье города Москвы гражданских дел в отношении ФИО2 не находилось, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не выносился.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4 в судебном заседании следует, что фактически сотрудниками канцелярии в базу данных внесены неверные сведения о судебном приказе, выданном мировым судьей судебным участком № Замоскворецкого судебного района г. Москвы, что повлекло возбуждение исполнительного производства №.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному производству №, входящего в состав сводного, в пользу взыскателя ПАО АКБ «Авангард» были перечислены денежные средства в суммах 60,81 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 2,29 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 72,65 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 254,05 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 207,12 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 60,81 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 52,01 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 255,97 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 73,20 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 2,76 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 73,20 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 73,20 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 255,97 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 76,72 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 2,89 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 2,89 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 268,26 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 2,49 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 100,97 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 92,98 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 111,08 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 92,98 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 98,46 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 2 108,33 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 111,91 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 111,91 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 117,28 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 56,58 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 67,58 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 56,58 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 68,09 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 68,09 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 71,36 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 71,36 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула в адрес ПАО АКБ «Авангард» направлено требование о возврате в 10-дневный срок со дня поступления требования денежных средств в сумме 5 319,65 руб. как излишне перечисленных за период ведения исполнительного производства №, в связи с тем, что согласно постановлению об окончании исполнительного производства ОСП Индустриального района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности взыскана в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку возбуждено по судебному приказу, который мировым судьей не выдавался, указанное безусловно нарушает права административного истца, поскольку повлекло к необоснованному удержанию денежных средств из пенсии должника, и как следствие, к признанию незаконности действий должностных лиц ОСП Центрального района г. Барнаула по обращению взыскания на денежные средства и распределению денежных средств в размере 5 319,65 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом судом отмечается, поскольку денежные средства в размере 5319,65 руб. в рамках исполнительного производства № перечислены взыскателю и судебным приставом-исполнителем предприняты меры по возврату указанной суммы, что подтверждается требованием о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка о его получении в этот же день, то административные исковые требования в части возложения обязанности произвести расчет и вернуть незаконно удержанные денежные средства по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, объединенному в сводное исполнительное производство №, удовлетворению не подлежат.

Относительно требований административного истца о признании незаконными бездействий в части нерассмотрения заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и нарушения сроков по предоставлению копий постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, удовлетворении ходатайства, суд приходит к следующему выводу

ФИО2 в ОСП Центрального района г. Барнаула в одном конверте были направлены следующие заявления:

- заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление об уменьшении размера удержаний по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника с 50 % до 10 % от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления были направлены в ОСП Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, письму присвоен почтовый идентификатор №, получены ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения не рассмотрено, доказательств обратного в материалы дела не представлены, не оспаривалось судебным приставом-исполнителем в судебном заседании.

Заявление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ было передано судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией контрольной карточки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 было отказано. Копия постановления направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть направлена ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически была направлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ нарушено право административного истца на его обжалование, бездействием по нерассмотрению заявления ФИО2 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, нарушено право административного истца на получение информации о том, какие исполнительные производства в отношении нее возбуждены, что в целом (нерассмотрение ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и несвоевременное направление копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства) привело к необоснованному удержанию денежных средств ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждение которого признано незаконным.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя установлено, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Заявление об уменьшении размера удержаний по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника с 50 % до 10 % от ДД.ММ.ГГГГ было передано судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией контрольной карточки.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть направлена ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически была направлена только ДД.ММ.ГГГГ. Бездействием судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления нарушено право административного истца на обжалование данного постановления и как следствие нарушены социально-экономические права ФИО2, поскольку обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, общий размер выплат, который производится ФИО2, составляет 13036,88 руб. (страховая пенсия по старости и федеральная социальная доплата), иных доходов у ФИО2 судом не установлено.

После осуществления удержаний из пенсии должника размер пенсии, который получает должник ФИО2, составляет менее величины прожиточного минимума, установленной для пенсионеров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 396 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 436 руб.) постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю на 2022 год".

Таким образом, размер удержаний по исполнительным документам в отношении ФИО2, не обеспечивал баланс интересов сторон, ставил в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, в связи с чем несвоевременное направление копии указанного постановления повлекло нарушение прав административного истца на его обжалования для реализации возможности сохранения необходимого уровня существования.

Указанное согласуется с положениями, изложенными Конституционным Судом РФ, который неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 и 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О, от 19.07.2016 N 1713-О и др.).

Поскольку бездействие должностных лиц ОСП Центрального района г.Барнаула установлено, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается пояснениями административного истца, его представителя, административного ответчика в судебном заседании, что копии постановлений должностных лиц ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела административному истцу вручены, ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не рассмотрено, на предоставлении указанного ответа настаивает сторона административного истца в судебном заседании, в связи с чем, в целях восстановления прав административного истца суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время спорное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4, в связи с чем вышеуказанную обязанность суд полагает необходимым возложить на указанное должностное лицо.

Также ФИО2 в ОСП Центрального района г. Барнаула было направлено заявление о сохранении прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ, направлено ДД.ММ.ГГГГ, письму присвоен почтовый идентификатор №, получено ОСП Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о сохранении прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ было передано судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией контрольной карточки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума и соответственно о направлении постановления в ПФ РФ. Копия постановления направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть направлена ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически была направлена только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в данном случае несвоевременным направлением копии постановления права административного истца не нарушены, поскольку ходатайство ФИО2 было удовлетворено.

Кроме того, в силу части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство № на основании п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № на основании п.2 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копии вышеуказанных копий постановлений об окончании исполнительных производств ФИО2 не направлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены. При этом, копии данных постановлений были вручены административному истцу в ходе рассмотрения настоящего дела. С учетом того обстоятельства, что ФИО2 является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, её права ненаправлением копий указанных постановлений не нарушены.

При этом отказывая в удовлетворении требований в части несвоевременного направления копии постановления об удовлетворении ходатайства от 18.11.2022 и ненаправления копий постановления об окончании исполнительных производств суд исходит из того, что Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Таким образом, поскольку копии указанных постановлений на момент рассмотрения дела ФИО2 получены, пенсионными органами осуществляется сохранение прожиточного минимума для должника, то в указанной части оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО2, относящейся согласно ее заявлению, к социально-демографической группе населения пенсионеры, удовлетворено, в рамках исполнительного производства № на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена обязанность сохранять пенсионные выплаты и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, находящиеся на счете должника-гражданина. Материалы дела не содержат доказательств направления указанного постановления в Пенсионный фонд Российской федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО2, относящейся согласно ее заявлению, к социально-демографической группе населения пенсионеры, удовлетворено вновь, в рамках сводного исполнительного производства № на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена обязанность сохранять пенсионные выплаты и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в Пенсионном фонде. Данное постановление поступило в Пенсионный фонд Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом.

Вместе с тем, постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № фактически судебным приставом-исполнителем в пенсионные органы не направлялось, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства из пенсии должника удерживались без сохранения прожиточного минимума.

В данном случае, должностными лицами ОСП Центрального района г. Барнаула не был принят полный комплекс мер, направленных на сохранении прожитого минимума должнику в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих принятию полного комплекса мер по направлению вышеуказанного постановления в пенсионные органы в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат.

Бездействие должностных лиц ОСП Центрального района г. Барнаула нарушило права должника на сохранение для него необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставаться за пределами социальной жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется бездействие должностных лиц ОСП Центрального района г.Барнаула по ненаправлению копии постановления о сохранении прожиточного минимума в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя установлено, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, судом для удовлетворения требования в части произвести перерасчет и вернуть излишне удержанные денежные средства по всем исполнительным производствам с момента возникновения права на сохранение прожиточного минимума, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований не усматривается, поскольку у должника ФИО2 на момент рассмотрения дела имеются иные задолженности в рамках сводного исполнительного производства №, удержанные денежные средства зачтены в счет погашения указанных задолженностей должника.

Кроме того, ФИО2 в Прокуратуру Центрального района г. Барнаула была направлена жалоба на бездействие должностных лиц ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую дан прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку административным истцом требования к Прокуратуре Центрального района г. Барнаула не заявлены, (с учетом предложения судом уточнения требований в указанной части в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, требования не уточнены), в связи с чем в данной части проверка законности действий (бездействий) не проводится, поскольку согласно части первой статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении тех требований и того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В данном случае, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 178 Кодекса административного судопроизводства, суд лишен возможности давать оценку законности действиям органов прокуратуры.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав граждан либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

При этом, возмещение причиненного вреда осуществляется при установлении обязательных элементов состава правонарушения (вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер и причинно-следственной связи).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для взыскания с административных ответчиков компенсации морального вреда, административный истец указывал на то, что в связи с произведенными удержаниями, неполучением ответов на заявления в течение длительного времени административный истец была физически и морально вымотана.

Вместе с тем, как указано выше, возмещение вреда осуществляется при наличии трех взаимосвязанных фактора: вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер и причинно-следственной связи.

В данном случае, административным истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате каких-либо действий или бездействий административных ответчиков, а также не доказана причинно-следственная связь между состоянием здоровья и имеющимися у истца заболеваниями и действиями или бездействиями административных ответчиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания морального вреда в размере 50 000 руб. не имеется.

Таким образом, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Суд признает незаконным бездействие должностных лиц ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, выразившееся: в нерассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, несвоевременном направлении копий постановлений об отказе в уменьшении размера удержаний из пенсии должника с 50% до 10% от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие должностных лиц ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО2, выразившиеся в ненаправлении постановления о сохранении прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2, действия должностных лиц ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю по обращению взыскания на денежные средства и распределению денежных средств ФИО2, в размере 5 319,65 руб.

В целях восстановления прав административного истца суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4 обязанность рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, выразившееся:

-в нерассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства,

-несвоевременном направлении копий постановлений об отказе в уменьшении размера удержаний из пенсии должника с 50% до 10% от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО2, выразившиеся в ненаправлении постановления о сохранении прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2, действия должностных лиц ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю по обращению взыскания на денежные средства и распределению денежных средств ФИО2, в размере 5 319,65 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4 рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.М. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.