Решение по делу № 2-346/2023 от 07.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года

Дело № 2-346/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 31 марта 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А.,

С участием истца ФИО3, представителя истца в лице адвоката Бочкаревой А.П., действующей на основании удостоверения и ордера № от 27.03.2023,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Так ФИО3 просит взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4 материальный ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, в размере 161 095,00 руб., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере 7 000,00 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, в размере 4 422,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 в исковом заявлении указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET KLAS (Aveo), <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 18.11.2010 года. 07.02.2023 года в 11.15 часа на участке дороги ул.Ленина, дом 24 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144, <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и его автомобиля Шевроле Клас Авео, <данные изъяты>. Он двигался по ул. Ленина со стороны ул. Чайковского в сторону ул. Пушкина со скоростью примерно 30 км/ч, а ФИО5 двигалась по ул. Павлова со стороны ул.П.Абрамова. При пересечении перекрестка ул. Ленина – ул. Павлова ФИО5 не предоставила ему преимущество в движении, начала пересекать перекресток и допустила столкновение с его автомобилем. У него не было возможности уйти от столкновения, т.к. все произошло быстро, расстояние до автомобиля ФИО5 было небольшое.

Автомобилю ФИО3 были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, фара левая передняя, фара правая передняя, решетка радиатора, номерной знак, рамка радиатора, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, поперечная реактивная тяга, патрубок кондиционера, усилитель бампера, кожух вентилятора. После разбора могут быть выявлены скрытые дефекты.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 07.02.2023 года ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ей назначено наказание в размере 1 000 руб.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец заключил с ИП ФИО2 договор на оказание платных услуг. 08.02.2023 года оценщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, ФИО5 принимала участие в осмотре. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 161 095 руб., утраты товарной стоимости не имеется.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля Шевроле Клас Авео в размере 161 095 руб., а также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

В выплате страхового возмещения истцу ФИО3 было отказано в связи с отсутствием у виновника ДТП договора ОСАГО. Собственником автомобиля является ответчик ФИО4

Отсутствие договора ОСАГО с указанием на лиц, допущенных к управлению транспортным средством, говорит о том, что у ФИО5 не было никаких полномочий на использование автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО5, гражданская ответственность которой при управлении транспортным средством не была застрахована, по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться законным владельцем транспортного средства. Таковым на момент ДТП оставался собственник транспортного средства – ФИО4 Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, ФИО4 должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности солидарно с непосредственным причинителем вреда ФИО5

Для защиты в суде своих интересов истец обратился за юридической помощью к адвокату Бочкаревой А.П., оплатил за работу 12 000 руб. Услуги представителя включают в себя подробную консультацию по возникшему спору, оформление искового заявления, подготовку иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, сбор документов и других доказательств, подготовку к делу, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, копирование документов. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются соглашением и квитанцией.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в ДТП в размере 161 095 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на уплату госпошлины 4 422 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО3 и его представитель Бочкарева А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указав, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» она была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.02.2023 г. с участием ее автомобиля ВАЗ 21144 и автомобиля Шевроле Клас Авео, принадлежащего ФИО3 Она является собственником автомобиля ВАЗ 21144, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 25.07.2022, заключенного с ФИО4 Однако на момент ДТП автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД. С исковыми требованиями ФИО3 о взыскании с нее материального ущерба согласна полностью, при осмотре транспортного средства она участвовала, с выявленными повреждениями автомобиля согласна. Считает, что ущерб должен быть взыскан с нее, ответчик ФИО4 не виноват.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он собственником автомобиля ВАЗ 21144, <данные изъяты>, не является, так как данный автомобиль он продал ФИО5 на основании договора купли-продажи от 25.07.2022 г. О том, что автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД, ему не было известно.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, установил следующее.

07.02.2023 в 11:15 на участке дороги по ул.Ленина, 24., ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21144, <данные изъяты>, не имея полиса ОСАГО, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступила дорогу транспортному средству CHEVROLET KLAS (Aveo), <данные изъяты>, принадлежащему и под управлением водителя ФИО3, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда. Тем самым ФИО5 нарушила требование п.13.11 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 07.02.2023, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемы места ДТП, постановления по делу об административном правонарушении № от 07.02.2023 года, объяснений ФИО5, ФИО3, содержащихся в материале об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие 07.02.2023 года произошло по вине ФИО5, которая в нарушении п. 13.11 ПДД, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.02.2023 г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

Таким образом, вину ФИО5 в совершении ДТП суд считает установленной.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 07.02.2023 в 11:15 в г. Алапаевске на ул.Ленина, д.24, ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21144, <данные изъяты>, не имела страхового полиса ОСАГО.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский», представленным по запросу суда 03.03.2023, собственником транспортного средства ВАЗ 21144, <данные изъяты>, в карточке учете транспортного средства указан ФИО4 (л.д. 81-82)

Вместе с тем, ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ 21144, <данные изъяты>, он продал в июле 2022 г. ФИО5, в подтверждение чего представил суду договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО5 25.07.2022 г. (л.д.79).

Таким образом, суду представлен договор купли-продажи автомобиля от 25.07.2022, согласно которому ФИО4 продала ФИО5 автомобиль ВАЗ 21144, <данные изъяты>, за 95 000 рублей. Указанный договор недействительным не признан, в связи с чем оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Тот факт, что автомобиль не поставлен на учет новым собственником ФИО5 в органах ГИБДД не имеет правового значения, поскольку в силу ст. ст.218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля, и несоблюдение установленного в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" срока регистрации соответствующих изменений не влияет на действительность сделки и момент возникновения у покупателя права собственности на приобретенное транспортное средство.

В этой связи, владение ФИО5 автомобилем ВАЗ 21144, <данные изъяты>, на момент ДТП являлось законным, поскольку она была собственником транспортного средства.

Учитывая, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его непосредственный владелец, имевший возможность застраховать риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, суд полагает необходимым в полном объеме возложить гражданско-правовую ответственность за возмещение ущерба истцу на ответчика ФИО5

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленного стороной истца акта экспертного исследования № от 08.02.2023 по определению размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля CHEVROLET KLAS (Aveo), <данные изъяты>, составленного ИП ФИО2 (л.д.19-37), следует, что размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен с учетом округления в размере 161 095,00 руб.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку осмотр повреждений транспортного средства истца проводился и подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки ТС, методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы. Оценка ущерба производилась только в отношении повреждений, полученных в результате ДТП, доказательств иного размера ущерба ответчиками в материалы дела не представлено, иных допустимых и достоверных доказательств об ином размере причиненного ущерба, о возможности проведения такого ремонта по более низкой цене, суду также не представлено. Ответчиками указанное экспертное заключение не оспорено, своей оценки ущерба ответчики суду не представили, в то время как основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства – экспертное заключение № 150 от 08.02.2023, считает выводы эксперта достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы. Расчеты, содержащиеся в акте экспертного заключения, произведены на основании соответствующих действующих методических руководств и существующих рыночных цен, надлежаще обоснованы. Эксперт-техник, проводивший оценку, имеет необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами. Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, достоверность которого ответчиками не опровергнута.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб, на основании ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с ответчика ФИО5 в размере 161 095,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, понесенные на оплату услуг экспертов, специалистов, почтово-телеграфной связи и расходы оплату услуг представителя.

Расходы истца ФИО3 на оплату проведенной экспертизы ИП ФИО2 в сумме 7 000,00 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.02.2023 (л.д.18). Данные расходы являются необходимыми судебными расходами, которые вынужденно понес истец для определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Также на оплату услуг почтовой связи по направлению копии искового заявления ответчику ФИО5 истцом ФИО3 понесены расходы в размере 256,84 руб., что следует из кассового чека (л.д.43). Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 256,84 руб.

При подаче иска истец ФИО3 оплатил госпошлину в размере 4 422,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.02.2023 (л.д.3). Исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика ФИО5, в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 422,00 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № от 14.02.2023 (л.д. 40) следует, что истец ФИО3 оплатил 12 000 руб. адвокату Бочкаревой А.П. за оказание ему юридической помощи и представительство его интересов в Алапаевском городском суде по иску ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Факт оказания истцу ФИО3 юридических услуг адвокатом Бочкаревой А.П. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Адвокат Бочкарева А.П. представляла интересы истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу. Исковые требования ФИО3 судом удовлетворены в полном объеме.

С учетом категории спора и объема проведенной представителем истца работы, принимая во внимание незначительную продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд считает разумным возместить истцу ФИО3 за счет средств ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 161 095,00 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения по определению ущерба, в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 256,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 422,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Е.Д. Подкорытова