Мировой судья ФИО8.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, государственного обвинителя ФИО7, рассмотрев в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления),
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (четыре преступления) УК РФ, ему за каждое из преступлений назначено наказание по 9 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать в вводной части приговора об установлении административного надзора сроком на 3 года по решению Исилькульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указание на учет при назначении наказания наличия у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей; исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления вследствие тяжелого материального положения, усилить назначенное наказание как за каждое преступление до 10 месяцев лишения свободы, так и по совокупности преступлений с применением ч.2 ст. 69 УК РФ до 2 лет лишения свободы; исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, указав на зачет в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.
Осужденный ФИО1 в своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним просит приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, его тяжелое материальное положение, снизить наказание до минимально возможного, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, либо прекратить уголовное дело на основании ст.14 УК РФ в связи с малозначительностью совершенных им преступлений.
Защитник осужденного ФИО1 – ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, и применить положения ст.53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.
Помощник прокурора апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить, приговор мирового судьи изменить по доводам в нем изложенным. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб как необоснованных.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник просили свои апелляционные жалобы удовлетворить, приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционных жалоб, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, снизить назначенное наказание. Возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Представители потерпевших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.
В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон постановил рассмотреть апелляционные представление и жалобы без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании первой инстанции мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг».
В основу своих доводов о виновности подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, мировой судья обоснованно привела показания самого подсудимого, потерпевших и свидетелей, которые логичны, последовательны и в совокупности с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с видеозаписями событий преступлений, надлежаще подтверждают факт совершения именно ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, данные показания согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, которые позволили бы суду усомниться в их правдивости и объективности.
При назначении наказания ФИО5 мировой судья обоснованно учла в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, совершение преступлений вследствие тяжелого материального положения, явку с повинной, данную сотрудникам полиции в устной форме, активное способствование раскрытию расследованию преступлений. Иных, не учтенных мировым судьей смягчающих обстоятельств ФИО1 сторонами не приведено, в суде апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, правомерно был установлен рецидив преступлений.
Поскольку указанные в апелляционных жалобах смягчающие наказание обстоятельства уже были учтены при вынесении оспариваемого приговора, то дополнительно их учитывать оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру определено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом всех данных о личности подсудимого, наличии совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым и обоснованным и способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43, 60 УК РФ, не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым как по каждому из преступлений, так и по их совокупности. Мировой судья обосновала неприменение к ФИО5 при определении размера наказания положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Мировым судьей верно сделан вывод о том, что исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого не усматривается, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.
Преступления, совершенные ФИО1 являются преступлениями небольшой тяжести, в тоже время данные деяния малозначительными и не представляющими общественной опасности не являются, что верно указала мировой судья. При отказе в признании малозначительными деяний, совершенных ФИО1, учтены совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.
Довод апелляционного представления об обязательном указании в вводной части приговора сведений об установлении осужденному административного надзора является необоснованным, поскольку данное указание не является обязательным требованием при вынесении приговора в соответствии с положениями ст.304 УПК РФ, постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре».
В тоже время мировой судья необоснованно указала в резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, поскольку из материалов дела следует, что по данному делу ФИО1 под стражей не находился, ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменила, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.
Иных нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену или изменение постановленного мировым судьей приговора, не допущено.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом достаточных безусловных оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, суд не находит, поскольку он является трудоспособным лицом, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционные жалобы ФИО1, его защитника ФИО4 – оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания наличия неснятых и непогашенных судимостей.
Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.
Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, в общей сумме 9 742 рубля 80 копеек с зачислением в федеральный бюджет.
Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Председательствующий М.Ю. Кармацкий